Решение по делу № 2а-3388/2022 от 07.02.2022

УИД 11RS0001-01-2022-002061-86 Дело № 2а-3388/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Койковой Т.А.

при секретаре Дикгаут К.В.

рассмотрев 10 марта 2022 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Лимоновой Оксане Анатольевне об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя №11022/20/38725 от 30.06.2020 года в рамках исполнительного производства № 30601/20/11022-ИП, на одну четверть.

В обоснование заявленных требований указано, что решением суда на администрацию возложена обязанность заключить с Козловым М.Н. договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: .... На основании исполнительного листа 17 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство, должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить решение суда в добровольном порядке. Однако в установленный судебным приставом срок исполнить решение суда не представлялось возможным, ввиду отсутствия финансирования.

Определением суда к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми Лимонова О.А., в качестве заинтересованного лица Козлов М.Н.

Представитель Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, указав, что исполнить решение суда не представлялось возможным, так как взыскатель находился в местах лишения свободы, а доверенность его представителя закончила свое действие. После установления места нахождения взыскателя, с начальником колонии была организована переписка и подготовка документов, договор направлен Козлову М.Н. по месту отбытия наказания, 20.08.2020 года требования исполнительного документа исполнены, исполнительное производство окончено.

МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми представителя для участия в деле не направили, ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Лимонова О.А., УФССП России по Республике Коми, Козлов М.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя администрации МО ГО «Сыктывкар», исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Сыктывкарского городского суда от 04 апреля 2019 года за Козловым Максимом Николаевичем признано право на бесплатную приватизацию жилого помещения по адресу: ... на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность заключить с Козловым Максимом Николаевичем договор приватизации.

Решение суда вступило в законную силу 07 мая 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 17.06.2020 года возбуждено исполнительное производство № 30601/20/11022-ИП в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар». Должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления получена должником 18.06.2020 года.

30.06.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства № 30601/20/11022-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая принятого постановления, администрация МО ГО «Сыктывкар» просит уменьшить взысканный исполнительский сбор.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В п. 2, 3 и 4 Постановления от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, и разъяснил, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом размер взыскания, установленный в данной статье названного Федерального закона (ранее ст. 81), представляет собой лишь допустимый максимум и может быть снижен правоприменителем.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Часть 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 данной статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в порядке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, администрацией 26.06.2020 в адрес взыскателя направлено письмо о необходимости представить новую доверенность на имя представителя Садыкова Н.З., ввиду истечения срока действия предыдущей.

В ходе исполнения решения суда должником установлено, что Козлов М.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, в связи с чем на имя начальника колонии 26.08.2020 года направлено письмо о необходимости подписания взыскателем договора, а также сам договор приватизации.

27.11.2020 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №30601/20/11022-ИП фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе добросовестность исполнения обязательств стороной должника, предмет исполнения по исполнительному производству, особенности процедуры выполнения действий являющихся предметом исполнительного производства, доказательства принятия мер для исполнения решения суда, невозможность своевременного заключения договора по независящим от должника обстоятельствам, предпринятые ответчиком меры к исполнению требований исполнительного документа, прихожу к выводу о возможности снижения размера взысканного с исполнительского сбора с 50000 рублей до 37500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми №11022/20/38725 от 30.06.2020 года в рамках исполнительного производства № 30601/20/11022-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Койкова