Решение по делу № 2-113/2018 от 02.05.2017

<данные изъяты>                 Дело№2-113/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.

при секретаре Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Павловой ФИО5 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

                                                         УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Павловой ФИО6 обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23.04.2016 года между Павловой Л.Б. и ответчиком заключен договор страхования от потери работы «Жить- не тужить!», Полис № №, сроком на 1 год 2 месяца, страховая сумма 90 000 рублей. В соответствии с условиями договора истицей оплачена страховая премия в размере 3 900 рублей, выгодоприобретателем по договору является Павлова Л.Б., срок действия договора с 25.04.2016 г. по 24.06.2017 г. В период действия договора страхования наступил страховой случай – ДД.ММ.ГГГГ истица на основании приказа работодателя от 19.05.2016 г. уволена с работы по сокращению штата по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

07.11.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик, ссылаясь на п.3.3.2. Приложения №1 Особых условий к Полису «Жить- не тужить!», отказал в выплате, так как истица отказалась от предложения работодателя о переходе на другую вакантную должность, что не является страховым случаем. Истица на момент увольнения не имела физической возможности занять предложенные работодателем вакантные должности, поскольку в силу возраста и состояния здоровья предложенная ей работа не могла быть выполнена. Истец полагает, что ответчиком нарушены права потребителя, указывает на ущемление условиями договора прав потребителя, услуги по страхованию оказаны ненадлежащим образом, поскольку страховой компанией не предоставлена полная информация об условиях договора страхования. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 205,62 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 80 778,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, с перечислением 50% Обществу.

Представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Истец Павлова Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что прекращать трудовые отношения с работодателем по инициативе работника, то есть по собственному желанию не планировала, так как ее полностью устраивала занимаемая ею до сокращения должность водителя транспортной тележки (карщик). Иную работу на предприятии выполнять ей сложно в силу пенсионного возраста и состояния здоровья, поэтому при предложении работодателя занять имеющиеся вакантные должности она вынуждена была ответить отказом. При заключении договора страхования ответчик не знакомил ее с Особыми условиями, являющимися приложением к Полису страхования, заверив, что все необходимые документы у нее есть, все условия договора страхования изложены в Полисе, вручили при этом на руки только Полис страхования. В данный момент истица продолжает работать уборщицей помещений в другой организации.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявление просили рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что при заключении договора страхования истица получила на руки Особые условия, которые являются приложением к договору, в соответствии с п. 3.3.1.2. Особых условий событие не является страховым случаем, если работник отказался от перехода на другую должность. Истице предложены работодателем 22 вакантные должности, от которых она отказалась, следовательно, она своей волей повлияла на признание события не страховым. При отказе работника от предложенных должностей, независимо от причин такого отказа, страховое возмещение исключается, что прямо предусмотрено в п. 3.3.1.2 Особых условий страхования.

Представители третьих лиц – ФСП, ГИТ, ЦБ РФ пор краю, ОАО «КрЭВРЗ», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим правовым основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в 2012 г. Павлова Л.Б. принята на работу в транспортный цех водителем электротележки в ОАО «КрЭВРЗ».

03.08.2016 г. истица на основании приказа работодателя уволена с работы по сокращению штата по п.2. ч.1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истице предложены работодателем вакантные должности, имеющиеся в наличие на предприятии, однако от перевода на другую вакантную должность истица отказалась, что не оспаривала в судебном заседании.

23.04.2016 года между Павловой Л.Б. и ответчиком заключен договор страхования от потери работы «Жить- не тужить!», истице выдан на руки Полис № № действия договора 1 год 2 месяца, страховая сумма 90 000 рублей. В соответствии с условиями договора 23.04.2016 г. истицей оплачена страховая премия в размере 3 900 рублей, выгодоприобретателем по договору указана Павлова Л.Б., срок действия договора с 25.04.2016 г. по 24.06.2017 г., в соответствии с п.1. договор активирован сторонами. Согласно Договору страхования, срок действия договора страхования: договор вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем активации, и действует в течение 1 года 2 месяцев. Факт заключения договора страхования сторонами не оспаривается, удостоверен Полисом страхования № S15577-0135361, (далее - Договор страхования). Указанный Договор заключен на основании Правил добровольного страхования потери работы от 25 июля 2013 года N 220-од (далее - Правила), а также Особых условий страхования по страхованию потери работы (далее - Условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего Полиса. В случае, если настоящий Полис и Условия отличаются от Правил, то применяются положения, изложенные в Полисе и в Условиях.

07.11.2016 г. истица обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, за выплатой страховки, но 07.12.2016 г. истице отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на п.3.2. Приложения N 1 к Полису "Жить - не тужить!" Особых условий по страхованию от потери работы (ВТБ Страхование). 01.11.2017 года в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" была направлена досудебная претензия.

Поскольку требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, истцом инициировано настоящее судебное разбирательство.

Согласно п. 3.2. Приложения N 1 к Полису "Жить - не тужить!" Особых условий по страхованию от потери работы (ВТБ Страхование) страховым случаем является возникновение у страхователя убытков в результате прекращения в период действия договора страхования Контракта между Страхователем и Контрагентом по следующим основаниям: пункт б) сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 ТК РФ).

В п. 3.3.2 Особых условий по страхованию от потери работы предусмотрено, что событие не является страховым случаем, если при досрочном расторжении контракта работник отказался от предложения контрагента о переходе на другую должность. Данное исключение действует на п.3.2.

Возражая на исковые требования, сторона ответчика ссылалась на то, что в п. 2 Полиса указано на ознакомление и согласие страхователя с условиями страхования, а также на то, что страхователь получил на руки один экземпляр и обязуется его выполнять.

Вместе с тем, в Полисе страхования отсутствует личная подпись истицы, подтверждающая вручение страхователю при заключении договора Особых условий по страхованию от потери работы. Условия, содержащиеся в Особых условиях страхования и не включенные в текст договора (Полиса) страхования должны быть удостоверены записью в договоре, как того требует ст. 943 ГК РФ. Однако доказательств того, что Павловой Л.Б. при заключении договора страхования были выданы для ознакомления либо вручены Особые условия страхования, содержащие п. 3.3.2, а также того, что истицу проинформировали об исключении события из страхового случая при отказе работника от предложенных ему вакантных должностей у работодателя, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, указанные Особые условия по страхованию от потери работы Павлова Л.Б. при заключении договора страхования не получала. В самом Полисе не содержатся сведения о том, что помимо Полиса страхования истице на руки также выданы Особые условия страхования, она их получила и обязуется выполнять.

Приняв на себя условия заключенного договора страхования, истица приняла на себя обязательство выполнять его условия, которые не лишают ее права отказаться от перевода на другую должность при сокращении штата работников, предусмотренного Трудовым кодексом РФ, но в силу условий заключенного договора могут влиять на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом по делу установлено, что при заключении договора страхования истице был передан только Полис страхования, а Особые условия по страхованию от потери работы при заключении договора страхования не выдавались, что также подтвердила Павлова Л.Б в судебном заседании. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В п. 2 Полиса страхования указано на ознакомление истца с условиями страхования, а не с Особыми условиями по страхованию от потери работы, являющимися отдельным документом -Приложением №1 к Полису. Поскольку условия страхования указывались ответчиком также в самом Полисе, то передавая истице Полис, Павлова Л.Б. получила в одном экземпляре на руки и обязалась выполнять именно те условия страхования, которые указаны в Полисе, а не в Особых условиях по страхованию от потери работы. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом стороны ответчика о том, что истица ознакомлена при заключении договора страхования с Особыми условиями по страхованию от потери работы, и ей были выданы указанные Особые условия. Активацией Полиса истица подтвердила, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять условия страхования, изложенные в самом Полисе страхования от потери работы «Жить- не тужить!» № S15577-0135361. Об Особых условиях и их содержании истица не информирована.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что имеются иные условия определения страхового случая, чем те, которые указаны в Полисе, и что отказ от вакантных должностей по любой причине со стороны работника не будет являться страховым случаем, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Таким образом, судом установлен факт отсутствия согласования между сторонами условий договора страхования, поскольку вся необходимая, полная и достоверная информация об услуге страхования, обеспечивающая страхователю возможность ее правильного выбора в договоре не изложена, до потребителя в доступной форме не доведена. Истица не была ознакомлена со всем объемом условий страхования, так как текст Особых условий по страхованию потери работы Павлова Л.Б. не получала, ей такой документ не вручался, личной подписи истицы за ознакомление либо вручение ей Особых условий по страхованию от потери работы материалы дела не содержат. Из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства следует, что сотрудники ответчика вручили ей Полис страхования, разъяснив, что вся необходимая информация по страховому случаю содержится в нем.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховую выплату в размере 90 000 рублей, поскольку стороной ответчика нарушено при заключении договора страхования право потребителя на полную и достоверную информацию об услуге страхования, в связи с чем, у истца имеется право на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При установлении судом нарушения права истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 31 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая неправомерность отказа ответчика в выплате суммы страховой премии, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за период с 21.11.2016 г. по 22.12.2016 г. (по требованиям истца) в сумме 80 778,69 руб. (90 000 *3%*30 дн./360*100), однако сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии в размере 3 900 руб., поскольку в данном случае цена услуги, оказанной ответчиком истцу, составит именно этот размер. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере 3 900 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 205,62 руб., указанную в расчете истца, который судом признан верным. Иного расчета суммы процентов стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 51 552,81 руб. (90 000 руб.+3 900 руб.+4 205,62 руб.+5 000 руб.=103105,62*50%=51 552,81 руб.)., с перечислением 50% этой суммы в пользу КРОО.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу норм действующего законодательства стороны истца по требованиям о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 143,15+300=3443,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Павловой ФИО7 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Павловой ФИО8 страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, неустойку в сумме 3 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 205,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Павловой Людмилы Борисовны штраф в сумме 51 552,81 руб., с перечислением 50% этой суммы в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета госпошлину в сумме 3443,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2018 года

Судья:                                                                                               А.С. Куликова