Решение по делу № 12-276/2015 от 12.11.2015

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

<дата>                                        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием Васильева А.А. и его защитника Спиридонова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева А.А.,

по жалобе Васильева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата>. Васильев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб. с лишением права управления транспортными средствами на *** за то, что он <дата>. в 16час. 15 мин. на <адрес> управлял автомашиной *** государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Васильев А.А. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, прекращении производству по делу указывая, что он не согласен с выводами суда о том, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждена. Приведенные в обжалуемом постановлении показания свидетеля Ф. никоим образом не подтверждают его виновность в административном правонарушении. Смысл его показаний не ясен и не согласуется с какими-либо доказательствами. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, данные доказательства не могут иметь существенного доказательственного значения, поскольку все они составлены инспектором ДПС, который являлся заинтересованным в исходе дела лицом, так как инициировал привлечение его к административной ответственности. Акт отстранения от управления транспортным средством противоречат показаниям самого составившего его должностного лица. Указанные судом основания критического отношения к показаниям свидетеля С. являются надуманными. То обстоятельство, что он наблюдал за происходящим с балкона своей квартире не имеет какого-либо значения. Данный свидетель ясно пояснил, что алкогольные напитки он употреблял после того, как вышел из машины, и сотрудники полиции подъехали через какое-то время после этого. Данным обстоятельствам судом не дано оценки, также как и не приведено разумных оснований не доверять в данной части показаниям свидетеля. Также он не согласен с обоснованием его виновности в совершении административного правонарушения письменными объяснениями Г. и Щ. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о вызове данных лиц в суд для допроса в качестве свидетелей. Суд удовлетворил его ходатайство. Однако данные свидетели проигнорировали судебные повестки и не явились в суд. Мировой судья не обеспечил их явку принудительными мерами, не исполнив предусмотренную КоАП РФ возможность привода. Положив в основу постановления о назначении административного наказания письменные объяснения свидетелей, которые не явились в судебное заседание и которым у него не было возможности задать вопросы в условиях гласности и состязательности, суд нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.2015г. При этом суд предвзято отверг показания свидетелей, которые являются его знакомыми. Полагает, что указанного довода не достаточно для того, чтобы не доверять согласующимся между собой показаниям троих свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также судом не дано никакой оценки приобщенной к материалам дела видеозаписи, изображенные на которой обстоятельства подтверждают его показания об отсутствии события административного правонарушения.

В судебное заседание явились Васильев А.А., его защитник адвокат Спиридонов В.В.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

Васильеву А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Защитнику разьяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

Копия постановления получена Васильевым А.А. <дата>., жалоба подана <дата>

В судебном заседании Васильев А.А. вину в совершении правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Васильева А.А., его защитника, изучив письменные материалы данного административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ-в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Принятое по делу постановление указанным требованиям не отвечает, указанные требования КоАП РФ были нарушены мировым судьей при вынесении постановления, в нарушение указанных положений, представленные в дело доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством. акт освидетельствования, письменные обьяснения Г., Ф., Щ., видеоматериал, в установленном законом порядке мировым судьей не исследованы и по правилам ст.26.11 КоАП РФ не оценены, показания свидетеля Ф. приведены не полностью, показаниям допрошенных свидетелей оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду допущенных мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы дела передаче для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района, поскольку срок привлечения Васильева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не истек, составляет один год со дня совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Васильева А.А., так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <дата> судебного района от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.А. отменить, направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Васильева А.А. на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

                                                                     Судья Т.А.Фимина