Решение по делу № 33-2234/2023 от 28.02.2023

     дело № 33-2234/2023

№ 2-719/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                             21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И., при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалыбина Вячеслава Владимировича к Мухамедзянову Раилю Наильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

встречному иску Мухамедзянова Раиля Наильевича к Жалыбину Вячеславу Владимировичу о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Мухамедзянова Раиля Наильевича на решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Мухамедзянова Р.Н., его представителя - ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу,

объяснения представителя истца - ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование иска указал, что (дата) ФИО1 под расписку получил от него денежные средства в сумме № руб. в долг на срок до (дата)

В указанный в расписке срок ответчик указанную сумму не возвратил.

(дата) мировым судьёй судебного участка № (адрес) выдан судебный приказ о взыскании суммы долга, который был впоследствии отменён.

Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору займа - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) – № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 399 руб.

ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что он работал водителем на автомобиле Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. Указанный автомобиль, согласно карточке учёта транспортного средства, принадлежит ФИО8

(дата) он (ФИО1) допустил съезд в кювет, в связи с чем (дата) ФИО3 заставил его написать под давлением расписку о том, что он якобы получил от него денежные средства в сумме № руб. Указывает, что эти денежные средства от ФИО3 не получал, расписку написал в стрессовом состоянии.

Просил признать вышеуказанный договор займа не заключенным.

Решением Саракташского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга - № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

Встречные исковые требования Мухамедзянова Р.Н. к Жалыбину В.В. оставлены без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Жалыбин В.В. не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что исходя из представленной расписки от (дата), ответчик ФИО1 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме № руб. с условием возврата до (дата), которые не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, не вернул заёмные денежные средства в установленный сторонами срок, а также не представил доказательств безденежности займа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что расписка не соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем факт передачи денежных средств не может быть установлен.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста представленной истцом долговой расписки однозначно следует, что ответчик получил от ФИО3 требуемые к взысканию денежные средства.

Доказательств, которые с достаточной степени достоверности и объективности подтверждали наличие между сторонами иных правоотношений, предметом которых являлась бы указанная в расписке денежная сумма, материалы дела не содержат.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО9 и ФИО10, показали, что они работали у ФИО3 и после дорожно-транспортных происшествий он просил написать расписку о договоре займа, хотя передачи денежных средств не было. При этом указанные свидетельские показания не подтверждают и не опровергают факт написания расписки и передачи денежных средств, следовательно судебная коллегия не находит данные обстоятельства юридически значимыми для разрешаемого спора.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 (дата), находится в прямой взаимосвязи для написанием расписки о получении денежных средств, не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 (дата) в 16 часов 15 минут, двигаясь по дороге Каменноозерное-Медногорск, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, совершил съезд в кювет. В результате съезда на автомобиле образовались механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано.

Указанный автомобиль Лада Ларгус, согласно карточке учёта транспортного средства, принадлежит ФИО8 с (дата). Ранее автомобиль находился в собственности у ФИО11

Сведения о том, что указанными лицами заявлены требования к ФИО12 о взыскании денежных средств для восстановления автомобиля, отсутствуют.

Ответчиком не опровергнуты доказательства истца о наличии между сторонами заёмных правоотношений, основанных на расписке от (дата) и наличие неисполненного ответчиком денежного обязательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца и оставлении встречного иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО13 повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции, о наличии оснований для признания договора займа безденежным, которую судебная коллегия отклоняет как необоснованную, по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании норм права истцом, выражает несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что само по себе не влечёт отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саракташского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзянова Раиля Наильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Л.М. Самохина

Судьи                                                                                                       Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

(дата)