Решение по делу № 33-8391/2024 от 22.02.2024

Судья: Захарова А.Н. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Козловой Е.П., Медзельца Д.В.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Украинченко М. В. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Украинченко М. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Украинченко М.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Агеевой Э.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Украинченко М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> заключен кредитный договор, данный кредитный договор заключен под воздействием мошеннических действий, истец признана потерпевшей по уголовному делу, в связи с чем, кредитный договор следует признать недействительным.

Истец просила признать кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Украинченко М.В., недействительным.

Украинченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Украинченко М.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Украинченко М.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание ст.ст. 10, 153, 160, 168, 178, 179, 420, 421, 432, 434, 819, 820, 845, 849 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе)», ст. 11 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства Украинченко М.В. по заключенному с ПАО «Сбербанк России» кредитному договору получены ею путем перечисления на расчетный счет, зачисление кредита на счет истицы являлось обязанность банка, после получения денежных средств Украинченко М.В. ими распорядилась. На момент заключения кредитного договора Украинченко М.В. была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе, что свидетельствует об осведомленности истца при заключении кредитных договоров об их существенных условиях и правовых последствиях.

Допустимых доказательств, что сотрудники ПАО «Сбербанк России» знали о каких-либо неправомерных действиях, обмане со стороны иных лиц либо осуществили неправомерные действия, обман, Украинченко М.В. не представлено. Судебного акта, установившего факт совершения в отношении Украинченко М.В. мошеннических действий суду также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Украинченко М. В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи