Решение по делу № 33-10132/2023 от 10.08.2023

Судья Горнакова О.А. 24RS0035-01-2023-000925-25

Дело № 33-10132/2023 2. 156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по заявлению АО «Почта банк» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по апелляционной жалобе АО «Почта банк»

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Почта банк» обратилось с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Бир Н.С.

В обоснование указано, что 14.12.2020 года между Бир Н.С. и АО «Почта банк» заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» по тарифу «Адресный-500-13,9». В тот же день между Бир Н.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № по программе «ОПТИМУМ 3». <дата> по распоряжению Бир Н.С. банком перечислено в счет оплаты страховой премии 85 500 рублей. 16.11.2021 года Бир Н.С. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. На обращения Бир Н.С. от 1.12.2022 года и 10.01.2023 года о возврате страховой премии АО «Почта банк» направлены ответы, в которых рекомендовано обращаться к страховщику, поскольку банк не является стороной по договору страхования. На основании обращения Бир Н.С. финансовым уполномоченным вынесено решение <дата> № №, которым требования заявителя удовлетворены, на АО «Почта банк» возложена обязанность возвратить Бир Н.С. страховую премию в размере 85 500 рублей, поскольку при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк не представил заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, допустил введение заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств услуги страхования. Вместе с тем, финансовым уполномоченным не учтено, что при заключении 14.12.2020 года кредитного договора Бир Н.С. воспользовалась услугами третьего лица - партнера банка ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и заключила отдельный договор страхования; при этом в заявлении на страхование подтвердила факт добровольного заключения договора страхования, а также то, что она ознакомлена и согласна с его условиями. Вопреки выводам финансового уполномоченного, предоставленная информация об условиях договора страхования соответствовала требованиям закона и обеспечивала возможность принятия клиентом осознанного решения о заключении договора страхования или отказа от заключения такого договора. Выводы финансового уполномоченного о том, что содержание индивидуальных условий кредитного договора способствовало формированию у Бир Н.С. представления о приобретении страховых услуг в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения мог повлиять на решение о заключении кредитора, являются необоснованными, поскольку Бир Н.С. подтвердила осведомленность об отсутствии обеспечительного характера страхования в заявлении на страхование, договоре страхования, в п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора. Взыскание с банка страховой премии приведет к неосновательному обогащению клиента, поскольку договор страхования продолжает действовать и клиент имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая в порядке, установленном договором страхования.

Просили отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.02.2023 № №.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе АО «Почта банк» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда и приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, настаивают на необоснованности принятого Финансовым уполномоченным решения, поскольку Индивидуальные условия кредитного договора изложены понятно, исключают возможность их двоякого толкования и не могут ввести потребителя в заблуждение относительно обусловленности заключения кредитного договора заключением договора страхования. Кроме того, Бир Н.С. не воспользовалась возможностью обратиться к страховщику с требованием о расторжении договора страхования в период охлаждения в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, что также свидетельствуют о добровольности заключения договора страхования, а обращение с требованием о возврате страховой премии спустя 23 месяца с момента заключения договора страхования нельзя признать разумным с учетом того, что весь этот период и в настоящее время Бир Н.С. является застрахованным лицом и имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая. Доказательств навязывания услуги по страхованию материалы дела не содержат. Судом не дана оценка тому, что сама Бир Н.С. при первоначальном обращении к Финансовому уполномоченному не указывала на введение ее в заблуждение какими-либо условиями кредитного договора, а стала ссылаться на данное обстоятельство после его отражения Финансовым уполномоченным в ранее вынесенном решении.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Финансового уполномоченного – Снигирь Ю.А., заинтересованное лицо – Бир Н.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2020 года Бир Н.С. подала в АО «Почта Банк» собственноручно подписанное заявление об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

14.12.2020 года Бир Н.С. подано заявление о предоставлении потребительского кредита, на основании которого в этот же день между Бир Н.С. и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор (Индивидуальные условия) на сумму 595 000 рублей сроком до 14.01.2026 года, под 13,9% годовых по программе «Потребительский кредит» по тарифу «Адресный_500_13,9».

В п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что по тарифам «Суперхит», «Суперхит-Рефинансирование», «Суперхит – Адресный», «Суперхит – Адресный Первый», «Суперхит – Рефинансирование Адресный»: заключение договора страхования является обязательным критерием для заключения договора с банком на условиях применения процентной ставки при наличии договора страхования соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору; договор страхования заключается в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору и наличие или отсутствие заключенного договора страхования влияет на условия договора; клиент имеет возможность получения кредита без заключения договора страхования с учетом возможного увеличения размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору, заключенному с условием заключения договора страхования, соответствующего требованиям банка и обеспечивающего исполнение обязательств клиента по договору.

По другим тарифам заключение отдельных договоров не требуется.

14.12.2020 года на основании заявления на страхование между Бир Н.С. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» через АО «Почта Банк», действующего на основании агентского договора, в офертно-акцептной форме заключен договор страхования № от <дата> по программе «ОПТИМУМ 3», страховая премия по которому составила 85 500 рублей, срок страхования – 57 месяцев с 00 час. 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса-оферты при условии оплаты страховой премии в полном объеме в течение трех календарных дней с момента оформления полиса-оферты.

Из заявления на страхование, следует, что Бир Н.С. собственноручной подписью подтвердила, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг; уведомлена, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, а также уведомлена и согласна с тем, что договор страхования не будет являться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ. Уведомлена, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Из полиса-оферты добровольного страхования от 14.12.2020 года следует, что застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что он вправе не принимать данный полис-оферту и не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Застрахованный с условиями настоящего полиса-оферты и Условий страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий на руки получил.

В памятке к договору страхования содержится информация об условиях расторжения договора и возможности возврата страховой премии, в соответствии с которыми страховая премия, уплаченная страховщику, не подлежит возврату при расторжении договора, кроме случаев расторжения в «период охлаждения» в течение первых 14 календарных дней с даты заключения договора. В указанном случае, возврат страховой премии осуществляется в полном объеме при условии отсутствия в период с даты заключения договора до даты отказа от договора событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору.

15.12.2020 года Банком на основании распоряжения Бир Н.С. произведено списание со счета истца денежных средств за подключение к Программе страхования в размере 85 500 рублей, что подтверждено выпиской по счету.

16.11.2021 года Бир Н.С. обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

3.06.2022 года Бир Н.С. обратилась к АО «АльфаСтрахование Жизнь» с заявлением о возврате части страховой премии, а затем 5.07.2022 года с претензией, в удовлетворении которых страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 23.09.2022 года в удовлетворении требований Бир Н.С. к АО «АльфаСтрахование Жизнь» о возврате страховой премии в связи с досрочным погашением кредита отказано.24.11.2022 года Бир Н.С. обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о возврате страховой премии, в удовлетворении которого Банком отказано, о чем направлен соответствующий ответ.

На последующую претензию Бир Н.С. от 29.12.2022 года о пересмотре решения об отказе в возврате страховой премии Банком также отказано.

2.02.2023 года решением Финансового уполномоченного требования Бир Н.С. удовлетворены, постановлено взыскать с АО «Почта Банк» денежные средства, удержанные АО «Почта Банк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Бир Н.С. стала застрахованным лицом, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в случае несвоевременного исполнения указанного решения.

Удовлетворяя требования Бир Н.С., Финансовый уполномоченный исходил из того, что в п. 9 Индивидуальных условий, предусматривающих обязанность заемщика по заключению иных договоров, указана информация для ряда тарифов, а тариф «Адресный_500_13,9», на условиях которого Бир Н.С. заключен кредитный договор, отдельно не поименован, в связи с чем, такой способ формулирования индивидуальных условий кредитного договора ввел потребителя в заблуждение относительно того, на что он может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита и не позволили сделать осознанный выбор о необходимости договора страхования. У заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказа от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом исходил из того, что банком не представлено доказательств того, что дополнительные услуги в рамках заключенного договора предоставлены заемщику в связи с его свободным волеизъявлением, выраженным очевидным образом, в связи с чем, именно банком потребителю не предоставлена необходимая и достоверная информация об оказываемой дополнительной услуге, что дает потребителю право расторгнуть договор и потребовать возмещения именно с банка в качестве убытков удержанной страховой премии.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу п.п. 9,10 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения кредитного договора) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как следует из вышеприведенного содержания п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора, в графе «обязанность заемщика заключить иные договоры» указано об отсутствии по тарифу «Адресный_500_13,9» требования банка о заключении отдельного обеспечительного договора страхования.

Вопреки выводам Финансового уполномоченного, индивидуальные условия кредитного договора изложены в доступной для понимания форме, в том числе, и п. 9, в котором прямо указано на отсутствие обязанности по заключению отдельных договоров по другим тарифам, не поименованным в этом пункте. Обращаясь в банк, Бир Н.С. оформила заявление о предоставлении потребительского кредита по тарифу «Адресный_500_13,9», что свидетельствует, о том, что потребителю с достоверностью было известно по какому тарифу с банком заключается кредитный договор.

Кроме того, в составленном в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заявлении о предоставлении кредита от 14.12.2020 года при наличии альтернативы (возможности проставить отметку согласен/не согласен) Бир Н.С. выразила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе «ОПТИМУМ» страховая премия 85 500 рублей, также подтвердила, что ознакомлена и согласна: с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не будет являться обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора, банком предоставлена возможность получения кредита без заключения договора страхования; а также с тем, что договор страхования не будет заключаться в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору.

Кроме того, в п. 17 Индивидуальных условий при наличии альтернативы (возможности отказаться от оформления договора страхования) Бир Н.С., проставив отметку в соответствующем поле, также подтвердила согласие на оформление договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование Жизнь», страховая премия: 85 500 рублей, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями страхования и памяткой для застрахованного лица; с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий кредитного договора; с тем, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.

В заявлении на страхование, подписанном собственноручно, Бир Н.С. также подтвердила осведомленность и согласие с тем, что договор страхования не будет являться заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ, а также о том, что страховая премия не подлежит возврату в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод Финансового уполномоченного о предоставлении потребителю при заключении кредитного договора недостоверной информации, вводящей в заблуждение относительно обеспечительного характера страхования и возможности возврата страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, опровергается как содержанием заявления на предоставление кредита, так и содержанием Индивидуальных условий кредитного договора, заявления на страхование.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при заключении кредитного договора Бир Н.С. была навязана услуга страхования.

Вопреки выводам финансового уполномоченного и суда первой инстанции кредитный договор, заключенный 14.12.2020 года между АО «Почта Банк» и Бир Н.С., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования. Форма заявления о предоставлении кредита дает заемщику возможность самостоятельно проставить отметки в графах, выражающих его волеизъявление.

Бир Н.С. при проставлении собственноручной подписи в заявлении о страховании не была лишена права отказаться от договора страхования при его заключении, однако выразила добровольное желание и намерение на оказание ей услуги страхования, и заключила договор страхования, подписав указанное заявление лично.

Из дела также следует, что перечисление банком денежных средств в счет оплаты страховой премии в размере 85 500 рублей на счет страховщика обусловлено распоряжением Бир Н.С., данным банку.

Принимая во внимание, что положения кредитного договора, заключенного с Бир Н.С., не содержат условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования; при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита; принял решение о заключении кредита в порядке и на условиях, указанных в договоре; подписав заявление о страховании, потребитель выразил свое согласие на заключение договора страхования, заключив его со страховщиком, подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, их содержание ему понятно; заемщик не был лишен права отказаться от заключения договора страхования при его заключении, а также в соответствии с правилами страхования в течение 14 дней после его заключения, с условием возврата страховой премии в полном объеме, однако этого не сделал; принимая во внимание заявление истца о перечислении страховой премии с его счета, открытого в банке, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о правомерности принятого Финансовым уполномоченным решения о взыскании с АО «Почта Банк» в пользу Бир Н.С. страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования, и отказа в удовлетворении заявления об отмене данного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 27.02.2023 № У-23-11518/5010-003.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2023 года – отменить, принять по делу новое решение:

«Заявление АО «Почта банк» удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг от 27.02.2023 № У-23-11518/5010-003».

Председательствующий

Судьи