Решение по делу № 33-11289/2024 от 19.03.2024

Судья: Зотова С.В.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 27 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

    при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества защиты прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой О. Н. к ЖСК «Павшино», ООО «Региональная финансово-строительная компания", 3-е лицо: УФСГРКиК по <данные изъяты>, о признании права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе квартиры, по встречному иску ООО «РФСК» к Яковлевой О. Н. о выселении,

по частной жалобе Общества защиты прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой О. Н. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления Яковлевой О. Н. о вынесении дополнительного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Общество защиты прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой О. Н. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения исковое заявление Общества защиты прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой О.Н. к ЖСК «Павшино», ООО «Региональная финансово-строительная компания» о признании права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе квартиры, встречные исковые требования ООО «Региональная финансово-строительная компания» к Яковлевой О.Н. о выселении – удовлетворены. Яковлева О.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменений, апелляционная жалоба Яковлевой О.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. По делу принято новое решение, которым иск Общества защиты прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой О.Н. к ЖСК «Павшино», ООО «Региональная финансово-строительная компания» о признании права собственности на квартиру, исключении из ЕГРН сведений о правообладателе квартиры – удовлетворен. Из ЕГРН исключены сведения о праве собственности ООО «Региональная финансово-строительная компания» на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, Павшинский бульвар, <данные изъяты>. За Яковлевой О.Н. признано право собственности на указанную квартиру. Встречный иск ООО «Региональная финансово-строительная компания» к Яковлевой О.Н. о выселении – оставлен без удовлетворения.

<данные изъяты> Яковлева О.Н. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просила дополнительным решением разрешить вопрос о судебных расходах и штрафе, предусмотренном п.6 ст.13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Ознакомившись с заявлением Яковлевой О.Н., проверив материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

     Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

     В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Согласно пункту 75 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Судебный акт, рассмотрением которого закончилось рассмотрение дела, принят судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения Красногорским городским судом дополнительного решения не имеется.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Общества защиты прав потребителей «Национальная лига защиты прав потребителей» в интересах Яковлевой О. Н. без удовлетворения.

Судья                                                                  Шмелев А.Л.