Решение по делу № 33-7708/2022 от 18.04.2022

Судья Кузнецова Е.Ю. дело № 33-7708/2022

№ 2-3413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рухленко Андрея Олеговича к АО СК «Баск», Лукьянченко Владиславу Владимировичу о взыскании страховой выплаты и взыскании ущерба полученного вследствие ДТП, по апелляционной жалобе АО СК «Баск» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Рухленко А.О. обратился в суд с иском к АО СК «Баск», Лукьянченко В.В. о взыскании страхового возмещения, указав, что 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: ВАЗ 21093 под управлением Лукьянченко В.В. и Киа Рио под управлением собственника Рухленко А.О. Виновником ДТП признан Лукьяненко В.В. Транспортному средству истца причинены в результате ДТП механические повреждения.

15.02.2021 истец подал в страховую компанию АО СК «Баск» заявление о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль Киа Рио на осмотр. АО СК «Баск» случай страховым не признало, страховую выплату не произвело.

Согласно экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ РФ на момент ДТП от 10.02.2021 составляет 451 935,55 руб.

19.04.2021 истец обратился в адрес АО СК «Баск» с досудебной претензией, однако позиция страховой компании оставлена без изменения. Решением Финансового уполномоченного от 12 июля 2021 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Рухленко А.О. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, уточнив в порядке ст. 390 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд взыскать с АО СК «Барс» страховое возмещение в размере 247 800 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на проведение дополнительной рецензии в размере 7 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 руб., неустойку в размере 1 % с 10.03.2021 г. по дату вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 123 900 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с АО СК «Баск» в пользу Рухленко А.О. страховую выплату в размере 247 800 руб., штраф в размере 123 900 руб., неустойку в размере 125 000 руб., а также в размере 1 % с 25.12.2021 по дату фактической выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на проведение досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы на проведение дополнительной рецензии в размере 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Также суд взыскал с АО СК «Баск» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в пользу ООО «ДЕКА» в размере 60 000 руб. и госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 168 руб.

Представитель АО СК «Баск» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит назначить по делу повторную комплексную судебную автотовароведческую и трассологическую экспертизу. Апеллянт указывает, что судом была необоснованно назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза ООО «ГЕО-Эксперт», неправомерно было отказано в допросе эксперта СКС, проводившего по назначению Финансового уполномоченного экспертизу ООО «Овалон».

Апеллянт считает необоснованными доводы о якобы допущенных экспертами ООО «Овалон» нарушениях, что указано в рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021. При этом поводы к назначению судебной экспертизы ООО «ГЕО-Эксперт» являлись формальными. Судом было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, отказано в вызове эксперта для допроса.

В жалобе указано, что по результатам повторной судебной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021 эксперты пришли к выводу, что системы безопасности ТС могли сработать в заявленном ДТП. Между тем, согласно результатам диагностики был зафиксирован удар на ТС Киа Рио, однако его силы не было достаточно для раскрытия системы безопасности. В акте диагностики не содержится записей и ошибок о срабатывании системы безопасности. Таким образом, выводы судебной экспертизы ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2021 также являются неправильными. Имеют место нарушения ст. 187 ГПК РФ в части отказа в вызове и допросе эксперта ООО «ДЭКА» по существу его противоречия результатам диагностики.

По мнению апеллянта, судом не учтены факты злоупотребления правом со стороны истца, так как согласно судебной экспертизе ООО «ГЕО-Эксперт» из перечня повреждений исключены повреждения радиатора охлаждения кондиционера, ДВС, кронштейны крепления радиаторов. Также при проведении повторной судебной экспертизы были исключены повреждения жгута проводов моторного отсека, в результате чего стоимость восстановительного ремонта составила 319 500 руб. Ущерб был снижен более чем в два раза. Об указанных обстоятельствах Рухленко А.Р. не мог не знать и без специальных познаний. Таким образом, судом дана неверная оценка доказательствам и сделаны неверные выводы.

Также апеллянт ссылается на то, что судом незаконно удовлетворены требования в части взыскания суммы неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства. За период с 10.03.2021 по 24.12.2021 неустойка составляет 718 620 руб. и достигла своего лимита, однако суд якобы снизил размер неустойки до 125 000 руб. Суд фактически взыскал неустойку за каждый день просрочки свыше установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» лимита и свыше заявленных исковых требований. Судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по второму периоду просрочки исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 указанного закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участие двух транспортных средств: ВАЗ 21093 под управлением Лукьянченко В.В. и Киа Рио под управлением собственника Рухленко А.О., столкновение которых произошло по вине водителя Лукьянченко В.В.

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а автогражданская ответственность застрахована АО СК «Баск», 15.02.2021 истец подал ответчику заявление о взыскании страхового возмещения, предоставил поврежденный автомобиль Киа Рио на осмотр. АО СК «Баск» случай страховым не признал, страховую выплату не произвел.

Согласно заключению проведенной в досудебном порядке по инициативе истца экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2021 ООО «Ростовский Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио с учетом износа согласно Единой Методике ЦБ РФ на момент ДТП от 10.02.2021 составляет 451 935,55 руб., на основании чего 19.04.2021 истец обратился в АО СК «Баск» с досудебной претензией, однако позиция страховой компании не изменилась, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 12.07.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования Рухленко А.О. к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения на основании проведенного по назначению Финансового уполномоченного исследования ООО «Овалон», в соответствии с заключением которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021 повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 10.02.2021.

На основании определения суда от 21.09.2021 по делу назначена повторная комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 октября 2021 г. все выявленные повреждения передней правой части кузова а/м Киа Рио г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (за исключением радиатора и конденсатора) могли быть образованы при столкновении с а/м ВАЗ 21093 по следующим основаниям. Повреждения передней правой части кузова а/м Киа Рио имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии. Повреждения передней правой части кузова а/м Киа Рио, по своей морфологии, соответствуют боковой левой части ТС ВАЗ 21093. Повреждения передней правой части ТС Киа Рио по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения ТС Киа Рио (за исключением радиатора и конденсатора) по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Киа Рио в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 10.02.2021 составляет - 403 300 руб., без учета износа - 553 900 руб.

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.10.2021 ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел возможность установить соответствие повреждений системы безопасности автомобиля Киа Рио в ДТП 10.02.2021. Кроме того, при допросе ШЯС бесспорно не подтверждено соответствие полученных автомобилем повреждений.

При таких обстоятельствах, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2021 по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «ДЭКА».

Согласно повторной судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021 ООО «ДЭКА» механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных повреждений соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортных средств ВАЗ 21093 и Киа Рио при блокирующем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, следовательно, повреждения транспортного средства Киа Рио могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21093 (за исключением жгута проводов переднего и конденсатора) в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.02.2021. Условия для срабатывания фронтальной системы безопасности на автомобиле Киа Рио в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.02.2021 имелись.

С учетом ответа на первый вопрос, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Киа Рио в соответствии с Единой методикой на момент ДТП от 10.02.2021 составляет без учета износа 319 500 руб., с учетом износа 247 800 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Суд первой инстанции принял данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку оно является полным, объективным содержащим подробное описание проведенного исследования. Оснований сомневаться в компетенции эксперта судом не установлено, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усмотрено.

На основании совокупности исследованных доказательств, руководствуясь положениями ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 10.02.2021, в результате которого был причинен по вине водителя Лукьянченко В.В. ущерб автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта которого составляет с учетом износа 247 800 руб., в связи с чем, АО СК «Баск» согласно договору страхования обязано возместить потерпевшему причиненные вследствие события убытки в указанной сумме.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом нарушений прав истца суд взыскал с ответчика штрафные санкции: штраф в размере 123 900 руб., неустойку за период с 10.03.2021 по 24.12.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 125 000 руб., а также неустойку в размере 1 % от суммы 247 800 руб. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 275 000 руб.

Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал судебные расходы по делу.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе, с достоверностью подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие апеллянта с выводами повторной судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021 ООО «ДЭКА» не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, повторная судебная экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021 ООО «ДЭКА» была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была необоснованно назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ГЕОЭКСПЕРТ» при наличии в материалах дела проведенного по назначению Финансового уполномоченного исследования ООО «Овалон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку представитель истца в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ссылался на конкретные недостатки транспортно-трассологического заключения от ООО «Овалон», указанные в предоставленной им рецензии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЮРЦСЭО», а именно: экспертом не исследована схема ДТП, которая является частью административного материала, а лишь вставлен фрагмент схемы без ее исследования и зафиксированной на ней вещественной обстановки, что свидетельствует, по мнению специалиста, об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в заключении. Кроме того, экспертом описана только первая стадия столкновения ТС, последующие стадии не описаны, экспертом не определены углы столкновения ТС и как следствие места первоначального контакта ТС, эксперт не исследует все ТС, участвующие в исследуемом ДТП, экспертом неправильно определена «Классификация признаков, определяющих механизм столкновения ТС», а именно: «по характеру взаимного сближения ТС» экспертом классифицировано как поперечное, «по направлению удара относительно центра тяжести ТС» - экспертом классифицировано как эксцентрическое правое и «по месту нанесения удара» - экспертом квалифицировано как переднее правое угловое. По мнению специалиста, признаки «по направлению удара относительно центра тяжести ТС» и «по месту нанесения удара», определены неправильно, так как отнесены к общим признакам и определены только для одного ТС, что свидетельствует об отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении.

В указанной рецензии также обращено внимание на то, что эксперт не исследовал фотоматериалы с места ДТП с зафиксированной на них вещественной обстановкой непосредственно после столкновения ТС и не ходатайствовал об их предоставлении на исследование, эксперт производит сопоставление высот повреждений не применяя фото ТС ВАЗ с мерительным инструментом или фото аналога ТС ВАЗ с мерительным инструментом, а по картинке и при этом эксперт выделяет область локализации вероятных повреждений исходя из административного материала, однако в административном материале отсутствуют сведения о локализации повреждений ТС, что также говорит о надуманности, отсутствии полноты, объективности и всесторонности исследования в данном заключении. Эксперт не исследовал и не ссылался в заключении на скорость движения автомобилей, с которой они вошли в заявленный контакт. В заключении имеется ряд противоречий относительно контакта ТС, не исследованы отображения контактных поверхностей на словообразующих и световоспринимающих элементах автомобилей.

При назначении повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что в результате анализа отказного материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2021 и исследования ООО «Овалон» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2021 в части конечного расположения транспортных средств, установлено несоответствие выводов эксперта ООО «Овалон» и фототаблицы конечного расположения транспортных средств в результате ДТП от 10.02.2021, содержащейся в отказном материале. Кроме того, судом были приняты во внимание выводы рецензия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.09.2021 ООО «Экспертиза-СВ», согласно которым экспертом ООО «Овалон» неверно определено конечное положение автомобилей, не исследован и неверно определен угол столкновения следообразующего и следовоспринимающего объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в заключении ООО «Овалон» от 24.06.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неточностей и неясностей и оснований для назначения повторной судебной экспертизы в ООО «ГЕОЭКСПЕРТ».

Кроме того, указанное экспертное заключение не было положено в основу решения, по ходатайству представителя ответчика АО СК «Баск» по делу назначена повторная судебная экспертиза, поскольку, анализируя указанное заключение судебной экспертизы ООО «ГЕОЭКСПЕРТ», суд не усмотрел возможность установить соответствие повреждений системы безопасности автомобиля Киа Рио в ДТП 10.02.2021. При допросе эксперта ШЯС бесспорно не подтверждено соответствие полученных автомобилем повреждений. Таким образом, на основании определения суда от 06.12.2021 по делу назначена повторная судебная комплексная экспертиза в ООО «ДЭКА». Ввиду указанных обстоятельств не обоснованы доводы апелляционной жалобы о том, что судом было отказано представителю страховой компании в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявленное в судебном заседании от 24.12.2021 ходатайство представителя страховой компании о назначении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, в его удовлетворении отказано виду отсутствия оснований для этого. В силу изложенного судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доводы автора жалобы об отсутствии законных оснований у суда первой инстанции для назначения проведенных по делу судебных экспертиз, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание выводов повторной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «ДЭКА» не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением повторной судебной экспертизой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021 ООО «ДЭКА», материалами дела подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений.

Ввиду изложенного, судом был подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность АО СК «Баск» произвести страховую выплату в определенном судом размере.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что суд не удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе эксперта, проводившего по назначению Финансового уполномоченного исследование ООО «Овалон», не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод апеллянта о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в связи с чем, не подлежит взысканию штраф и неустойка, не нашил своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал или мог знать, где и при каких обстоятельствах получены повреждения деталей, исключенных судебной экспертизой как неустановленных в настоящем ДТП, в частности жгута проводов. Истец не является специалистом, специальными знаниями не обладает. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец на момент обращения в суд с настоящим иском обладал информацией о том, что исключенные экспертом детали транспортного средства Киа Рио повреждены при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянта о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке по второму периоду просрочки исполнения обязательства с 25.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, в силу следующего.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Такая неустойка может быть снижена только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Страховая сумма по данному виду ущерба установлена законом в размере 400 000 руб.

Поскольку судом взыскана неустойка за период с 10.03.2021 по 24.12.2021, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в сумме 125 000 руб., то с учетом изложенных выше разъяснений судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с АО СК «Баск» в пользу Рухленко А.О. неустойки за период с 25.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства из расчета один процент от суммы страхового возмещения 247 800 руб. в день, но не более 275 000 руб. (400 000 руб. - 125 000 руб.).

Доводы апеллянта о том, что суд вопреки требованиям закона не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 247 800 руб. судом удовлетворены в полном объеме с учетом его права на уточнение исковых требований (ст. 39 ГПК РФ), тогда как в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Кроме того, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «Баск»– без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.Ю. Сеник

Судьи      И.А. Портнова

     А.П. Кулинич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022.