Решение по делу № 8Г-19155/2023 [88-22774/2023] от 07.08.2023

УИД 63MS0063-01-2016-001150-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22774/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 октября 2023 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-853/2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Комиссаровой Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по настоящему делу и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 г., в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ по делу № 2-2853/2016 от 6 июля 2016 о взыскании с Комиссаровой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.

На основании указанного судебного приказа в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство №№ от 18 января 2017г.

По сведениям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области исполнительное производство окончено 15 марта 2018г. на основании части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен взыскателю почтой.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 15 марта 2018г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока, заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также отметил, что взыскатель, будучи юридическим лицом, не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное получение сведений о судьбе исполнительного производства.

     Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                       № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 21 названного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, а также уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае его пропуска, должны доказываться заявителем.

Учитывая, что исполнительное производство по исполнению данного приказа было окончено еще 15 марта 2018г., а заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата лишь в январе 2023 г., то есть по истечении 5-ти лет с момента окончания исполнительного производства, при этом доказательств уважительности причин пропуска заявителем, являющимся юридическим лицом, данного срока в дело также не представлено, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на предъявление исполнительного документа ко взысканию и, соответственно, для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

     Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 20 января 2023 г. и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 27 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-853/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова