Решение от 08.12.2014 по делу № 2-9048/2014 от 03.10.2014

Дело №2-9048/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Дорохиной И.Н.

с участием: представителя истца Баранова А.И. - адвоката Головко А.В., представившей ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранова А. И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости требуемых замены по гарантийному ремонту запчастей, стоимости услуг по замене запчастей,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.И. обратился с исковыми требованиями, в последствие уточненными, к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости требуемых замены по гарантийному ремонту запчастей, стоимости услуг по замене запчастей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке урегулирования спора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> № на основании Договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от дата г., заключенном в дилерском центре ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

В период гарантийного срока у автомобиля выявились дефекты - ржавчина на заднем левом пороге, неисправность интеркулера, повреждение решетки радиатора и др. (подтверждается заявками «<данные изъяты>» от 18.08.2014 г. №27 и №31)

В соответствии с п.4.5 и п.8.1 Договора, дата истцом, в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия, с просьбой произвести гарантийное обслуживание автомобиля по выявленным недостаткам.

дата получен ответ на претензию, в котором разъяснено, гарантийное обслуживание произведено не будет ввиду отсутствия запчастей, а в проведении гарантийного ремонта по замене решетки радиатора отказано, поскольку обнаружены механические повреждения.

По истечении 4 месяцев, не получив результата от ООО «<данные изъяты>» истцом вновь была подана претензия с просьбой отреагировать на отосланную ранее претензию и произвести замену интеркулера, т.к. дальнейшая эксплуатация неисправной детали могла навредить автомобилю.

По прошествии двух месяцев с подачи повторной претензии ответа от ООО «<данные изъяты>» не получено, замена интеркулера не произведена, ответа о согласовании требований об устранении других дефектов также не получено.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость указанных деталей, в размере <данные изъяты> (общая сумма всех деталей), взыскать с ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по замене указанных деталей в размере <данные изъяты>

А также взыскать с ответчиков сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и стоимость оказанной ему юридической помощи адвокатом в размере <данные изъяты> рублей, штраф за отказ от досудебного урегулирования спора в размере 50 процентов от взыскиваемой в его пользу суммы.

Истец Баранов А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явился. Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Ф, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Головко А.В исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «<данные изъяты>» не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая обстоятельства дела и правоотношения сторон, суд приходит к выводу о применении норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от дата истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> в дилерском центре ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Как следует из заявок «<данные изъяты>» от дата № и № 31, в период гарантийного срока у автомобиля выявились дефекты - ржавчина на заднем левом пороге, неисправность интеркулера, повреждение решетки радиатора.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой произвести гарантийное обслуживание автомобиля по выявленным недостаткам, однако ответчик в нарушение п.4.5 и п.8.1 Договора купли-продажи автомобиля №<данные изъяты> от дата г., гарантийный ремонт не произвел до настоящего времени. Доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей»для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.20 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Соответственно, срок устранения недостатков, а в данном случае замена интеркулера и сопутствующий гарантийный ремонт должны были быть осуществлены незамедлительно, и отсутствие необходимых запчастей на складе организации не является основанием для увеличения срока для устранения недостатков, определенного законом.

В судебном заседании были исследованы заявки «<данные изъяты>» от дата № и №31, из которых следует, что в перечне подлежащих заказу деталей на имя Баранова А.И. были зарезервированны следующие запасные части для автомобиля Nissan Pathfinder: интеркулер R51 V9X стоимостью <данные изъяты>; прокладки интеркулера № (2 штуки) стоимостью <данные изъяты> копеек; клапан <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; наконечник рулевой правый PATHFINDER стоимостью <данные изъяты>; прокладка клапана № стоимостью <данные изъяты> копеек. Таким образом, общая стоимость запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Также в судебном заседании были исследованы приказ ООО «<данные изъяты> »от дата №2-09, заказ-наряд №№ от 19.06.2014г. и заказ-наряд №№ от дата Из указанных доказательств суд усматривает следующее. Количество норма-часов по замене неисправных деталей на автомобиль Nissan Pathfinder SOP R51D составляет в соответствии с заказ-нарядом №№ от 19.06.2014г. и заказ-нарядом №НС00001384 от дата г.: затрата на оформление клейма-0,2 ч.; Радиатор наддува воздуха с\у – 1,4 ч.; затраты на оформление клейма – 0,6 ч.; рычаг передней подвески нижний с\у (оба) – 2 ч.; клапан EGR с\у – 4 ч.; амортизатор передний с/у оба – 1,1 ч. Стоимость нормо-часа для автомобиля <данные изъяты> в соответствии с приказом ООО «<данные изъяты> »от дата № составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, стоимость работ по замене неисправных деталей указанного автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На момент рассмотрения дела, в определенный законом период времени гарантийный ремонт не произведен.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.07.2008 г. N 160-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Баранова А.И. о взыскании с ответчика стоимости указанных деталей, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости работ по замене неисправных деталей указанного автомобиля, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что гарантийный ремонт не произведен стоимость работ по замене неисправных деталей автомобиля истца необходимо взыскать с ответчика для последующего проведения ремонтных работ самостоятельно.

Суд считает обоснованными приведенные истцом расчеты, в размере <данные изъяты> рублей и подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии с абз.1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая положения вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер причиненных страданий, а также с учетом принципа разумности и справедливости суд считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленного Баранова А.И., и считает целесообразным снизить его до 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, в размере 47 510 рублей.

Согласно ст. 100 ГПУ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что за оказание юридических услуг истцом произведена оплата адвокату Головко А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд с учетом требований разумности и пропорциональности удовлетворенных требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг адвоката.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░