Решение по делу № 33а-1227/2021 от 25.03.2021

Судья Вакуленко Л.П. № 33а-1227/2021 (10RS0017-01-2021-000018-41)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.04.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.01.2021 по административному делу № 2а-170/2021 по административному иску Корзухиной Т. Э. к прокуратуре города Сортавала о признании незаконнымответа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 22.08.2020 Корзухина Т.Э. обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о защите ее прав и прав ее несовершеннолетних детей в связи с незаконными действиями Комиссарова С.В. и Агентства недвижимости ООО «Союз» при оформлении договора купли-продажи квартиры №3 в доме № 28 по ул. Советская в г. Сортавала;08.09.2020 обращение было перенаправлено в прокуратуру Республики Карелия, а 07.10.2020 – в прокуратуру города Сортавала для разрешения. 11.11.2020 Корзухиной Т.Э. дан ответ № 522ж-2019, подписанный заместителем прокурора города Сортавала.Полагая, что ответ прокуратуры города Сортавалане соответствует требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ),административный истец просил суд признать его незаконным.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы административный истец выражает несогласие с существом оспариваемого ответа, полагает, что прокурором дан ответ не на все поставленные в обращении вопросы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура городаСортавалавыражает согласие с решением суда.

Представитель прокуратуры Республики КарелияВолкова Е.А.в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившегося лица,изучив материалы дела, а также надзорного производства № 522ж-2019, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился 22.08.2020 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о защите ее прав и прав ее несовершеннолетних детей, которые были нарушены при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (.....), указывая на то, что сделка была проведена с грубым нарушением норм жилищного законодательства, так как проданная квартира не является жилым помещением. Просила оказать помощь в разрешении данной проблемы.

03.09.2020 указанное обращение поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, 08.09.2020 оно направлено в прокуратуру Республики Карелия для разрешения, которая, в свою очередь, направила обращение 07.10.2020 в прокуратуру города Сортавала для рассмотрения по существу и даче заявителю в установленный законом срок ответа. Заявление поступило в прокуратуру города Сортавала 16.10.2020.

11.11.2020 по итогам рассмотрения обращения прокуратурой города Сортавала дан ответ на обращение, подписанный заместителем прокурора А.С.-М. Магомадовым.

30.12.2020,не согласившись с ответом прокуратуры города Сортавала,Корзухина Т.Э.обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, дан соответствующий письменный ответ, каких-либо неправомерных действий (бездействия), которыми бы нарушались права административного истца, не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

При этом Федеральный закон № 59-ФЗ определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1) и устанавливает, что правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным федеральным законом, так и иными федеральными законами (статья 3).

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1);поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция № 45).

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции № 45 обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обращение Корзухиной Т.Э. административным ответчиком рассмотрено по существу, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ. Несогласие с содержанием ответапрокуратуры города Сортаваласамо по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26.01.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи