Решение по делу № 2-5/2018 (2-436/2017;) от 28.04.2017

Дело № 2-5/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи	Мальченко А.А.,
при секретаре	Фибих А.А.,
с участием ответчика	Томм Г.Б.,
представителя ответчика	Юрченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Томм Галине Брониславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Томм Галины Брониславовны к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя,

Установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Томм Г.Б. с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.039.442 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 83 копейки, в том числе остатка неисполненных обязательств по основному долгу – 970.936 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки; процентов за пользование кредитом в сумме 30.585 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек; пени в размере 37.920 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 84 копейки. Истец также просит начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в силу определить подлежащим выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75 процентов годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который составляет 970.936 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе:

-        определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов;

-        определить начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке, в размере 1.874.000 (один миллион восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей.

Кроме того, расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19.450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 55 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заемщику Томм Г.Б. ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» предоставил ипотечный кредит в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем и кредитором является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий договора, а именно производил платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с этим нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении обязательства по договору, однако до настоящего времени ответчик указанное требование не выполнил.

В свою очередь, Томм Г.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ПАО ВТБ 24 о возложении обязанности восстановить положительный баланс на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 рублей, за ноябрь 2017 года в размере 21.390 рублей 49 копеек; взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей; взыскании убытков в размере взысканных процентов и пеней за период апрель-май 2017 года.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик нарушил её права как потребителя, не предоставив информацию о допустимых способах гашения кредита, поскольку МДМ Банк был реорганизован, в связи с чем она допустила задержку платежа на девять дней, и за указанный период ею были оплачены пени и просроченные проценты. Кроме того, ответчик переводил на иные счета денежные средства, не относящиеся к договору ипотеки, вносимые Томм Г.Б. за период 2017 года в счет исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой. Исходя из этого, у нее должен быть положительный баланс в размере 21.390 рублей 49 копеек, а не нулевой. Вследствие указанных действий в отношении Томм Г.Б. распространена недостоверная информация в бюро кредитных историй о наличии просрочек.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению – АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Томм Г.Б. и её представитель Юрченко М.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, уточненные исковые требования не признали, пояснили, что у истца отсутствует задолженность перед кредитором, платежи вносились своевременно, часто присутствовал положительный баланс на счете, в связи с этим она не допускала более трех раз просрочку платежей в течение 12 месяцев.

Выслушав ответчика и её представителя, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В части 2 статьи 811 ГК РФ указывается, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» и Томм Г.Б. заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику Томм Г.Б. предоставлен кредит в размере 2.000.000 (два миллиона) рублей сроком на 180 (сто восемьдесят) месяцев, а заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2.700.000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей. Согласно кредитному договору, установлен ежемесячный платеж в размере 26.389 (двадцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении средствами материнского капитала вынесено решение об удовлетворении заявления Томм Г.Б. и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту. Денежные средства в размере 343.378 рублей 80 копеек были перечислены по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Из расчета, представленного представителем АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», следует, что после перечисления средств материнского капитала основной долг снизился на 348.503 (триста сорок восемь тысяч пятьсот три) рубля 48 копеек.

В силу пунктов 1.4., 1.4.1. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона.

Во исполнение договорных обязательств ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства в сумме 2.000.000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» были удостоверены закладной. Данная закладная прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Закладная от ДД.ММ.ГГГГ оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, содержит все реквизиты, предусмотренные п. п. 1 - 14 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об ипотеке", и сведения о государственной регистрации ипотеки.

В настоящее время владельцем данной закладной является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права Агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной, а именно договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ и отметки на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – Кредитный инспектор ККО «ЕвроТраст» (ЗАО) «Красноярский» в г. Красноярске.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчика перед АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.039.442 (один миллион тридцать девять тысяч четыреста сорок два) рубля 83 копейки, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу – 970.936 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 30.585 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек; пени в размере 37.920 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать) рублей 84 копейки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и представленных Томм Г.Б. суду подлинных платежных документов - кассовых чеков ответчик погашала кредитную задолженность через банкомат ПАО «МДМ Банк».

Так, из платежных документов ответчика следует, что она производила оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей и 11.300 рублей. Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БинБанк», ДД.ММ.ГГГГ списана за январь 2016 года сумма в размере 21.425 рублей, остался положительный баланс в размере 24 рублей 63 копеек. За февраль 2016 года произведена оплата – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 рублей, положительный баланс 546 рублей 07 копеек; за март 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.500 рублей, положительный баланс 567 рублей 51 копейка; за апрель 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.500 рублей, положительный баланс 258 рублей 96 копеек; за май 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.000 рублей, положительный баланс 1.780 рублей 40 копеек; за июнь 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 рублей и 7.000 рублей, положительный баланс 2.355 рублей 41 копейка; за июль 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 рублей и 7.000 рублей, положительный баланс 477 рублей 03 копейки; за август 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.000 рублей и 7.000 рублей, положительный баланс 998 рублей 48 копеек; за сентябрь 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 17.200 рублей и 5.000 рублей; за октябрь 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 рублей, положительный баланс 38 рублей 53 копейки; за декабрь 2016 года – ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 23.000 рублей, положительный баланс 157 рублей 77 копеек. Согласно сведениям, содержащимся в выписке по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО), на счете клиента Томм Г.Б. на дату платежа за ноябрь 2016 года имелся положительный баланс.

Из платежных документов, представленных ответчиком за 2017 год, следует, что за январь 2017 года произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей; за февраль 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 рублей; за март 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.500 рублей; за апрель 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.500 рублей; за май 2017 года – ДД.ММ.ГГГГ в размере 22.000 рублей. Иные периоды за 2017 год не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дела в рамках заявленных требований. Представителем истца требования были уточнены в мае 2017 года, в связи с этим период после мая 2017 года не может быть предметом рассмотрения.

Из уведомления заемщика о суммах уплаченных платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту за 2008-20017 годы ВТБ 24 (ПАО) не усматривается просрочек исполнения обязательств по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что согласно кассовым чекам, ответчик до июня 2017 года включительно ежемесячно вносила денежные средства в соответствии с графиком платежей и по состоянию на дату окончания периода, являющегося предметом иска, не имела просроченной задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду недопущения ответчиком нарушений условий кредитного договора при его исполнении и отсутствия просрочки на рассчитанную истцом дату.

Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора заемщиком не были допущены нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, а допущенную просрочку в августе 2016 года (9 дней) нельзя признать существенной, а также учитывая, что заемщиком добровольно и полностью оплачена неустойка, у истца не имеется убытков ввиду устранения имевшихся нарушений, связанных с просрочкой платежа.

Как следует из заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в 2017 году платежи поступали не ежемесячно и имелась просрочка более 3-х месяцев, однако в какие месяца были допущены просрочки и в каком размере, истцом не приведено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность и безусловность оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком существенных нарушений по уплате задолженности по кредиту не допускалось.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности не содержит сведений о движении денежных средств по счету, противоречит представленным платежным документам. Из расчета истца не видно, куда и с какого платежа произошло списание денежных средств, поступивших от Томм Г.Б.

Данные обстоятельства также подтверждаются платежным документами, из которых видно, что ответчиком вносилась необходимая для погашения задолженности сумма.

Как следует из пояснений ответчика, у неё имеется два потребительских кредита в ВТБ 24 (ПАО) и ипотечный кредит. Потребительский кредит от ДД.ММ.ГГГГ ею был досрочно погашен, однако истец производил распределение денежных средств по трем кредитным договорам по собственному усмотрению.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обязательство Томм Г.Б. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным в связи с надлежащим исполнением. Из текста заочного решения усматривается, что действительно у Томм Г.Б. имелось два кредита, заключенных с Банком ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика в разные периоды различные суммы основного долга. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу ответчика составлял 1.000.000 рублей 98 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 991.730 рублей 13 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 970.936 рублей 43 копейки, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии у истца сведений о фактическом размере задолженности Томм Г.Б., а при наличии доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, недоказанности наличия просроченной задолженности.

Более того, графиком ежемесячных платежей сумма платежа определена в размере 21.420 рублей 23 копейки. Данный график подписан уполномоченным лицом от кредитной организации, вручен ответчику, истцом не отозван, не признан недействительным, и ответчик производила оплату кредита исходя из установленного в этом графике размера платежа, в связи с чем вины ответчика в погашении кредита в неполном размере при таких обстоятельствах не усматривается.

Истец не лишен права при неисполнении должником своих обязательств в дальнейшем обратиться с требованиями о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Суд, исследовав и оценив результаты судебной экспертизы, не принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу исходя из следующих обстоятельств.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не может быть положено в основу судебного акта, поскольку экспертом в заключении не учтен платеж от ДД.ММ.ГГГГ, внесенный ответчиком в погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем неправильно определен размер задолженности.

Экспертом ООО «Траст-Аудит» ФИО5 в судебном заседании указанный факт не отрицался, будучи допрошенной в судебном заседание она подтвердила, при проведении экспертизы не учтен указанный платеж по кредитному договору. Кроме того, из пояснений эксперта следует, что из выписок и платежных документов следует, что от ответчика денежные средства в счет погашения задолженности поступали в большем размере, однако отсутствует информация о том, куда были списаны внесенные ею денежные средства.

Следовательно, суд не может принять заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на предмет залога.

Разрешая встречные исковые требования Томм Г.Б., суд исходит из следующих обстоятельств.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из пункта 3.3.2. кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет заемщика, с которого производится списание денежных средств в счет исполнения обязательств по настоящему договору, открывается до либо после подписания настоящего договора в любой кредитной организации.

Как усматривается из выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ, Томм Г.Б. вносились наличные денежные средства на счет через банкомат КРФ ПАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что в соответствии с информационным письмом Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного собрания акционеров ОАО "МДМ Банк" был реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "Урса банк" и ЗАО "Банковский холдинг МДМ", наименование ОАО "МДМ Банк" было изменено на ПАО "МДМ Банк". После ПАО "МДМ Банк" был реорганизован в ПАО "БИНБАНК", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Во встречном иске ответчиками указаны АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» и ПАО ВТБ 24.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось.

Таким образом, предъявление требований к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, и поскольку встречный иск Томм Г.Б. был предъявлен к ненадлежащим ответчикам, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований.

Изложенное не лишает истца предъявить иск о восстановлении нарушенного права к надлежащему ответчику в порядке самостоятельного производства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления Томм Г.Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Томм Галине Брониславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Томм Галины Брониславовны к АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», ПАО ВТБ 24 о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.

Судья /Мальченко А.А./

«Согласовано» ___________________________судья А.А. Мальченко