Решение по делу № 2-1150/2022 от 19.04.2022

Дело №                        18 мая 2022 года                                   г.Котлас

29RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Сенчукова П. Ю. к М.у М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Сенчуков П.Ю. обратился в суд с иском к М.у М.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 53 335 рублей 18 копеек, расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 154 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1800 рублей.

В обоснование требований указал, что 10 февраля 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, его автомобиль поврежден. Гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое произвело выплату страхового возмещения в размере 16 200 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М. М.Г. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях. Не согласился с размером ущерба.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года в 17 часов 10 минут в г. Котласе Архангельской области у .... произошло ДТП в ходе которого М. М.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем №, государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сенчукову П.Ю., под его управлением.

В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 года М. М.Г. за нарушение п. 8.3 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу, является М. М.Г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», М.а М.Г. - в СПАО «Ингоссстрах».

22 февраля 2022 года Сенчуков П.И. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр и независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

2 марта 2022 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме     16 200 рублей и выплачен страховой компанией истцу, что подтверждено платежным поручением от 14 марта 2022 года № 580.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1569 от 21 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с использованием новых запчастей составляет 69 535 рублей 18 копеек.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, а также то, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от __.__.__ № 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 335 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика М.а М.Г. как законного владельца источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен материальный ущерб.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Сенчуков П.Ю. заключил с ИП Богачевым В.А. договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2022 года.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. - Пономарёва Л.А. оказала истцу юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представительству в судебном заседании 18 мая 2022 года.

Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, отсутствие доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей подлежат взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны.

Отсутствие кассового чека не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом расходов на составление экспертного заключения при наличии их документального подтверждения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в порядке возврата в размере 1800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Сенчукова П. Ю. к М.у М. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М.а М. Г. в пользу Сенчукова П. Ю. в возмещение ущерба 53 335 рублей 18 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1800 рублей, всего взыскать 77 289 рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Д.В. Смирнов

Мотивированное решение составлено 25 мая 2022 года