Решение от 03.02.2016 по делу № 2-10/2016 (2-1087/2015;) от 23.10.2015

Дело № (2016 г.)

Поступило в суд<данные изъяты> г.

Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П.;

При секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

С участием представителей сторон: Калининой О.В., Ващенко О.Г.;

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова <данные изъяты> к Рыжковой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

В суд с иском к Рыжковой Н.К. о разделе имущества приобретенного в браке и истребовании имущества обратился Рыжков В.В. В основание своих требований истец в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении указал о том, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими было приобретено следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, доля каждого из супругов оставляет <данные изъяты> рублей.

Также в период брака у них были приобретены общие долги в банках «Банк ВТБ 24», «Сбербанк России», «Совкомбанк», взятые для приобретения строительных материалов для ремонта дома в котором они проживали, а также для проведения работ по его водоснабжению и водоотведению, для строительства надворных построек - бани, сарая, гаража, покупки предметов мебели и товаров бытового назначения.

Остаток суммы долга в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток суммы долга в соответствии с кредитным договором <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с публичным акционерным обществом «Банк ВТБ 24» составляет <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток суммы долга в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» составляет <данные изъяты> копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма кредитных обязательств составляет <данные изъяты> копеек, таким образом на каждого из супругов приходиться по <данные изъяты> копеек.

Кроме того ответчик не отдает находящееся в ее доме и принадлежащее ему до брака имущество, а именно:

Комод стоимостью <данные изъяты> рублей;

Музыкальный центр с колонками LG стоимостью <данные изъяты> рублей;

Ноутбук Acer с колонками, наушниками, сумкой, 2 модема стоимостью <данные изъяты> рублей;

Диван с креслом из комплекта мягкой мебели «София» стоимостью <данные изъяты> рублей;

Матрас надувной с компрессором стоимостью <данные изъяты> рублей;

Тумба под ТВ стоимостью <данные изъяты> рублей;

Сварочный аппарат «Феникс» 220 В стоимостью <данные изъяты> рублей;

Телефон сотовый LG 300 стоимостью <данные изъяты> рублей;

Углошлифовальная машинка «Интерскол» стоимостью <данные изъяты> рублей;

Шпалы 45 шт. стоимостью <данные изъяты> рублей одна штука;

Ключи от автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей;

Увеличительное стекло стоимостью <данные изъяты> рублей;

Набор отверток стоимостью <данные изъяты> рублей;

Тележка садовая стоимостью <данные изъяты> рублей;

Термос оценочной стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец просит     обязать ответчика передать принадлежащее ему имущество:

Комод;

Музыкальный центр с колонками TG;

Ноутбук Acer с колонками, наушниками, сумкой, 2 модема;

Диван с креслом из комплекта мягкой мебели «София»;

Матрас надувной с компрессором;

Тумба под ТВ;

Сварочный аппарат «Феникс» 220 В;

Телефон сотовый ГО 300;

Углошлифовальная машинка «Интерскол»;

Шпалы 45 шт.;

Ключи от автомобиля;

Увеличительное стекло;

Набор отверток;

Тележка содовая.

Термос;

Разделить совместно нажитое имущество:

Передать в собственность Рыжковой <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

передать в собственность Рыжкова <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Рыжковой Н.К. в его пользу доплату до 1\2 стоимости передаваемого имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Разделить кредит в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» с сумме <данные изъяты> неоплаченной суммы общего долга Рыжковой Н.К., Рыжкову В.В.;

Разделить кредит в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 30.05.2013 года заключенным с публичным акционерным обществом Банк ВТБ 24 в сумме <данные изъяты> копеек выделив по 1\2 доле <данные изъяты> неоплаченной суммы общего долга Рыжковой Н.К., Рыжкову В.В.

Разделить кредит в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» в сумме <данные изъяты> копеек выделив по 1\2 доле (<данные изъяты> неоплаченной суммы общего долга Рыжковой Н.К., Рыжкову В.В.,

взыскать в его пользу с Рыжковой Н.К. <данные изъяты> рублей - сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец Рыжков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд также признать то, что долги по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № <данные изъяты>/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Совкомбанк» являются общими его и ответчицы долгами в равных долях, разделить данные долги просит путем обязывания его и ответчицы платить банкам по половине кредита. Также просит разделить строительный материал из которых построен сарай, баня, гараж - шпалы и пристройка к дому - доски и передать их ответчице, а ему взыскать соответствующую компенсацию.

Суду пояснил о том, что он проживал в браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Проживали они в доме по пер. Мамонтова 5 <адрес> НСО который принадлежит дочери ответчице. Во время брака они приобрели следующее имущество: комплект мебели в прихожую в 2013 г. приобретался в магазине Уют на <адрес>, чеков не сохранилось, комплект мебели находится у ответчицы в доме. Кухонный уголок приобретался в 2013 г. в магазине <адрес>, находится у ответчицы, чеков не сохранилось. Надувной бассейн на 3 тонны воды приобретался в мае 2013 г. на Украине, чеков не сохранилось. Автомобильный телевизор приобретался в 2013 г. на Украине, чеков не сохранилось, находится у ответчицы. Плеер ББК приобретался в 2012 г. в магазине ЛЖ, чеков не сохранилось, находится у ответчицы. Транзистор приобретался в 2013 г. на Украине, чеков нет, находится у ответчицы. Пистолет пневматический приобретался в 2014 г. на рынке <адрес>, чеков нет, находится у ответчицы. Шуруповерт «Интерскол» приобретался в 2014 г. в <адрес>, чеков нет, находится у ответчицы. Рубанок электрический, цифровая приставка приобретались в период брака, находятся у ответчицы. Термопот приобретался в 2013 - 2014 г. в магазине 5 звезд <адрес>, чеков нет, находится у ответчицы. Далее в магазине «Строймастер» он покупал листы железа есть квитанции и сварил бак канализационный, бак вкопали рядом с домом. Санузел - унитаз и бачок приобретался в 2013 г. в магазине «Новосел», чеков не имеется. Раковину с тумбой покупала ответчица в 2014 г., чеков не имеется. Водопровод проводился летом 2014 г., приобреталась полиэтиленовая труба диаметром 20, все чеки находятся у ответчицы. Профлист железный - 16 листов приобретались в 2014 г. в магазине «Строймастер» и ими была перекрыта крыша в доме. ФИО2 приобретался в магазине «Старт» в 2013 г. ФИО2 он забрал, находится у него. Сварочный аппарат «Ресанта» покупался в 2013 г. в магазине «Старт» он его также забрал. Сарай из шпал строился 4 года назад, шпалы выписывал он. Баня из шпал с верандой строилась 5 лет назад. Пристройка к дому строилась в 2013 г. – в ней был размещен санузел. Веранда из досок строилась в 2013 <адрес> на строительство не бралось, технической документации не имеется.

Ссуду в Сбербанке в 2014 г. брал и потратил её на гашение предыдущего кредита в Сбербанке – <данные изъяты>

Музыкальный центр с колонками ЛЖ покупал в 2003 г. с рук, находится он у ответчицы. Комод принадлежал его матери, он находится у ответчицы. Ноутбук Асер с колонками, наушниками, сумкой, 2 модема приобретал в 2013 г. в магазине <адрес> «5 звезд», приобретал себе в подарок на день рожденье. Диван с креслом София приобретал в 1998 <адрес> надувной привез с работы с вахты ему его подарили. Тумбу под ТВ приобретал в 1998 <адрес> аппарат «Феникс» ему не принадлежит, он брал его у иного лица, аппарат остался у ответчицы. Сотовый телефон ЛЖ 300 он покупал в 2012 - 2013 г. в Евросети себе. Углошлифовальную машинку «Интерскол» он брал на прокат она ему не принадлежит. 45 шпал выписывал до заключения брака на строительство и с них были построены в том числе гараж, сарай. Ключи зажигания от автомобилей Тойота и ВАЗ находятся у ответчицы. Увеличительное стекло ему принадлежит с детства. Набор отверток покупал в 2013 г. на Украине - покупали 2 набора один ответчице, другой ему. Тележка садовая досталась ему от матери - она большая железная. До брака у него был в собственности автомобиль Тойота Королла. Он в 2012 г. поменялся на автомобиль ВАЗ 21099 ключ в ключ при этом мену оформили 2 договорами купли - продажи. Автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит только ему потому как он был обменен на его автомобиль.

Термос ему выдавали на работе. Второй ФИО2 он купил с рук 2 года назад. Сарай построили за 3-4 дня, гараж строили недели 2. Пристройку к дому строили после 2010 г.

Представитель Ващенко О.Г. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что истец в период брака брал кредиты и деньги тратились в интересах семьи. Были осуществлены ремонт дома, проведен водопровод, пристройка. Истцом предоставлены в суд счет - фактуры о приобретении шпал, в том числе и период брака, шпалы были направлены на строительство построек. Из сведений о движении денежных средств истца по счету усматривается, что он с вахты перечислял ответчице деньги.

Ответчица Рыжкова Н.К. исковые требования признала частично. Суду пояснила о том, что комплект мебели в прихожую приобретался в период брака в магазине в <адрес>, оспаривает его стоимость считает, что он стоит <данные изъяты>

Сарай и баня из шпал были построен в 2006 - 2007 г. в тот момент когда она с истцом проживали без регистрации брака. Шпалы брались с прежнего места жительства - пер. Щетинкина 1 <адрес> НСО. Гараж из шпал строился 2-3 года назад, шпалы забирались в <адрес> на контейнерной площадке, при этом шпалы передавались бесплатно. В этом же году и была выполнена пристройка к дому и веранду они просто разобрали и перестроили из тех же досок. Никаких разрешений на строительство не бралось, технической документации на сарай, гараж, пристрой не имеется.

Когда в 2000 г. они стали с истцом совместно проживать, у него был кредит, потом он брал другой кредит из которого гасил предыдущий и тратил деньги за её спиной, в семью деньги не приносил. По поводу кредита в Сбербанке - <данные изъяты>.

Комод находится в сарае, она не возражает чтобы истец забрал его. Музыкальный центр ЛЖ также принадлежит истцу, не возражает чтобы истец забрал его. Ноутбук Асер с колонками, наушниками, сумкой, 2 модемами приобретался в браке, истец его забрал. Диван с креслом находится у неё, не возражает чтобы истец забрал их. Не оспаривает, что матрас надувной, тумба ТВ, телефон ЛЖ разбитый принадлежат истцу не возражает чтобы он их забрал. Сварочный аппарат Феникс истец забрал. Болгарку истец забрал. 45 шпал у неё не имеется. Не возражает чтобы истец забрал ключи от автомобилей Тойота и ВАЗ, лупу, тележку садовую. Набор отверток истец забрал.

Автомобиль Тойота истец в период совместного проживания неоднократно ремонтировал за общие средства, потом истец поменял её на автомобиль ВАЗ без доплаты.

С 2010 г. она работала домработницей, в 2011 г. родилась внучка и в 2012 г. она уволилась и ушла сидеть с внучкой. Дочь вышла на работу. Дочь материально ей помогает за то, что она сидит с внучкой, также она платила одно время кредиты истца когда он потерял работу. На Украину ездили в 2013 г. к родственникам в апреле.

Не оспаривает стоимость термоса - <данные изъяты> рублей, не возражает чтобы истец его забрал. Когда истец купил второй ФИО2 выяснилось, что он ворованный, было разбирательство ФИО2 признали вещественным доказательством. Сычикова посадили за хищение ФИО2, а он временно оставался на хранении.

По поводу болгарки которую истец просит передать ему возбуждено уголовное дело в отношении истца по факту её хищения. Свидетель в судебном заседании дал суду ложные показания о том, что это болгарка его.

Представитель Калинина О.В. суду пояснила о том, что ламинат приобретался на средства дочери истицы это видно фактом перечисления средств с её карты. Строения были возведены из материалов ранее находившихся в собственности истицы. Согласно счет – фактур шпалы топливные не пригодны для постройки из них, нет доказательств, что именно с данных шпал были построены постройки. Кредиты истец брал чтобы перекрывать другие свои кредиты, в известность ответчицу не ставил. Данные кредиты истец брал на ремонт своего автомобиля купленного до брака, ответчица отказалась от иска о разделе данного автомобиля. Нет доказательств что истец брал кредиты на нужды семьи. Количество шпал потраченных на строительство построек не установлено.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, суду предоставил отзыв в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против предоставленного варианта по разделу кредита. В порядке ст. 391 ГК РФ банк согласие на перевод долга или изменения кредитного договора не даёт.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО банк ВТБ24 в судебное заседание не явились.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Из решения мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что брак зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Между Рыжковым В.В. и Рыжковой (Горяевой) Н.К. расторгнут. (том 1, л.д. 6);

Согласно справки уличного комитета Рыжков В.В. проживал в период с 2003 г. по ДД.ММ.ГГГГ в доме по пер<адрес>. (том 1 л.д. 5);

Разрешая исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально- определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Свидетель Свидетель №2 суду дал показания о том, что в середине сентября 2015 г. он был на СТО и ему необходимо было поменять паспорт на автомобиле ВАЗ 21099. Истец тоже был на СТО и пояснил о том, что у него имеется стартер. Они поехали к дому на пер. <адрес>, истец перелез через ворота, вынес стартер и еще 4 покрышки и диск, а также в ведре болты и ключи и дверку автомобиля ВАЗ, все это они увезли на СТО. Истец говорил, что он разводится с женой, хотел еще забрать имущество, но из окна дома раздался крик и они уехали.

Свидетель ФИО8 суду дал показания о том, что в октябре 2015 г. он с Рыжковым поехали к дому где раньше проживал Рыжков. Рыжков говорил, что у него есть запчасти на машину. Рыжков подошел к воротам постучался, ему никто не открыл. Он перелез через ворота и минуты через 2-3 вышел со двора, вынес запчасти, канистры погрузил в автомобиль и они уехали. Когда Рыжков выходил то из окна дома на него ругались.

Свидетель ФИО13 суду дал показания о том, что в 2013 г. он передал Рыжкову во временное пользование сварочный аппарат Феникс и болгарку Интерсколл. Рыжков ему данное имущество не вернул до настоящего времени. В сентябре 2015 г. он с Рыжковым подъезжал к нему домой где он раньше жил и Рыжков пытался забрать сварочный аппарат и болгарку, но на него стали ругаться во дворе, сам он во двор не заходил и забрать данные вещи не удалось. Рыжков успел взять удочки и какие то запчасти.

Таким образом исходя из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО13 сварочный аппарат Феникс и болгарка Интресскол истцу не принадлежат, следовательно оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании указанного имущества в пользу истца не имеется.

Далее из гарантийного талона магазина «Технотека» усматривается, что ноутбук «Асер» приобретен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129);

Таким образом истребуемые истцом ноутбук Acer с колонками, наушниками, сумкой, 2 модема приобретены в период брака и являются совместным имуществом истца и ответчицы, исковые требования в части истребования указанного имущества также удовлетворению не подлежат, кроме того истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств наличие указанного истребуемого имущества у ответчицы.

Далее из предоставленных истцом счет –фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что им приобретались топливные и строительные шпалы истцом до заключения брака (том 1 л.д. 65-66), истец просит истребовать у ответчицы 45 шпал указывая то, что часть из них осталась, а из части шпал были построены постройки

Однако доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что именно из шпал приобретенных истцом до брака осуществлялись какие либо постройки по пер. <адрес> <адрес> истцом не представлено. Доказательств наличия данных шпал у ответчицы истцом также не предоставлено, следовательно исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Напротив из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Содатенковой усматривается, что строительный материал на сарай и баню по пер. <адрес> брался с прежнего места жительства - пер. Щетинкина 1 <адрес>.

Далее истцом также в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств наличия у ответчицы набора отверток, кроме того из пояснений сторон усматривается, что данный набор отверток приобретен в период брака. Следовательно исковые требования в данной части также удовлетворению не подлежат.

Далее ответчицей признаны обстоятельства того, что часть имущества истца находится у неё, она не возражает чтобы истец его забрал: комод, музыкальный центр ЛЖ, диван с креслом София, матрас надувной, тумба ТВ, телефон ЛЖ разбитый, ключи от автомобилей Тойота и ВАЗ, лупу, тележку садовую, термос.

Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании в пользу истца:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее разрешая исковые требования о разделе совместно нажитого имущества суд принимает во внимание следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 суду дала показания о том, что она является дочерью ответчицы. Ей принадлежит жилой дом по пер. <адрес> на основании права наследования. С её согласия в дом вселились её мама и истец в 2000 годах, до этого они проживали по пер. <адрес> НСО. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в дом кухонный гарнитур в <адрес> который находится сейчас в её доме. В октябре 2014 г. она оплатила проведение в дом водопровода, это было в октябре еще торопились боялись, что замерзнет. Также она оплатила приобретение раковины с тумбой в дом. Кроме того она приобрела профлисты и её гражданский муж делал крышу на доме - заменил на профлисты.

Сарай, гараж и баня были на пер. <адрес> НСО. А когда мама с истцом переехали на пер. <адрес> НСО они перевезли полностью материалом их и построили на новом месте. В бане еще осталась мозаика которую папа делал. Сарай был построен со шпал с пер. Щетинкина, а на гараж шпалы выписывались.

Истец брал кредиты и они ругались по этому поводу. Она работала в банке и истец консультировался с ней какие кредиты брать. Он брал один кредит, перекрывал им другой кредит, деньги тратил в основном на машину, запчасти. Кредиты истец не платил, у него была поручителем подруга мамы и ей пришлось платить за него кредит. О том, что истец берет кредиты он маму не уведомлял. Когда у мамы был юбилей в 2014 г. истец подарил ей подвеску, денег на юбилей не было она организацию праздника и оплату брала на себя.

Канализационный бак был сварен из 2 других баков которые перевезли с пер. <адрес> НСО. Эти баки еще варил её папа.

Свидетель Свидетель №4 суду дала показания о том, что истец и ответчица проживают вместе давно, а в браке примерно с 2010 <адрес> они проживали по пер. <адрес>, а потом переехали проживать на пер. <адрес> НСО. С пер. Щетинкина они разобрали баню, сарай и перевезли их на пер. Мамонтова где также построили баню, сарай.

Свидетель Свидетель №5 суду дала показания о том, что истец ей доводится родным братом. Истец пригнал к ней в гараж ФИО2 и перенес еще какое то имущество точно какое сказать не может. Истец и ответчица переехали проживать на пер. <адрес> в начале 2000 годов. Они перевезли туда баню, сарай. Также ими еще приобретался стройматериал - шпалы сколько сказать не может.

Кредитов у брата всегда было много, он брал одни кредиты, погашал ими другие кредиты, потом брал третьи и так далее.

Ответчица ей звонила и жаловалась, говорила, что истец опять взял кредит с ней не посоветовавшись. Истец на взятые кредиты покупал запчасти на машину, а ответчицу ставил перед фактом о том, что снова взял кредит. Канализационный бак истец варил сам из старого железа. Веранду по пер. <адрес> они просто перестроили. Истец был на вахте и она знает, что он пересылал на карточку ответчице деньги на погашение кредитов.

Таким образом исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей не установлено точное время осуществления самовольных построек по пер. <адрес> - сарая и бани. Из показаний указанных свидетелей строительный материал на указанные сарай и баню брался с прежнего места жительства - пер. <адрес>.

Из предоставленных истцом счет –фактур от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что топливные и строительные шпалы истцом приобретались до заключения брака (том 1 л.д. 65-66), оснований для отнесения их к совместно нажитому имуществу и разделу не имеется.

Далее из счет - фактуры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом приобретены 80 топливных шпал стоимостью с учетом НДС - <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 64), при этом в иске истцом указывается то, что гараж и пристройка к дому были построены из 80 шпал.

Ответчицей не отрицается те обстоятельства, что в период брака ими осуществлялось строительство гаража и пристройки к дому из шпал, которые выписывались истцом, ответчицей оспаривается стоимость данных шпал она поясняет, что шпалы забирались бесплатно.

Таким образом поскольку указанные 80 шпал были приобретены в период брака и использованы на самовольные постройки - гараж и пристройку к дому по пер. <адрес> <адрес> они являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

При этом истцом суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств рыночной стоимости указанных топливных шпал в настоящее время, следовательно суд определяет их стоимость исходя из данных счет- фактуры - <данные изъяты> рублей.

Далее истцом заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества - досок использованных на изготовление веранды по пер. <адрес>.

Из товарного чека предоставленного истцом от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приобретен пиломатериал - доска - 2.5 куб. метров на сумму <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 74);

Указанный документ подтверждает доводы истца о том, что в период брака приобретались доски. Ответчицей не отрицается, что веранда к дому перестаивалась в ходе брака.

При таких обстоятельствах указанные доски подлежат разделу, при этом поскольку истцом в данной части заявлены исковые требований на сумму 5000 рублей, суд не выходя за пределы исковых требований определяет их стоимостью в <данные изъяты> рублей.

Далее из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Горяева Ю.В. является собственницей жилого дома по пер. <адрес>. (том 1 л.д. 121);

Из договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №3 заключила с ООО «КалачинскСтройБурсервис» договор на строительство водопровода к дому по пер. <адрес>. Стоимость работ <данные изъяты> рублей. (том 1, л.д. 127-128);

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №3 оплатила услуги ООО «КалачинскСтройБурсервис» в <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 126);

Из договора на осуществление коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №3 заключила указанный договор с МУП «Водоканал» (том 1 л.д. 122- 125);

Таким образом из анализа указанных документов усматривается, что собственник дома Свидетель №3 за свой счет осуществила проводку водопровода к дому. Каких либо доказательств того, что указанные расходы нес истец им в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. При таких обстоятельствах исковые требования в части раздела водопровода удовлетворению не подлежат.

Далее истцом заявлены исковые требования о разделе канализационного бака вкопанного у дома по пер. Мамонтова 5 <адрес>.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 суду дали показания о том, что канализационный бак варился истцом из железа которое было вывезено с прежнего места жительства ответчицы по пер. <адрес>

Доказательства стоимости указанного бака истцом не предоставлено.

Из копии чека от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной истцом усматривается, что приобретено 4 железных листа - 3 листа размером 3х1,25 метров, 1 лист размером 2х1,25 метров. (том 1 л.д. 70);

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что канализационный бак был сварен им именно из данных листов железа истцом не предоставлено, показания указанных свидетелей им не опровергнуты. При таких обстоятельствах исковые требования о разделе канализационного бака удовлетворению не подлежат.

Далее истцом также заявлены исковые требования о разделе общего имущества - 16 профлистов железа использованных при ремонте крыши дома по пер. <адрес>

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств стоимости указанных листов железа и приобретения их в период брака не предоставлено, исковые требования удовлетворению в данной части не подлежат.

Далее согласно постановления по уголовному делу ФИО2 «ФИО2» является вещественным доказательством и принадлежит потерпевшему ФИО9 ФИО2 похищен Сычиковым и его местонахождение установлено по пер. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 134-138);

При таких обстоятельствах исковые требования о разделе второго ФИО2 удовлетворению не подлежат поскольку данный ФИО2 не является собственностью истца и ответчицы.

Далее из товарного чека мебельной сети Алеся от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что покупатель Рыжкова Н.К. приобрела кухонный гарнитур набор мебели для кухни Алеся на сумму <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 111);

Таким образом вопреки доводам ответчицы указанный документ подтверждает обстоятельства указанные истцом - то что кухонный гарнитур является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что это она купила кухонный гарнитур суд не принимает во внимание поскольку в порядке ст. 162 п. 2 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Истцом не предоставлено суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стоимости указанного кухонного гарнитура - в <данные изъяты> рублей как им заявлено, следовательно суд принимает во внимание стоимость указанного гарнитура в <данные изъяты> рублей.

Также суд приходит к выводу и об обоснованности исковых требований о разделе совместно нажитого имущества - раковины с тумбой, ответчица не отрицает то, что раковина с тумбой были приобретены в период брака, достаточных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ того, что деньги на приобретение раковины с тумбой давала её дочь Свидетель №3 суду не предоставлено. Свидетель Свидетель №3 является в данном случае заинтересованным в исходе дела лицом и суд не считает достаточными доказательствами указанных обстоятельств только её показания.

Из отчета экспертного бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость ФИО2 «ФИО5-ФИО2» составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 153-169);

Из отчета экспертного бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рыночная стоимость сварочного аппарата <данные изъяты> серийный № составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 170-183);

Стороны в ходе судебного разбирательства пришли к согласию относительно стоимости иного имущества подлежащего разделу: Комплект мебели в прихожую, Комплект мебели кухонный уголок, Бассейн на 3 тонны воды, Автомобильный телевизор,

DVD плеер «ВВК», Транзистор, Пистолет пневматический ПМ, Шуруповерт в наборе «Интерскол» 18 В, Рубанок электрический, Цифровая приставка, Термопот, Санузел, раковина с тумбой.

При таких обстоятельствах судом установлено следующее совместно нажитое имущество истца и ответчицы подлежащее разделу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее в соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Следовательно доля каждого супруга в общем имуществе составляет 33611,4 рублей.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчица проживает в доме дочери, а также принимая во внимание квалификацию истца, наличия у него обстоятельств использования инструментов, оборудования суд считает необходимым выделить в собственность Рыжкова В.В.: <данные изъяты>

В собственность Рыжковой Н.К. подлежит выделению: <данные изъяты>.

С Рыжковой Н.К. в пользу Рыжкова В.В. подлежит взысканию компенсация в счет имущества переданного свыше причитающейся доли в размере: <данные изъяты> рублей

Далее из информации ПАО «Совкомбанк» усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Рыжковым В.В. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 7);

Из справки Банк ВТБ 24 ПАО усматривается, что по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Рыжковым В.В. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 15);

Из справки ПАО «Сбербанк РФ» усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Рыжковым В.В. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 24);

Из приложения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данный кредит является доверительным кредитом на рефинансирование. (том 1 л.д. 29-31);

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк РФ» предоставил Рыжкову В.В. кредит в <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет. (том 1, л.д. 240-245);

Из выписки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ кредит досрочно погашен в сумме <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 237

Из заявления Рыжкова В.В. в МДМ Банк от ДД.ММ.ГГГГ и кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит досрочно погасить кредит №КС\2013-0 от ДД.ММ.ГГГГ (также взятый в период брака) и досрочно гасит задолженность по данному кредиту. (том 1 л. д. 75, 80 -81);

Указанные документы подтверждают доводы истца о том, что взятый им в ОАО «Сбербанк РФ» кредит была направлен на гашение ранее взятых в ходе брака кредитов.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Судом истцу было предложено предоставить доказательства расходования средств кредитов в интересах семьи, ответчице было предложено предоставить доказательства своих возражений - расходования кредитных средств истцом не в интересах семьи.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ доход каждого из супругов относится к общему имуществу супругов.

Исходя из экономической сущности кредитного договора, он является сделкой, направленной на распоряжение доходом заемщика, поскольку только доход от той или иной деятельности позволяет исполнять кредитный договор.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, при совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

При изложенном, бремя доказывания по данным категориям дел предполагает, что ответчик должен доказать тот факт, что полученные в результате заключения кредитного договора денежные средства, не были направлены на интересы семьи, а потрачены на личные нужды истца.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Содатенковой, чека на оплату приобретение ламината и факт расчета с карты Свидетель №3 (том 1 л.д. 188-191); указанные обстоятельства однозначно не усматриваются.

Кроме того вопреки доводам свидетелей - Свидетель №3, Свидетель №5, доводам ответчицы о том, что все кредиты (в том числе в период брака) истцом брались только на ремонт своей машины, потом перекрывались другими кредитами опровергаются кредитными договорами с ОАО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которых истцом брались кредиты на приобретение в том числе совместного имущества: угловой прихожей, обеденной зоны, зеркала, чайника, утюга, колонки, ноутбук, сварочный аппарат Ресанта, рубанок, ФИО2 «ФИО2» (том 1 л.д. 83, 89, том 2 л.д. 15);

При таких обстоятельствах исковые требования о признании общим долгом истца и ответчицы обязательств: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ОАО «Сбербанк России», по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Банк ВТБ 24», по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ПАО «Совкомбанк» в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению.

Далее истцом заявлены также исковые требования о возложении обязанности на ответчицу платить банкам по 1\2 долю платежей указанных кредитов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон. Расторжение брака не является в силу ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств дающим основание для изменения указанных договоров.

Истцом суду не предоставлено доказательств наличия соглашения кредитора и ответчицы на указанное изменение кредитных договоров.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанные истцом кредитные договора в силу ст. 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчицы, которая не была стороной данных договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

Вместе с тем статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Истцом также не предоставлено суду доказательств наличия указанного согласия. При таких обстоятельствах исковые требования по предложенному варианту раздела общих долгов удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае нарушаются права кредитора.

Далее согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из квитанции экспертное бюро «Оценка» усматривается, что истцом оплачена оценка в сумме <данные изъяты> рублей. (том 2 л.д. 21);

Исковые требования заявлялись истцом в размере - 1\2 доли – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░: 1381<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░