Решение по делу № 33-16741/2016 от 02.12.2016

Судья: Лифанова Л.Ю.                                                                                                        гр. дело № 33-16741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                                     22 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Калинниковой О.А.

судей – Набок Л.А., Осиповой С.К.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова С.С. в лице представителя Рябова А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

23.08.2016 г. Морозов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 12.11.2013 г. заключил договор купли-продажи с ООО «ДНС-Саратов» на покупку смартфона АррleIPhоnе 5 16GbB1аск (IМЕI: №*) стоимостью 24 990 рублей, импортером которого является ответчик. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, в пределах срока службы, проявился недостаток - смартфон не работает. Для установления причины возникновения недостатка он обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению №15/3-19/09 от 23.09.2015 г., в смартфоне обнаружен дефект - выход из строя модуля системной платы, дефект критичный, носит производственный характер. 02.03.2016г. он направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные дефекты в товаре, а также возместить расходы по проведению экспертизы. Претензия получена ответчиком 09.03.2016 г., однако требование осталось без удовлетворения. Считает, что его права, как потребителя, нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Морозов С.С. просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 24 990 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате денежных средств из расчета 1% от цены товара, начиная с 30.03.2016 г. с перерасчетом на дату вынесения решения судом, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в размере 111,73 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозов С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец о причине неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Ходатайство ответчика ООО «Эппл Рус» об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела 12.11.2013 г. Морозов С.С. по договору купли-продажи приобрел в ООО «ДНС-Саратов» смартфон АррleIPhоnе 5 16GbB1аск (IМЕI: №*) стоимостью 24 990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д. 5).

Гарантийный срок на товар установлен в 12 месяцев.

Срок службы составляет 5 лет.

В процессе эксплуатации    по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток - смартфон не работает.

В целях выяснения причины истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» » №15/Э-19/09 от 23.09.2015 г. в смартфоне выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы радиотелефона мобильного. Выявленный дефект носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный брак в товаре. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. При данном дефекте невозможна эксплуатация телефона АррleIPhоnе 5, так как дефект вызвал отказ устройства. Проведение ремонта экономически нецелесообразно (л.д.9-24).

Импортером смартфонов АррleIPhоnе 5 является ООО «Эппл Рус».

05.11.15 г. и 02.03.2016 г. Морозов С.С. обращался в ООО «Эппл Рус» с претензиями, в том числе о безвозмездном устранении недостатка товара (л.д. 6), в удовлетворении которых отказано со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» с разъяснением права обращения к продавцу, что подтверждается телеграммами от 12.11.15 г. и 12.03.2016 г. (л.д.45, 46).

Разрешая исковые требования, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

            потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

            потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

            отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

         обнаружение существенного недостатка товара;

         нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18).

           Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 19 закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            Вместе с тем, положениями указанной правовой нормы установлены и специальные сроки, в течение которых потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара продавцу (изготовителю), а также сроки предъявления требований изготовителю, импортеру.

            Так, в соответствии с п. 5 ст. 19 вышеуказанного закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 ст. 19 закона, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на приобретенный Морозовым С.С. смартфон истек 11.11.2014г., наличие производственного недостатка установлено не позднее 23.09.2015 г.

Таким образом, недостатки товара обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом к ООО «Эппл Рус» требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Морозова С.С. о необоснованности решения суда об отказе в иске к импортеру и нарушении норм материального права, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

К тому же в материалах дела отсутствуют достаточные данные, подтверждающие, что импортером смартфона АррleIPhоnе 5 16GbB1аск (IМЕI: №*), приобретенного Морозовым С.С. в ООО «ДНС-Саратов» 12.11.2013г., является ответчик.

Истец не лишен права предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова С.С. в лице представителя Рябова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: