Решение от 01.09.2023 по делу № 2-327/2023 (2-4414/2022;) от 06.07.2022

Дело № 2-327/2023

32RS0027-01-2022-003733-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2023 года                                                                 г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи         Шматковой О.В.,

при секретаре                  Борисовой Т.В.,

с участием представителя истца Мешкова С.И., представителя ответчиков УФССП России по Брянской области и ФССП России Лысанской Н.Ю., третьего лица судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботаревой Галины Ивановны к УФССП России по Брянской области, ФССП России о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чеботарева Г.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 28.06.2021 года ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 руб., подлежащего уплате в пользу ОПФР по Брянской области. Данный штраф был оплачен ею в добровольном порядке. Однако, несмотря на это, постановление мирового судьи было предъявлено в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области для принудительного исполнения. На основании постановления 02.02.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной В.Н. возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена почтовой связью истцу лишь 05.03.2022 года и получена 09.03.2022 года. 09.03.2022 года, то есть до истечения 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 1 300 руб. (300 руб. – штраф, 1 000 руб. – исполнительский сбор). У истца имелся открытый вклад в АО «Газпромбанк» на срок с <дата> по <дата>, сумма вклада <данные изъяты>, процентная ставка 4,6% годовых. За период действия вклада с <дата> по <дата> ей были начислены проценты, которые 10.03.2022 г., после поступления для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2022 г. были пересчитаны из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», т.е. вместо 47 960,52 руб. ей начислены проценты в сумме 105,48 руб. Из денежной суммы, имеющийся на вкладе <данные изъяты>, банком списаны и перечислены судебному приставу денежные средства в размере 1 295,10 руб. 17.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, взысканная сумма в размере 300 руб. перечислена взыскателю, излишне удержанные денежные средства в размере 4900,97 руб. возвращены на ее счет в ПАО Сбербанке. Истцу были причинены убытки в связи с исполнением банком постановления пристава об обращении взыскания на ДС должника, вклад досрочно закрыт в связи со списанием денежных средств в размере 1 295,10 руб. и уменьшении суммы вклада до <данные изъяты>, проценты пересчитаны банком с 47 960,52 руб. до 105,48 руб., т.е. ее убытки составили 47 960,52 руб. Также, истец в связи с закрытием вклада не получила проценты по вкладу за последний месяц с <дата> по <дата> в размере 3 717,37 руб. Таким образом, истцу в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере 51 572,49 руб.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с УФССП России по Брянской области за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 51 572,49 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 639 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Чеботарева Г.И., представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерства финансов Российской Федерации, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области, АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Мешков С.И., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России по Брянской области и ФССП России по доверенности Лысанская Н.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствии вины ответчиков в списании денежных средств со счета истца. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлена истцу 02.02.2022 года простой почтой. 01.03.2022 года судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства была повторно направлена в адрес истца уже заказной корреспонденцией, которое было получено Чеботаревой Г.И. 09.03.02022 года. С даты возбуждения исполнительного производства 02.02.2022 года до 09.03.2022 года сведений об исполнении требований исполнительного документа ни от взыскателя, ни от должника не поступало. Доводы истца о ее телефонных переговорах с судебным приставом ничем не подтверждены. При этом, в материалах дела имеется информация о том, что денежные средства в счет оплаты штрафа поступили в ОПФР по Брянской области после их списания с банковского счета истца 11.03.2022 года. Кроме того, 10.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска Энкиной Е.Н. меры по обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах, отменены, копия постановления об отмене указанных мер в тот же день направлена в рамках межведомственного соглашения в электронном виде в кредитные организации, в том числе и в АО «Газпромбанк», однако, АО «Газпромбанк» было отказано в его исполнении, после чего 11.03.2022 года со счета Чеботаревой Г.И. были списаны денежные средства.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкина Е.Н. в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчиков и полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия вины ответчиков в списании денежных средств со счета истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 28.06.2021 года Чеботарева Г.И. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска от 02.02.2022 г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Чеботаревой Г.И. в пользу взыскателя – ОПФР по Брянской области, предмет исполнения – штраф в размере 300 руб.

Вопреки доводам истца согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Чеботаревой Г.И. 02.02.2022 года, о чем имеется штамп в реестре почтовой корреспонденции Почта России.

В рамках исполнительного производства №...-ИП от 02.02.2022 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления наличия у должника имущества и источников дохода, на которое может быть обращено взыскание.

Из полученных ответов установлено, что на имя Чеботаревой Г.И. в четырех банках, в том числе и в АО «Газпромбанк», открыты счета.

В частности, <дата> в АО «Газпромбанк» по заявлению Чеботаревой Г.И. на ее имя был открыт банковский вклад «Ваш успех» №... (договор №...). Сумма вклада составила <данные изъяты>, процентная ставка – 4,6 % годовых, дата окончания и возврата вклада – <дата>.

В соответствии с договором банковского вклада №..., заключенного между АО «Газпромбанк» и Чеботаревой Г.И., проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет по вкладу суммы вклада, до дня ее фактического возврата вкладчику либо ее списания со счета по вкладу по иным основаниям, в последний день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада (п. 1.5 договора).

В случае досрочного расторжения договора вклада проценты на сумму вклада начисляются за период со дня, следующего за периодом внесения вклада/дня начала очередного срока вклада (при продлении договора вклада) по день досрочного возврата вклада включительно (фактический срок/очередной срок размещения вклада), из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования» в российских рублях, действующей в банке на дату востребования вклада (п. 1.7 договора).

Из сообщения АО «Газпромбанк» от <дата> следует, что вклад «Ваш успех» №..., открытый <дата> на имя Чеботаревой Г.И., досрочно закрыт <дата>. При закрытии вклада в срок и отсутствии списания по постановлению ФССП, сумма начисленных процентов составила бы 51 972,58 руб.

09.03.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановлений в тот же день были направлены в банки в электронном виде в рамках действующих межведомственных соглашений, в том числе и в АО «Газпромбанк».

10.03.2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на счета Чеботаревой Г.И., которые направлены для исполнения в банки в электронном виде с учетом действующего соглашения. Однако, Банком ГПБ (АО) 10.03.2022 г. в электронном виде отказано в исполнении указанного постановления, после чего 11.03.2022 г. произведено списание денежных средств со счета истца, т.е. после отмены мер по обращению на них взыскания.

17.03.2022 г. исполнительное производство №...-ИП окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, излишне взысканные денежные средства возвращены Чеботаревой Г.И.

При оценке действий судебного пристава-исполнителя суд оценил правомерность действий судебного пристава-исполнителя, должника и взыскателя и пришел к выводу о том, что списание денежных средств с банковского вклада истца произошло не вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя.

Истец была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде штрафа, судебный пристав-исполнитель в установленные сроки известил истца о возбуждении в отношении нее исполнительного производства почтовой связью по адресу местожительства истца, по которому она зарегистрирована.

При этом сведения об оплате штрафа судебному приставу-исполнителю Чеботарева Г.И. в срок до 09.03.2022 г. не предоставляла.

Реализую свои обязанности судебный пристав в соответствии с требованием закона постановил обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на принадлежащих ей банковских счетах, которые были списаны банком, излишне поступившие средства возвращены истцу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств в данном случае отсутствует совокупность условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба.

Требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником не были исполнены, денежные средства, находящиеся на указанном счете должника в АО «Газпромбанк» не являлись доходом должника, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершенные судебным приставом-исполнителем действия по применению мер принудительного исполнения путем обращения взыскания на денежные, средства, находящиеся на счете должника, соответствуют положениям статей 64, 68, 69, 70, 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Суд,    применив положения статей 15, 16, 165.1, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчиков, вследствие которых истцу причинены убытки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе Чеботаревой Г.И. в удовлетворении основных исковых требований - о возмещении убытков, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 639 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.