Решение по делу № 2-1273/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-1273/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Костина А.Н., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Каримовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (далее - Банк) обратился в суд с иском к Каримовой Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каримовой Л.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться одновременно, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 76053 руб. 42 коп. из которых: 71997 руб. 22 коп. - просроченный основной долг; 894 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 2358 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 802 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 76053 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2481 руб. 60 коп.

Определением Волжского городского суда РМЭ от 06 июня 2016 года указанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.1 ГПК РФ.

Согласно определению Волжского городского суда РМЭ от 23 июня 2016 года, суд перешел к рассмотрению данного спора по общим правилам искового производства.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. Не возражали рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Ответчик Каримова Л.Р. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания дважды извещалась надлежащим образом по месту регистрации и по месту фактического проживания. Сведений об изменении места жительства и уважительности неявки в судебное заседание не представила, рассмотреть дело в отсутствие ответчика не просила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Каримовой Л.Р. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 21,65 % годовых (л.д.21-31).

Согласно п. 3.1 кредитного договора Каримова Л.Р. обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.32-33).

Предоставленный Каримовой Л.Р. кредит выдан ей как физическому лицу на цели личного потребления.

Дополнительным соглашением № к Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Каримова Л.Р. поручила Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 21 числа перечислять со счета по вкладу, для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка (л.д.36-37).

Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. По личному заявлению заемщика Банком, Каримовой Л.Р. были зачислены на счет по вкладу № - <данные изъяты> руб. (л.д.34-35).

Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора с учетом реструктуризации не истек.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Исходя из вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что ответчиком – Каримовой Л.Р. по настоящее время обязательства по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения перед Банком, по погашению кредита в полном объеме не исполнены, ею допущена просрочка ежемесячных платежей, предусмотренных условиями договора. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Обстоятельства не исполнения обязательств по кредитному договору, в частности нарушение заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, дает право истцу в силу п.4.2.3 кредитного договора и положений статьи 811 ГК РФ на предъявление требований к досрочному погашению всей суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за его использование, неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика Каримовой Л.Р. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 76053 руб. 42 коп., из которых: 71997 руб. 22 коп. - просроченный основной долг; 894 руб. 95 коп. – просроченные проценты; 2358 руб. 88 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 802 руб. 37 коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д.18-20).

Данный расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям кредитного договора.

Каримова Л.Р. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнила, что недопустимо в силу ст. 309, 310 ГК РФ.

Имеющиеся в деле письменные требования, адресованные заемщику, свидетельствует о намерении истца разрешить спор в досудебном порядке, который предусмотрен кредитным договором (л.д.40-44). В установленный в требованиях срок и до настоящего времени, обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств и другие обязательства дела.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что определенная истцом задолженность по неустойке за просроченный основной долг - 2358 руб. 88 коп., а также неустойке за просроченные проценты - 802 руб. 37 коп. соответствуют п. 3.3. кредитного договора, являются соразмерными сумме и сроку нарушенных обязательств по кредитному договору.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 2481 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в оплаченном размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Каримовой Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76053 (семьдесят шесть тысяч пятьдесят три) руб. 42 коп.

Взыскать с Каримовой Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2481(две тысячи четыреста восемьдесят один) руб. 60 коп.

Ответчик Каримова Л.Р. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Костин