Решение от 22.06.2022 по делу № 2-1218/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-1218/2022 (37RS0022-01-2022-000901-57)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Говорковой Е.А.,

с участием истца Лукашиной Т.В., ее представителя Чекиной П.Ю.,

представителя ответчика Смирновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукашиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский Дом» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Лукашина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ООО «Славянский Дом» сумму расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 165172 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.12.2021 г. по 01.06.2022 г. в размере 280793 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Славянский Дом» и Лукашиной Т.В. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.08.2016 г. В рамках указанного договора по акту приема-передачи от 13.03.2017 г. в собственность истца была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира расположена на последнем этаже многоквартирного дома, непосредственно под крышей. Лукашина Т.В. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, произвела оплату в размере 2312000 руб. В процессе эксплуатации данной квартиры в период гарантийного срока в ней были выявлены недостатки, а именно: шумы и вибрация, мешающие проживанию. В адрес строительной компании, органов государственной власти субъектов РФ неоднократно направлялись жалобы относительно данной проблемы. В ответ на одну из многочисленных жалоб было проведено измерение уровней шума в квартире Лукашиной Т.В. и установлен его источник. Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № от 12.04.2018 г. выявлено, что уровень шума не соответствует требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.11.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных, зданий и на территории жилой застройки». Источником шума в жилой комнате <адрес> является работа оборудования крышной котельной жилого дома. Эти выводы подтверждаются и новым заключением от 14.12.2021 г. Кроме того, эксплуатация крышной котельной производится в нормальном штатном для данного производственного объекта режиме, то есть уровень шума, возникающий при эксплуатации объекта, является величиной нормальной для работы этого объекта. Поскольку все оборудование, устанавливаемое на строящийся объект, предусматривается проектом, застройщик должен был предусмотреть фактор шума, испускаемого при эксплуатации крышной котельной, т.е. предусмотреть в проекте необходимую шумоизоляцию либо другие архитектурные пути решения данной проблемы. Согласно официальному проекту строительства МКД, в котором расположена квартира, предусмотрен технический этаж для размещения котельной. Однако при строительстве проект был самовольно изменен и технический этаж построен не был, что в свою очередь привело к нарушению уровня шума в квартире Лукашиной Т.В. 07.12.2021 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием возместить имеющиеся и предстоящие расходы на установку шумоизоляции, поскольку из-за отсутствия технического этажа шум превышает установленные нормы. Требования истца остались без удовлетворения. Истец вынуждена была самостоятельно исправлять строительные недостатки. Она приобрела материал на общую сумму 100172 руб. 50 коп. Кроме того, она заключила договор подряда № от 01.03.2022 г., согласно которому стоимость работ составила 65000 руб. На сегодняшний день истцу предстоят расходы в размере 165172 руб. 50 коп. В этой связи истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Лукашина Т.В. и ее представитель Чекина П.Ю. исковые требования поддержали. В дополнение представитель истца пояснила, что согласно п.8.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира, которую истец приобрела у ответчика, должна соответствовать характеристикам указанным в п.3.3 договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Следовательно, застройщик должен был соблюсти и все санитарные нормы. В силу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Таких доказательств ответчиком не представлено. С учетом представленных доказательств наличия недостатков в виде превышения установленного санитарным законодательством уровня шума истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Смирнова Т.Ю. на иск возражала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку установленный трехлетний гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего, что котельная была неправильно смонтирована. Если бы были соответствующие нарушения, то не было бы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Никаких претензий в адрес ООО «Славянский Дом» не поступало, и дом был введен в эксплуатацию на основании выданного разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Третьи лица ООО УК «КРИТ», ООО «Энергокомплектсервис», Центральное управление Ростехнадзора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, Служба государственного строительного надзора в Ивановской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №) также указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17.08.2016 года между Лукашиной Т.В. (дольщик) и ООО «Славянский дом» (застройщик) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее – Договор), по которому застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой дом переменной этажности из 183-х квартир и двух нежилых помещений на первом этаже, состоящий из одной 12-ти этажной кирпичной секции и двух 14-ти этажных кирпичных секций, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику в собственность 2-х комнатную квартиру (по проекту 138), проектной площадью 58,44 кв.м., на 14-м этаже в подъезде №. Дольщик обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Стоимость объекта недвижимости составила 2337600 руб.

13.03.2017 г. квартира была передана Лукашиной Т.В., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 13.03.2017 г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 указанного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.5.1 ст.7 указанного закона гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.6 ст.7 ФЗ №214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Частью 8 статьи 7 ФЗ №214 предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ №214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из объяснений истца Лукашиной Т.В. следует, что после получения квартиры с началом отопительного сезона возникли шумы и вибрации, мешающие проживанию. Источником шума является работа оборудования крышной котельной жилого дома, которая была размещена в жилом доме с нарушением проекта строительства, согласно которому котельная должна была размещаться на техническом этаже.

В обоснование своих доводов истец ссылается на письмо ООО «Энергокомплектсервис» от 02.08.2018 г., в котором указано, что ООО «Энергокомплектсервис» разработало проект крышной газовой котельной многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Размещение крышной котельной планировалось сделать на перекрытии технического этажа, по факту технического этажа не имеется, тем самым ООО «Славянский Дом» допустило нарушения строительных правил, поскольку не допускается размещение крышных котельных непосредственно на перекрытиях жилых помещений.

Лукашина Т.В. неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, в Прокуратуру Ивановской области.

Письмом от 24.04.2018 г. Управление Роспотребнадзора по Ивановской области сообщило, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» было проведено измерение уровней шума в квартире № дома № по <адрес> и установлен его источник. В момент проведения замеров уровня шума в квартире № в ночное время не соответствовали требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных, зданий и на территории жилой застройки», источником шума являлась работа крышной котельной. Управлением решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении. К ответу была приложена копия экспертного заключения № от 12.04.2018 г., выполненная ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», и протокол лабораторных исследований.

21.12.2021 г. Управление Роспотребнадзора по Ивановской области направило в адрес Лукашиной Т.В. в ответ на ее обращения копию экспертного исследования № от 14.12.2021 г. и протокол испытаний шума № от 10.12.2021 г., выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

Из экспертного исследования № от 14.12.2021 г. следует, что уровень шума в жилой комнате квартиры № дома № по <адрес> в ночное время суток не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» раздел VIII п.130; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» раздел V таблица 5.35 п.5.

Также в подтверждение своих доводов Лукашина Т.В. представила письмо от 17.05.2018 г., направленное в ее адрес МУП «Муниципальная Управляющая Организация» города Иванова, в котором указано, что обслуживание крышной котельной, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляется по договору со специализированной организацией ООО «Энергокомплектсервис», которой был осуществлен и монтаж котельной. Эксплуатация крышной котельной производится в нормальном штатном для данного производственного объекта режиме, то есть уровень шума, возникающий для данного производственного объекта режиме при эксплуатации объекта является величиной нормальной для работы этого объекта. Поскольку все оборудование, устанавливаемое на строящийся объект, предусматривается проектом, застройщик должен был предусмотреть фактор шума испускаемого при эксплуатации крышной котельной, то есть предусмотреть в проекте необходимую шумоизоляцию либо другие архитектурные пути решения.

Постановлением № от 02.08.2018 г. ООО «Энергокомплектсервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

ООО «Славянский Дом» не привлекалось к административной ответственности, что подтверждается постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 г. (№, №). В обоих случаях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках проведения административного расследования ООО «Славянский Дом» направляло в адрес Управления Роспотребнадзора по Ивановской области информационное письмо, в котором указывало, что оборудование котельной было смонтировано и сдано в полном соответствии со всеми действующими нормами и правилами, что подтверждается актом осмотра котельной от 18.01.2017 г. и разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 18.01.2017 г., выданными Федеральной службой Ростехнадзора и разрешением на ввод в эксплуатацию от 27.02.2017 г., выданным Администрацией г.Иваново. ООО «Славянский Дом» не выполняет функции по управлению домом и обслуживанию технологического оборудования. Причиной завышения предельного уровня шума от крышной газовой котельной может являться нарушение требований регламентов по своевременному обслуживанию оборудования котельной. Причиной шума в самом котле может также являться несвоевременная его очистка от грязи, вследствие чего возникает неравномерный нагрев поверхностей теплообменника. Кроме того, наличие большого количества накипи в теплообменнике может также служить источником повышенного шума. Причиной появления шума в трубах отопления могут служить также такие факторы как воздушные пробки в системе, неправильно отрегулированные вентили системы и т.д. Кроме того, крышная котельная до сих пор не зарегистрирована управляющей компанией в органах Ростехнадзора. В дальнейшем в письме от 14.11.2018 г., адресованном начальнику Службы государственного строительного надзора Ивановской области, ООО «Славянский Дом» указывало, что 08.12.2017 г. специалистами ООО «Славянский Дом» произведен осмотр крышной котельной на соответствие проектным решениям по защите от шума, основанием явилось обращение жильца №. Осмотр подтвердил полное соответствие проектным решениям. Также застройщик обращал внимание, что в ходе осмотра выявлены многочисленные факты изменения системы отопления объекта со стороны собственников (замена материалов труб с изменением их диаметров, замена радиаторов отопления с изменением их мощности, с изменением запорно-регулировочной арматуры и др.). Данные изменения выполняются без разработки проектов и их согласования, что в свою очередь ведет к изменению характеристик работы системы отопления и крышно-газовой котельной как элементу данной системы, что может являться причиной появления посторонних шумов и вибрации оборудования.

01.03.2022 г. между Лукашиной Т.В. и Храмовой А.О. заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить услуги по установке шумоизоляционной конструкции на площади 35 кв.м по адресу: <адрес> соответствии со сметой. Стоимость работ составляет 65000 руб.

Также истец приобрела строительные материалы на сумму 25214 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком № от 15.11.2021 г. и на сумму 74958 руб., что подтверждается счетом на оплату № от 08.11.2021 г. и товарной накладной № от 11.11.2021 г.

07.12.2021 г. Лукашина Т.В. обратилась с претензией в ООО «Славянский Дом», в которой просила возместить понесенные ею расходы на устранение строительных недостатков, допущенных ООО «Славянский Дом» при возведении жилого дома по адресу: <адрес>.

В ответ на претензию ООО «Славянский Дом» направило в адрес Лукашиной Т.В. письмо от 10.01.2022 г., в котором указало, что какие-либо данные о самовольном изменении проекта у ООО «Славянский Дом» отсутствуют, в связи с чем просим направить официальное подтверждение данного факта. У застройщика отсутствуют какие-либо акты от 29.11.2018 г. от ООО «УК «КРИТ», в связи с чем также просили предоставить указанные документы. Также застройщик в указанном письме просил направить официальное подтверждение о фактическом снижении шума в квартире истца после проведения комплекса работ силами ООО «УК «КРИТ».

Из материалов дела следует, что 18.01.2017 г. была проведена проверка технической, исполнительной, пусконаладочной и эксплуатационной документации и осмотр технического состояния крышной газовой котельной многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. По итогам проверки был выдан акт № от 18.01.2017 г. о соответствии котельной, основного и вспомогательного теплотехнического оборудования котельной по указанному адресу установленным техническим требованиям и о допуске во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

27.02.2017 г. Администрация г.Иваново выдала разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

Из письменных пояснений Службы государственного строительного надзора Ивановской области, осуществлявшей с февраля 2015 года по февраль 2017 года региональный государственный строительный надзор в отношении объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>, следует, что строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Стройпроект», получившей положительные заключения экспертиз АГУ «Ивгосэкспертиза» № от 05.11.2014 г., ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» № от 26.12.2014 г., № от 09.06.2016 г., № от 12.12.2016 г. В процессе строительства данного объекта проектной организацией ООО «Стройпроект» (на основании задания застройщика ООО «Славянский дом») была выполнена корректировка проектной документации, предусматривающая исключение технического этажа (над 12-14 этажом здания). Корректировкой проекта было предусмотрено устройство металлической балочной клетки на 800 мм выше уровня крыши для устройства котельных. По данной корректировке проектной документации имеется положительное заключение экспертизы ООО «Ивановский центр негосударственных экспертиз» № от 09.06.2016 г. По результатам проведенной проверки законченного строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенный по адресу: <адрес>, Службой в соответствии с пунктами 3.6.1-3.6.5 Административного регламента было выдано заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 09.02.2017 г. №. Таким образом, строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте капитального строительства были выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией, которая получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

03.07.2017 г. МУП «МУО» г.Иваново приняло от ООО «Славянский Дом» в оперативное управление и для дальнейшего обслуживания многоквартирный жилой дом с крышной газовой котельной и газопроводами, электрощитовая с узлом учета, насосная с насосной установкой «ANTARUS» с паспортом, инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, водомерный узел с узлом учета, КУИ, подвальное помещение, благоустройство, озеленение и малые архитектурные формы согласно проекту, наружные сети водопровода, канализации, ливневой канализации, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления, ШРП, наружные сети электроснабжения, аварийный генератор. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи многоквартирного жилого дома и проектно-технической документации к нему по адресу: <адрес>, от 03.07.2017 г.

В соответствии с подп. а п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм закона управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда лицам, проживающих в нем, обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Истцом требования к управляющей компании не заявлены.

Из пояснений ООО «Управляющая компания «КРИТ» следует, что указанная организация осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с 01.07.2018 г. Обслуживание крышной котельной данного МКД осуществляется должным образом. За период с 2019 г. по 2022 г. от жителей квартиры № письменных заявлений по вопросу ненадлежащего функционирования крышной котельной в жилом доме № по <адрес> в управляющую компанию не поступало. Однако за данный период от жителей кв№ поступали следующие телефонные заявки: 1) 29.04.2019 г. – «шум в котельной». По данной заявке выполнена ревизия работы шкафа управления крышной котельной, а также протянуты соединения точек крепления трубопровода горячего водоснабжения; 2) 20.09.2021 г. – «гудит в котельной». По данной заявке на крышной котельной заменена выбравставка на линии циркуляции горячей воды; 3) 11.01.2022 г. – «что-то стучит в котельной». По данной заявке осуществлен осмотр крышной котельной, неисправностей и постороннего стука не обнаружено.

Из письменных пояснений третьего лица Центрального управления Ростехнадзора следует, что порядок оценки соответствия сети газораспределения и сети газопотребления установлен Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 г. №870 (далее – Технический регламент). Согласно пункту 93 Технического регламента приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором (далее – приемочная комиссия), в состав которой входят представители: застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль в области охраны окружающей среды (в случаях предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ); федерального исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. В соответствии с п.96 Технического регламента в процессе приемки построенных или реконструированных сети газораспределения и сети газопотребления приемочная комиссия проверяет соответствие построенного или реконструированного объекта требованиям, установленным пунктами 15 - 17 раздела III и разделом V настоящего технического регламента, а также требованиям, установленным иными техническими регламентами, к объектам технического регулирования настоящего технического регламента. Согласно пунктам 98, 99 Технического регламента документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии; полномочия приемочной комиссии прекращаются с момента подписания акта приемки. Должностные лица Центрального управления Ростехнадзора принимали участие в приемочной комиссии на законченном строительством объекте «Крышная газовая котельная многоквартирного дома по адресу: <адрес>» по результатам работы приемочной комиссии со стороны должностного лица Управления были подписаны соответствующие акты. Согласно представленным актам приемки законченный строительством объект газораспределительной системы «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» был принят в установленном порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные сторонами доказательствами, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что установленный сторонами гарантийный срок истек 13.03.2017 г., а требования об устранении недостатков путем возмещения расходов на устранение недостатков в размере 170000 руб. заявлены истцом после истечения гарантийного срока (13.03.2022 г. в суд и 07.12.2021 г. путем подачи претензии ответчику). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что причиной превышения предельно допустимого уровня шума при работе в ночное время крышной котельной, расположенной в квартире истца, являются недостатки, допущенные при строительстве. Судом установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию в установленном порядке, корректировка проектной документации, предусматривающая исключение технического этажа (над 12-14 этажом здания) была произведена также в установленном порядке. Крышная котельная была допущена в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. Экспертные заключения, выполненные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области», на которые ссылается истец в подтверждение своих требований, не содержат выводов о том, что превышение уровня шума в квартире истца связано с действиями застройщика, осуществлявшего строительство квартиры. В заключениях указано, что источником шума является работа крышной котельной, однако в силу вышеприведенных норм в данном случае обязанность по надлежащей эксплуатации крышной котельной, в том числе по ее содержанию и обслуживанию, лежит не на застройщике, а на управляющей компании. Письменные пояснения представителя ООО «Энергокомплектсервис» о нарушении ООО «Славянский Дом» строительных правил, который разместил крышную котельную непосредственно на перекрытиях жилых помещений, не являются относимым и допустимым доказательством. Более того, представитель ООО «Энергокомплектсервис» в судебном заседании пояснил, что данные письменные пояснения были направлены в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области в связи с тем, что решался вопрос о привлечении к административной ответственности ООО «Энергокомплектсервис».

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения прав истца в результате действий ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░.