Решение по делу № 33-7801/2021 от 07.06.2021

Судья: Басинская Е.В. № 33-7801/2021, А- 2.150

24RS0041-01-2020-001353-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Кочкиной Ирины Андреевны к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Кочкиной И.А. – Торопынина Ю.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Кочкиной Ирины Андреевны в счет возмещения ущерба 172 576 рублей, в счет возмещения расходов за составление экспертного заключения 719 рублей 55 копеек, возврат госпошлины в размере 4 651 рубль 52 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кочкина И.А. обратилась в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2019 года в 19 час. 10 мин. по пр. Ульяновский, д. 22 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – выбоину в асфальте) с участием принадлежащего истцу автомобиля WV MULTIVAN г/н №. В результате автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно отчета ООО «Альянс-Оценка» составила 1439033 рубля.

Просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 430 033 рубля; расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочкиной И.А. – Торопынин Ю.С. просит изменить решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что истцу не мотивировано было отказано в проведении повторной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания: Кочкина И.А. (уведомление о вручении л.д. 181), МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (расписка о получении извещения л.д. 183), третье лицо Чиханчин А.М. (возврат почтового отправления л.д. 184), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля WV MULTIVAN г/н №, что следует из СТС на автомобиль (л.д.70).

28 сентября 2019 года в 19 час.10 мин. Чихинчин А.М., управляя принадлежащим истцу Кочкиной И.А. автомобилем WV MULTIVAN г/н №, двигаясь по пр. Ульяновский со стороны ул. Комарова в сторону ул. Ферганская допустил наезд на яму, которую не было видно из-за лужи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схемы ДТП и не оспариваются по делу.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения ООО «Альянс-Оценка» № 14310 от 04 декабря 2019 года составляет 1 439 033 рубля (л.д.13-56).

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

Определением от 28 сентября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиханчина А.М. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.57).

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля была назначена судом судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно представленному в суд заключению № 376-2020 от 17 августа 2020 года проведенного экспертом ООО «Оценщик» (л.д.89-115), установлено, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства WV MULTIVAN г/н №, отраженные в акте осмотра № 14310 от 28 октября 2019 года, по характеру и механизму их образования соответствуют ДТП, произошедшему 28 сентября 2019 года, за исключением блок фары левой и правой, картера КПП, картера ДВС, пыльника КПП, картера моста заднего и глушителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля WV MULTIVAN г/н № на день ДТП 28 сентября 2019 года исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае без учета износа составляет 172576 рублей. Определить расстояние видимости препятствия (ямы), на которое был совершен наезд, а также установить, располагал ли водитель возможностью, при обнаружении препятствия на проезжей части избежать наезда на него, не представляется возможным. Как видно из заключения экспертизы при детальном исследовании повреждений картера ДВС и картера КПП обнаружены многочисленные точечные разнонаправленные повреждения (фото 8, 9 направление ударов отмечено красными стрелками) и следовательно не могут составлять единый динамический след и по характеру их образования не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Жилкин С.Л., который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, пояснил, что при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, сторона истца уведомлялась о необходимости предоставить автомобиль телефонограммой, повреждения изучены на основе фотографий, имеющихся в заключении, которое находилось в материалах дела. Эксперт в судебном заседании дал пояснения касательно механизма образования повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Указал, что при заезде автомобиля на камни сначала должны идти повреждения нижней части переднего бампера, потом идет единый след по всей длине, т.к. автомобиль в это время находится в движении. В передней части днища расположена балка, она находится ниже КПП, если автомобиль наезжает на камень – в первую очередь повреждается балка. На фотографии овалом выделено повреждение – нет следа от камней, ведущего к коробке. При наезде на камни сначала повреждаются наиболее низкие детали, однако в данном случае балка не имеет повреждений, тогда как повреждены наиболее дорогие и высокие детали Повреждения точечные, разнонаправленные.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Вальтер А.Л. который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, пояснил, что как сотрудник ДПС в вечернее время приехал на место дорожно-транспортного происшествия. Шел дождь, на газоне стоял автомобиль. Водитель не справился с управлением, попал в яму, залетел на газон. Инспектором Трофимовым составлен акт о недостатках дороги и схема, все препятствия отражены в схеме. На дороге были лужи. Свидетель не смог пояснить, имелись ли на месте происшествия камни. Вальтер А.Л. опроверг слова третьего лица Чиханчина А.М. о том, что сотрудники помогали снимать автомобиль с камней.

Разрешая заявленные требования Кочкиной И.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 (утв. Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221), п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения в виде ямы, а также не предпринято мер по предупреждению водителей об имеющихся дефектах дорожного полотна, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца. Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Устанавливая размер материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Оценщик» № 376-2020 от 17 августа 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и взыскал с ответчика в пользу Кочкиной И.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 172 576 рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы, а также с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Жилкин С.Л. подтвердил выводы своего заключения. В связи с чем, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 55, 79 ГПК РФ при назначении экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что в ходе подготовки по делу 08 июня 2020 года судом было разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, при этом истец, а также его представитель имели реальную возможность участвовать в судебном заседании при назначении экспертизы, и представлять свои вопросы, поскольку были извещены надлежаще и своевременно о дате и времени судебного заседания, однако от участия в подготовке по делу отказались, представив суду заявление представителя истца о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие. При этом назначение по делу судебной экспертизы в предварительном судебном заседании не противоречит положениям пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ. Каких-либо новых вопросов, которые бы подлежали разрешению при проведении экспертизы истцы не представили, каких –либо возражений относительно проведения экспертизы в том экспертном учреждении которое назначено судом, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отвода эксперта, либо отсутствии у него достаточной квалификации не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении судебной экспертизы права истца нарушены не были.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочкиной И.А. – Торопынина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: