Решение по делу № 2-1478/2021 от 22.07.2021

Дело № 2-1478/2021

УИД 34RS0019-01-2021-002735-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2021 г.                                                                                      г. Камышин

Волгоградская области

    Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дронова Андрея Валентиновича к Юрину Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Дронов А.В. обратился в суд с иском к Юрину А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года Юрин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Потерпевшим по уголовному делу признан Дронов А.В., которому ответчиком причинён имущественный ущерб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО10 В.В. Согласно заключению рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 352800 руб. За проведение автотехнической экспертизы истец заплатил ИП ФИО8 8000 руб. Кроме этого, истцом были оплачены услуги эвакуатора в размере 6918 руб., а также за составление настоящего иска им оплачено представителю 20000 руб. Помимо перечисленного, истец полагает, что ему причинён моральный вред, размер компенсации за который он оценивает в 20000 руб. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 352800 руб., за услуги эвакуатора – 6918 руб., за подготовку заключения эксперта – 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

Истец Дронов А.В. и его представитель Дронов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Юрин А.А., будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертом с направляемой судебной корреспонденцией, возвращённым в суд с отметкой отделения связи «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причина не явки судом не установлена, возражений по иску суду не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом положений чч.3, 5 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, должен быть возмещён лицом, причинившим вред, в полном объёме, если это лицо не докажет, что вред причинён не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года Юрин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговор суда вступил в законную силу 13 апреля 2021 года.

Потерпевшим по уголовному делу признан Дронов А.В.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2021 года установлено, что 16 августа 2020 года, около 22 часов 00 минут, Юрин А.А., находясь в ...., после распития спиртных напитков со знакомым Дроновым В.А. в его квартире, что по адресу: ...., обнаружив у уснувшего Дронова В.А. на кровати, ключи от его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., припаркованного у второго подъезда дома по названному адресу, решил без цели хищения неправомерно завладеть принадлежащим Дронову В.А. автомобилем, для поездки на нём в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышлено, около 22 часов 30 минут, указанной даты, Юрин А.А., воспользовавшись найденным ключом от замка зажигания автомобиля, выйдя к подъезду на стоянку к автомобилю, ключом сняв его с сигнализации и проникнув в салон на место водителя, запустил двигатель, после чего, осознавая общественную опасность своих преступных действий, начал незаконное движение на автомобиле Дронова В.А. в сторону ...., затем развернувшись выдвинулся обратно в сторону ..... При движении по поселку Юрин А.А., в силу алкогольного опьянения, не справившись с управлением автомобиля, выехал на правую обочину поселковой дороги, где столкнувшись с дорожным знаком – указателем названия населённого пункта, допустил съезд автомобиля с обочины дороги в кювет с последующим его опрокидыванием и причинением автомобилю механических повреждений.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела подсудимый Юрин А.А. вину по обвинению признал полностью.

Гражданский иск в рамках уголовного дела потерпевшим не заявлялся.

В силу чч.2, 4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость, с учётом износа, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ...., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 16 августа 2020 года (доаварийная рыночная стоимость) составляет 352800 руб. Согласно п.2 выводов эксперта восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорено.

С учетом изложенного, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив причинную связь между наступившим вредом, презюмируя вину ответчика в причинении вреда в результате совершённых преступных действий, поскольку обратное не доказано, суд полагает, что исковые требования Дронова А.В. к Юрину А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 352800 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истцу подлежат возмещению расходы, связанные с буксировкой автомобиля из кювета до места стоянки в размере 6918 руб., уплаченные ИП ФИО7, поскольку суд находит, что эти расходы также вызваны преступными действиями ответчика и подтверждены документально.

Разрешая требования Дронова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В данном случае истец требования о взыскании компенсации морального вреда мотивировал тем, что действиями ответчика по умышленному повреждению принадлежащего ему автомобиля ему причинен моральный вред. В частности, в виду утраты автомобиля по вине ответчика и невозможности приобрести аналогичный автомобиль истец испытал физические и нравственные страдания, вызванные потерей единственного автомобиля. Указанные обстоятельства оказали сильное деструктивное влияние на истца и вызвали у него состояние личностной тревожности и психической напряженности (стресс). Размер компенсации причиненного морального вреда Дронов А.В. оценивает в 20000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующим законодательством компенсация морального вреда в денежном выражении может иметь место только в результате действий, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как установлено судом, действия ответчика по угону, принадлежащего истцу автомобиля, с последующим опрокидыванием его в кювет и причинением автомобилю механических повреждений, не были направлены на нарушение личных неимущественных прав истца. Действиями ответчика истцу был причинён имущественный ущерб.

Наличие расстройств, заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья, ухудшение без установления причинной связи с действиями ответчика, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, следовательно, требования Дронова А.В. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В целях установления размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости автомобиля, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 8000 руб., являлось доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиками.

Факт понесённых истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 8000 руб.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит присуждению расходы по оплате юридических услуг представителя (за составление искового заявления и его направления в адрес суда и ответчика) в размере 3000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город – Камышин Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6877 руб. 18 коп.

Руководствуясь изложенным и ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дронова Андрея Валентиновича к Юрину Алексею Александровичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Юрина Алексея Александровича в пользу Дронова Владислава Валентиновича сумму материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 352800 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6918 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Дронова Андрея Валентиновича к Юрину Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг свыше 3000руб., отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                          О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2021 года.