Решение по делу № 1-73/2023 от 14.09.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2023 года г. Венев

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Щекуриной Н.И.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.,

подсудимых- Доможирова А.С., Конюхова А.Д., Аджигельдиева И.Н.,

    защитников - адвокатов Алексеева А.В., Золотцева В.В., Алехина А.Д.,

    представителя потерпевшего ООО «СинМар» Черепянцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых:

Доможирова А.Д., <данные изъяты>

судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Конюхова А.Д., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Аджигельдиева И.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

          Доможиров А.С., Конюхов А.Д., Аджигельдиев И.Н. каждый совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около железнодорожной станции <данные изъяты>, Доможиров А.С., Конюхов А.Д. и Аджигельдиев И.Н. имея умысел на хищение груза, перевозимого в контейнере железнодорожным транспортом, с целью последующей его продажи и получения денег на личные нужды договорились с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном совершении хищения. Тем самым вышеуказанные лица вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив между собой роли. Согласно предварительной договоренности Доможиров А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должны были осуществить посадку на отправляющуюся со станции <данные изъяты> железной дороги железнодорожную платформу, с находящимся на ней грузовым контейнером, затем в пути следования грузового поезда по перегону станций <данные изъяты> железной дороги проникнуть в контейнер и совершить хищение перевозимого в нем груза, сбросив его из контейнера на землю в заранее оговоренном месте. Конюхов А.Д., в свою очередь, для транспортировки похищенного груза должен был предоставить автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на котором совместно с Аджигельдиевым И.Н., должен был прибыть к месту хищения груза, собрать и вывезти похищенное имущество, а затем забрать Доможирова А.С. и лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после того как они покинут платформу, спрыгнув на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 46 минут, во исполнение совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя согласно заранее распределенным, ролям Доможиров А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на станции <данные изъяты> железной дороги, в городе <данные изъяты>, осуществили посадку на следовавшую в составе грузового поезда <данные изъяты> железнодорожную платформу <данные изъяты> с находящимся на ней грузовым контейнером <данные изъяты>, и спрятались в нижней части платформы.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 46 минут, в пути следования вышеуказанного грузового поезда по участку <данные изъяты> перегона станций <данные изъяты> железной дороги, расположенному в Веневском районе Тульской области, Доможиров А.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, переместились на железнодорожную платформу <данные изъяты> по отправке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ станция отправления <данные изъяты> МЖД станция назначения <данные изъяты> с находящимся на ней железнодорожным контейнером <данные изъяты>, после чего, Доможиров А.С., при помощи заранее приготовленной углешлифовальной машинки <данные изъяты> с кругом и аккумулятором (<данные изъяты> перерезал запорно-пломбировочное устройство, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью своевременного предупреждения о появлении посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 23 минут до 08 часов 46 минут, Доможиров А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, незаконно проникли в железнодорожный контейнер <данные изъяты> с грузом <данные изъяты> – бытовая химия и средства гигиены производства <данные изъяты>, откуда похитили груз <данные изъяты> находящийся внутри контейнера общей стоимостью 247 204 рубля 70 копеек, без учета НДС, а именно: женские гигиенические прокладки марки <данные изъяты> в количестве 2555 штук, шампунь для волос марки <данные изъяты> объёмом 500 мл в количестве 171 штук, средство для мытья посуды марки <данные изъяты> объёмом 900 мл и <данные изъяты> объёмом 900 мл в количестве 105 штук, средство интенсивного ухода за волосами марки <данные изъяты> объёмом 225 мл в количестве 328 штук, сбросив похищенное имущество на землю на участке железнодорожного пути, расположенном на 161 км пикет 3-4 перегона станций <данные изъяты> железной дороги, в Веневском районе Тульской области. Затем, с целью сокрытия хищения, Доможиров А.С. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи заранее приготовленного клея соединили края ранее поврежденного ими запорно-пломбировочного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 25 минут до 09 часов 22 минут, Конюхов А.Д. совместно с Аджигельдиевым И.Н., действуя согласно заранее распределенным ролям, на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Конюхова А.Д. прибыли на 161 км пикет 3-4 перегона станций <данные изъяты> железной дороги, расположенный на территории Веневского района Тульской области, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, осознавая, что совершают противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, перенесли и загрузили в вышеуказанный автомобиль сброшенное из грузового контейнера Доможировым А.С. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вышеуказанное имущество, которое вывезли с места преступления. Тем самым Доможиров А.С., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Конюхов А.Д. и Аджигельдиев И.Н. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 247 204 рубля 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый Доможиров А.С. виновным себя в совершении преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В тоже время пояснил, что решение о возврате похищенного груза он, Кожан, Конюхов и Аджигельдиев приняли совместно, но выдавался похищенный груз собственнику без него.

В судебном заседании подсудимый Конюхов А.Д. виновным себя в совершении преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что у него имеется малолетний ребенок, которому он помогает материально, также у него имеется престарелый отец-пенсионер, которому он помогает.

В судебном заседании подсудимый Аджигельдиев И.Н. виновным себя в совершении преступления, признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что он официально трудоустроен, его ежемесячная заработная плата примерно 60 тысяч рублей, у него имеется двое малолетних детей, которые проживают совместно с ним, оба родителя у него пенсионеры, а мать также является инвалидом 3 группы, он им оказывает помощь. Он, ФИО1 Конюхов и Доможиров совместно приняли решение выдать похищенный груз, при этом у них имелась возможность его дальнейшего хранения.

Виновность Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. каждого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо признания каждым из них вины в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями Доможирова А.С., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в <данные изъяты>, затем они встретили своих знакомых Аджигельдиева <данные изъяты> и Конюхова <данные изъяты>. Аджигельдиев И.Н. был на машине, и они все вместе решили прокатится на его машине до <данные изъяты>. Проезжая станцию <данные изъяты>, они увидели на путях контейнеры, которые готовились к отправке. Они решили залезть в один из контейнеров посмотреть, и, если в них есть груз, который можно украсть и потом перепродать, решили его похитить. Они договорились, что он и ФИО1 залезут на платформу и откроют контейнер, а Аджигельдиев И.Н. и Конюхов А.Д. приедут на <данные изъяты> перегона <данные изъяты> и заберут там то, что они сбросят. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 пошли на станцию, залезли на одну из платформ и лежа поехали на ней. После того как поезд выехал со станции они с ФИО1 при помощи болгарки, которая была у него в рюкзаке перерезали запорное устройство контейнера, открыли дверь, и увидели там бытовую химию, упакованную в стейч-пленку. Он вместе с ФИО1 разорвали стейч-пленку, выставили на платформу упаковки с бытовой химией и средствами гигиены и на 161 км перегона <данные изъяты> сбросили бытовую химию и средства гигиены на землю, после чего склеили пломбировочное устройство при помощи супер клея. По прибытию на станцию, он и ФИО1 спрыгнули с платформы и пошли в сторону автодороги, по пути они созвонились с Конюховым А.Д., который вместе с Аджигельдиевым И.Н. на машине <данные изъяты> забрал их. Похищенное они спрятали в одном из брошенных гаражей гаражного кооператива в <данные изъяты>, чтобы продать и деньги потратить на личные нужды. Решение о совершении кражи имущества возникло у них спонтанно, когда они увидели грузовые контейнеры на станции. (т. 3 л.д. 165-167).

    Показаниями Доможирова А.С., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять во внимание его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также то, что он совместно с ФИО1 Аджигельдиевым И.Н. и Конюховым А.Д. добровольно выдал похищенное (т. 3 л.д. 175-176).

Показаниями подозреваемого Конюхова А.Д., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в <данные изъяты> вместе с Аджигельдиевым <данные изъяты> Затем они встретили своих знакомых ФИО1 и Доможирова <данные изъяты> и решили прокатится на машине Аджигельдиева И.Н. в <данные изъяты> Проезжая мимо железнодорожной станции они увидели группу железнодорожных контейнеров, и решили залезть в один из них, чтобы посмотреть есть там что-то, что можно украсть и продать. Они решили, что ФИО1 и Доможиров А.С. залезут на платформу, откроют контейнер, если в нем будет что-то ценное, они сбросят груз на 161 км, а он и Аджигельдиев И.Н. на его (Конюхова А.Д.) машине <данные изъяты> заберут, то, что они скинут. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Доможиров А.С. взяли с собой рюкзак с болгаркой и пошли на станцию. Он и Аджигельдиев И.Н. поехали в <данные изъяты> за его машиной. На его машине <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> они с Аджигельдиевым И.Н. приехали на 161 км. На земле они с Аджигельдиевым И.Н. увидели упаковки средств бытовой химии и гигиены, и поняли, что это то, что сбросили с поезда ФИО1 и Доможиров А.С. Они с Аджигельдиевым И.Н. собрали все, что было на земле. Затем выехали на автодорогу и в районе <данные изъяты> забрали ФИО1 и Доможирова А.С. Затем они все вместе вернулись в <данные изъяты> и выгрузили похищенное в заброшенный гараж одного из гаражных кооперативов. (т. 3 л.д. 231-233).

Показаниями Конюхова А.Д., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять во внимание его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также то, что он совместно с ФИО1 Аджигельдиевым И.Н. и Доможировым А.С. добровольно выдал похищенное (т. 3 л.д. 246-247).

Показаниями Аджигельдиева И.Н. данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <данные изъяты>, он встретился со своим знакомым Конюховым <данные изъяты> Там же они встретили своих знакомых ФИО1 и Доможирова <данные изъяты> Все вместе решили прокатится на его машине <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, в <данные изъяты> через <данные изъяты>. По дороге возле железнодорожной станции они увидели железнодорожные контейнеры, и решили залезть в один из них, чтобы посмотреть есть там то, что можно украсть и продать. Они решили, что ФИО1 и Доможиров А.С. залезут на железнодорожный состав, откроют контейнер, если там есть что-то ценное, сбросят груз на 161 км, а он и Конюхов А. на машине <данные изъяты>, которая принадлежит Конюхову А., заберут то, что они скинут, а затем заберут ФИО1 и Доможирова А.С. Примерно после 6-ти часов утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Доможиров А.С. пошли на станцию, взяли с собой рюкзак с болгаркой. Он и Конюхов А.Д. поехали в <данные изъяты> за машиной <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> принадлежащей Конюхову А. На этой машине под управлением Конюхова А.Д. в районе 9 утра они приехали на 161 км. На земле они увидели упаковки средств бытовой химии и гигиены, собрали их. Затем выехали на автодорогу, и в районе <данные изъяты>, забрали ФИО1 и Доможирова А.С. Затем они все вместе вернулись в <данные изъяты> и выгрузили похищенное в заброшенный гараж одного из гаражных кооперативов. ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом такси привез похищенное и передал сотрудникам полиции.(т. 4 л.д. 10-12).

Показаниями Аджигельдиева И.Н., данными на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, и оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, который свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ полностью признал, в содеянном раскаивается, подтверждает показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Просит принять во внимание его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также то, что он совместно с Конюховым А.Д., Кожаном Н.Н. и Доможировым А.С. добровольно выдал похищенное. (т. 4 л.д. 20-21).

Показаниями представителя потерпевшего ООО «СинМар» Черепянцева Д.В., данными в судебном заседании, согласно которым он работает в ООО «СинМар» заместителем директора по развитию и продвижению проектов организации в Тульском регионе, их компания является транспортной логистической компанией и осуществляет перевозку грузов. По данному делу их компания перевозила груз, собственником которого является <данные изъяты> по договору, при этом с момента принятия груза их компанией и до момента его вручения грузополучателю их компания ООО «СинМар» несет за него полную материальную ответственность. О хищении груза он узнал от старшего диспетчера ФИО2. Продукция, которая была похищена - моющие средства, шампуни, средства личной гигиены, перевозилась в контейнере. После обнаружения хищения груза, на месте, комиссией продукция пересчитывалась и была выявлена недостача в количестве и на ту сумму, которая имеется в материалах уголовного дела, при этом, часть груза была изъята в ходе предварительного следствия, и частично груз был испорчен, имел не товарный вид и для дальнейшей коммерческой реализации являлся не годным. От компании <данные изъяты> в адрес их компании в виду хищения груза была направлена претензия материального характера с учетом НДС. Данная сумма компанией ООО «СинМар» была выплачена компании <данные изъяты> в полном объеме. Никаких мер подсудимыми в счет возмещения причиненного имущественного ущерба компании «СинМар» не принималось.

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что он работает в ТЧЭ-14 в должности помощника машиниста тепловоза с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он в составе локомотивной бригады вместе с машинистом ФИО4 следовал пассажирским поездом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> со <данные изъяты>. После проследования станции <данные изъяты> в 08 часов 36 минут на 152 км у встречного грузового поезда <данные изъяты> он увидел, что на предпоследнем вагоне открыта дверь на контейнере. Об этом машинист ФИО4 доложил дежурной по <данные изъяты>. Далее, при следовании поезда по 161 км пикет 3-4 в 08 часов 48 минут справа по ходу движения поезда по 1 главному пути он увидел лежащие картонные коробки и на расстоянии примерно 2-2,5 м автомобиль <данные изъяты> серого цвета, с затонированными задними боковыми стеклами, двух человек, которые грузили в автомобиль коробки, лежащие рядом с автомобилем, государственный номер автомобиля он не увидел, рассмотреть мужчин он не смог, так как поезд двигался с большой скоростью, но они были одеты в темную одежду, о случившемся было доложено дежурной по станции <данные изъяты>т. 3 л.д. 40-41).

Показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который об обстоятельствах следования в составе локомотивной бригады ДД.ММ.ГГГГ вместе с помощником машиниста ФИО3 пассажирским поездом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты> со <данные изъяты>, обнаружении справа по ходу движения поезда по 1 главному пути он лежащих картонных коробок и на расстоянии примерно 2-2,5 м автомобиля <данные изъяты> серого цвета, двух человек, которые грузили в автомобиль коробки, лежащие рядом с автомобилем, дал показания, аналогичные показаниям ФИО3(т. 3 л.д. 42-43).

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОБППГ ЛОП на железнодорожной станции <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 08 часов 46 минут, в пути следования грузового поезда <данные изъяты> по участку железнодорожного пути, находящемуся на <данные изъяты> перегона <данные изъяты> железной дороги, расположенного в Веневском районе Тульской области было совершено хищение из контейнера <данные изъяты> бытовой химии и средств гигиены. Хищение было совершено путем повреждения пломбировочного устройства и незаконного проникновения в контейнер. В связи с вышеизложенным ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> железной дороги была проведена комиссионная проверка наличия и состояния груза. При комиссионной проверке присутствовали он, заместитель начальника станции ФИО6 приемосдатчик груза и багажа ФИО9 заместитель начальника <данные изъяты> ФИО8 представитель грузоотправителя ООО «СинМар» ФИО2 В ходе проверки было установлено, что контейнер <данные изъяты> следовал по отправке <данные изъяты> <данные изъяты> ж. д. Перед проверкой с запорного устройства правой створки двери контейнера было снято запорно-пломбировочное устройство <данные изъяты>, установленное на <данные изъяты>. По документам значился груз: изделия из бумаги, средства моющие, шампуни, продукция парфюмерно-косметической промышленности, лезвия для безопасных бритв, зубная паста, поддоны деревянные. При вскрытии контейнера установлено, что груз погружен на поддоны, упакован в стрейч-пленку, часть поддонов нарушений не имеют, 1 поддон отсутствует, в дверном проеме разбросана разорванная стейч-пленка, рассыпан груз. В ходе пересчета установлена недостача 10 коробок <данные изъяты> по 6 спаек в коробке, в спайке два флакона по 900 мл; 56 коробок <данные изъяты> по 6 в каждой коробке; 113 коробок прокладок женских гигиенических <данные изъяты> по 24 упаковки в каждой коробке; 20 спаек <данные изъяты> 500 мл. по 6 штук в каждой спайке, пересчет производился дважды, при повторном пересчете недостача подтвердилась. После проверки на контейнер установлено новое <данные изъяты> По итогам проверки был составлен акт общей формы, в котором подробно описано размещение груза в контейнере, а также количество недостающего груза. После составления акта общей формы он был подписан всеми участвующими лицами. Также был составлен акт общей формы при навешивании нового <данные изъяты> который также был подписан всеми участвующими лицами. (т. 3 л.д. 44-46).

Показаниями свидетелей ФИО2 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – членов комиссии, проводивших комиссионную выгрузку контейнера <данные изъяты> с целью проверки наличия и состояния груза, которые об обстоятельствах проведения данного действия, установленной в ходе пересчета, а также повторного пересчета недостачи груза, дали показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (т. 3 л.д. 47-49, 50-52, 53-55, 56-58).

Показаниями свидетеля ФИО10 техника по логистике <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым данное ООО расположено по адресу: <данные изъяты>, где находится завод изготовитель продукции компании <данные изъяты> В его обязанности входит организация отгрузки готовой продукции компании <данные изъяты> в адрес заказчиков. Пояснил также, что договоры купли-продажи продукции <данные изъяты> заключаются в Московской дистрибьютерской компании <данные изъяты> там же комплектуются заказы, которые при помощи компьютерной программы «Складская система» поступают в <данные изъяты> затем электронным способом информация о комплектации заказа поступает сборщикам заказов, один большой заказ могут собирать несколько человек. В ходе сбора заказа продукция складывается на полет, упаковывается в стрейч-пленку и на нее наклеивается лейбл со штрих-кодом, при сканировании которого можно посмотреть, какой товар находится в данном полете. Загрузка полета при возможности, осуществляется товаром одного наименования, при недоступности товара одного наименования для заполнения полета, погрузка осуществляется товарами различного наименования. Часть продукции грузится полностью полетом, то есть в полете находится товар одного наименования, а часть товара не большого объема собирается со склада вручную сотрудниками, то есть в полете находится товар разного наименования. Таким образом, при сборе товара присутствует человеческий фактор, подразумевающий ошибки при формировании заказа. После сбора заказа в полном объеме на территорию предприятия на фуре с прицепом, на котором находится ж. д. контейнер приезжает представитель грузоперевозчика ООО «СинМар». Погрузку осуществляют, как правило, два человека, которые работают по контракту, то есть не являются сотрудниками компании <данные изъяты> При погрузке они сканируют штрих-коды на полетах, а затем помещают их в контейнер, таким образом в программе отслеживается информация о погрузке, после того как все товары загружены, программа «закрывает» погрузку. Затем у диспетчера формируется товарная и транспортная накладные, которые забирает водитель фуры – представитель ООО «СинМар», так же у водителя находится пломбировочное устройство, которым он пломбирует двери контейнера после погрузки и навешивает запирающее устройство (ЗПУ), используемое в грузоперевозках <данные изъяты> Информация о пломбе и ЗПУ вносится в транспортную накладную. Затем водитель вывозит контейнер с территории компании <данные изъяты> через КПП, где сотрудники охраны проверяют сопроводительные документы и пломбы, если претензий и нарушений нет, водитель доставляет контейнер на ж. д. станцию <данные изъяты> для отправки покупателю. При сборе небольшого количества товара, упакованного в небольшие коробки, возможна ошибка в связи с тем, что сбор осуществляют сотрудники склада, то есть сотрудник может обсчитаться в большую или меньшую сторону. Процесс сбора заказа происходит под камерами видеонаблюдения склада. На данный момент документально отследить была ли допущена ошибка работниками склада при сборе заказа по транспортной накладной <данные изъяты> нельзя, так как видеозаписи о сборе заказа и погрузке –хранятся три месяца, других способов документально отследить данную ошибку не имеется.(т. 3 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут он совместно со стрелком ГБР ФИО12 прибыл в <данные изъяты> для контроля прохождения грузового поезда, следовавшего со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> В состав поезда входили грузовые контейнеры, все грузовые контейнеры опечатываются ЗПУ. Примерно в 08 часов 10 минут – 08 часов 15 минут они заметили грузовой поезд. При прохождении контейнеров, третий контейнер с конца, окрашенный в синий цвет, был открыт. По ходу движения поезда, левая створка двери была распахнута, у двери, внутри контейнера стоял мужчина высокого роста примерно 180 см, среднего телосложения, возраст 30-35 лет, цвет кожи подходящий для европеоидной расы, лицо квадратное, квадратный подбородок, был одет в серую куртку по типу джинсовой, головной убор - темная вязаная шапка, на ней налобный фонарь на резинках, темные брюки, темная обувь со светлой подошвой. В случае предъявления, он ФИО11 его опознает, поскольку хорошо запомнил. Второй человек стоял на контейнерной площадке и отставлял коробки перед правой дверью на контейнерную площадку. Они были с надписью или рисунком. Сколько коробок было наставлено в момент прохождения поезда, точно назвать не может, около 6 штук. Второй мужчина высокий, худощавого телосложения, возраст на вид 30-35 лет, лицо худощавое, треугольное, нос длинный, глаза впалые, веки раскосые, уголки век приопущены, цвет кожи подходящий для европеоидной расы, одет в темную куртку, темные брюки, темные кроссовки, шапка темного цвета, особо приметный рюкзак яркий, спортивный с узором в виде цветов, общий фон синий. Он хорошо запомнил его внешность, в случае предъявления, он (ФИО16) его опознает. Были ли в контейнере еще люди, он не видел. Их дальнейших действий он не видел, поскольку поезд прошел под мостом. Позже, ему стало известно, что указанный контейнер следовал на контейнерной платформе <данные изъяты>, контейнер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ЛО МВД России на станции <данные изъяты> для участия в следственном действии – предъявление для опознания. В процессе опознания он указал на мужчину под номером «2», который представился – ФИО1 Он видел его ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.15, когда тот выставлял коробки на контейнерную площадку. Опознал его по худощавому телосложению, форме носа, по форме и чертам лица. Далее следователь прочитала протокол. Все в нем было записано верно, все в нем расписались. После чего он ФИО11 ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 55 минут он также опознал мужчину, представившегося Доможировым А.С. Он видел его ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08.10-08.15, когда тот находился в проеме контейнера и подавал коробки второму человеку, как теперь стало известно, ФИО1 Он опознал его по оттопыренным ушам, форме носа, росту.(т. 3 л.д. 62-64; 92-94).

Показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 40 минут он совместно начальником ФИО11 под его руководством, прибыл на станцию Венев, расположенную в <данные изъяты>, для контроля прохождения грузового поезда, следовавшего со станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты> В составе поезда находились грузовые контейнеры, за сохранностью которых они наблюдали. Они расположились над транзитным путем на пешеходном мосту станции Венев Московской железной дороги, навстречу поезду. Примерно в 08 часов 10 минут – 08 часов 15 минут они заметили грузовой поезд. При прохождении поезда, третий контейнер с конца, окрашенный в синий цвет, был открыт. Контейнер располагался на контейнерной платформе. Он хорошо разглядел проходящий грузовой поезд, поскольку он проходил по пути вдоль 2 платформы, обе стороны поезда освещались декоративными круглыми фонарями, установленными на станции. По ходу движения поезда, левая створка двери была распахнута, у двери, внутри контейнера стоял мужчина высокого роста примерно 180 см, среднего телосложения, возраст 30-35 лет, кожа белая, лицо квадратное, квадратный подбородок, одет в серую куртку, головной убор - темная вязаная шапка, поверх шапки выключенный налобный фонарь на резинках салатового цвета, темные брюки, темная обувь. В случае предъявления, он его опознает, поскольку хорошо запомнил. Второй человек стоял на контейнерной площадке и отставлял картонные коробки перед правой дверью на контейнерную площадку. Он был одет в темную куртку, темные брюки, темные кроссовки, шапка темного цвета, приметный яркий спортивный рюкзак с узором в виде пятен на синем фоне. Мужчину может описать как высокого, худощавого телосложения, на вид возрастом 30-35 лет, лицо худощавое, треугольное, нос длинный, глаза впалые, узковатые, уголки глаз опущены, цвет кожи подходящий для европеоидной расы. Он хорошо запомнил внешность этого человека, в случае предъявления для опознания сможет его опознать. Были ли в контейнере еще люди, он не видел. Их дальнейших действий он не видел, поскольку поезд прошел под мостом. Позже, ему стало известно, что указанный контейнер следовал на контейнерной платформе <данные изъяты> контейнер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в опознании. В ходе опознания он ФИО12 указал на мужчину под номером «1», который представился, как ФИО1 он ФИО12) пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на станции Венев находился на контейнерной платформе и ставил коробки. Опознал его по форме носа, бровям, низко посаженным глазам, так как хорошо его запомнил. ФИО1 сказал, что не согласен с результатом опознания. Далее следователь прочитала протокол. После чего все в нем расписались без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ, позже, примерно в 13 часов 35 минут следователь ФИО13 вновь вызвала его для опознания лица. В ходе опознания он ФИО12 сказал, что ему знаком мужчина сидящий на месте под номером два, который представился Доможировым А.С.. Он (ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Доможиров А.С. находился в контейнере и подавал коробки второму человеку, как теперь стало известно, ФИО1 Кроме того, он сообщил, что опознает его по форме лица, овальному лицу, по ушам, по бровям. После составления протокола, следователь прочитала его, все было записано верно и все участвующие расписались в нем.(т. 3 л.д. 65-67; 95-97).

Показаниями свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в институте вместе со своей знакомой ФИО15 к ним подошел сотрудник полиции и предложил явиться ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в ЛО МВД России на станции Тула для участия в следственном действии в качестве понятых. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 35 минут, они вдвоем пришли в ЛО МВД России на станции Тула, где проходило опознание, в ходе которого ФИО12 и ФИО11 опознали ФИО1 и Доможирова А.С. После опознания она подписала протокол. (т. 3 л.д. 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая об обстоятельствах участия при опознании ФИО1 и Доможирова А.С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16 (т. 3 л.д. 101-103).

        Дубликатом транспортной накладной, согласно которой отправитель ООО «СинМар» в адрес <данные изъяты> отправило вагон <данные изъяты> отправка <данные изъяты> с грузом гигиенические женские прокладки, изделия из бумаги не поименованные в алфавите, шампуни, моющие средства, станция отправления <данные изъяты> ж.д. стация назначения <данные изъяты>     (т. 1 л.д. 44);

Натурным листом поезда, согласно которого в составе грузового поезда <данные изъяты> станция формирования – <данные изъяты> станция назначения <данные изъяты> третьим по счету с хвоста поезда следовал вагон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 90);

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей- контейнера <данные изъяты>, стоящего на платформе <данные изъяты>. в ходе которого изъяты следы рук, проушина, следы обуви, ЗПУ со следами технического повреждения, фрагмент упаковочной бумаги со следами обуви (т. 1 л.д. 94-104).

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей - железнодорожного полотна на 161 км пикет 3-4 перегона <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты следы протекторов шин автомашины, фрагменты картонной упаковки с наименованием <данные изъяты> этикетка с надписью <данные изъяты> емкость с этикеткой <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-110);

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был проведен осмотр железнодорожного полотна перегона <данные изъяты>.. В ходе следственного действия обнаружены два фрагмента картонной упаковки <данные изъяты> и 228 упаковок женских гигиенических средств <данные изъяты> ночные экстра защита. (т. 1 л.д. 111-116);

        Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей согласно которому, был проведен осмотр контейнера <данные изъяты>. В ходе данного следственного действия были изъяты: часть <данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-125).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> находящегося около дома по адресу <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО17 В ходе осмотра автомобиля обнаружено: рюкзак из матерчатой ткани, преимущественно сине-белого цвета с различными рисунками, в котором находятся УШМ с кругом и аккумулятором марки <данные изъяты> упаковка пластилина разных цветов, тюбик суперклея, пустая упаковка от суперклея <данные изъяты> одни пассатижи с полимерными ручками синего цвета, вышеперечисленные вещи изъяты, Также обнаружена куртка синего цвета, которая также изъята. Автомобиль с места происшествия изъят, перемещен на территорию ЛОП на ж.д. <данные изъяты>, двери опечатаны, ключи упакованы надлежащим способом. (т. 1 л.д. 126-135).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы и вещи упакованы надлежащим образом.

        Актом общей формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <данные изъяты> проведена комиссионная проверка наличия и состояния груза в контейнере <данные изъяты>, следовавшего по отправке <данные изъяты> комиссией обнаружена и установлена недостача перевозимого груза (т. 1 л.д. 136-137).

        То, что при проведении выемки у Аджигельдиева И.Н. изъято большее количество шампуня <данные изъяты> чем указана его недостача в акте <данные изъяты> не является существенным противоречием, и суд считает установленным факт хищения шампуня для волос марки «<данные изъяты> объемом 500 мл в количестве 171 штук, что подтверждается протоколом выемки имущества у Аджигельдиева И.Н., а также показаниями подсудимых, признавших факт хищения этого имущества в указанном количестве.

Справкой по расшифровке скоростемерной ленты локомотивной бригады ТЧЭ-36 Новомосковск работавшей ДД.ММ.ГГГГ локомотив 3ТЭ10М № (т. 1 л.д. 144).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и находящийся на территории ЛОП на <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в ходе осмотра четыре шины с дисками при помощи инструмента для монтажа сняты и направлены на экспертизу в ЭКЦ <данные изъяты>. (т. 2 л.д. 28-29).

        Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке светлой дактилоскопической пленки размером 49х40 мм, представленном на исследование, имеется след пальца руки размером 24х19 мм, пригодный для идентификации личности. След размером 24х19 мм, на отрезке дактилоскопической пленки 49х40 мм оставлен средним пальцем левой руки Доможирова А.С. (т. 2 л.д. 36-45).

        Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях стержня представленного на экспертизу ЗПУ <данные изъяты> обнаружено повреждение, образованное в результате постороннего механического воздействия вращающимся отрезным абразивным диском электромеханической уголошлифовальной машины. Данное повреждение могло быть образовано как вращающимся отрезным абразивным диском электромеханической уголошлифовальной машины «Metabo», представленной на экспертизу, так и другим отрезным диском электромеханической уголошлифовальной машины, имеющей сходные размерные характеристики.

        На поверхностях представленной на экспертизу ЗПУ <данные изъяты> обнаружены повреждения, которые были образованы в результате надкуса и перекуса инструментами (инструментом) с двумя острыми рабочими частями, сходящимися во встречном направлении на засове повреждения с последующим отгибом окончания засова. Таким инструментом могли быть клещи-кусачки. Также на поверхностях засова ЗПУ имеются повреждения, образованные в результате постороннего механического воздействия вращающимся отрезным абразивным диском электромеханической уголошлифовальной машины, которые могли быть образованы как вращающимся отрезным абразивным диском электромеханической уголошлифовальной машины «<данные изъяты> представленной на экспертизу, так и другим отрезным диском электромеханической уголошлифовальной машины, имеющей сходные размерные характеристики.

        На поверхностях представленной на экспертизу ЗПУ <данные изъяты> имеются повреждения, которые были образованы в результате постороннего механического воздействия вращающимся отрезным абразивным диском электромеханической уголошлифовальной машины. Данные повреждения могли быть образованы как вращающимся отрезным абразивным диском электромеханической уголошлифовальной машины <данные изъяты> представленной на экспертизу, так и другим отрезным диском электромеханической уголошлифовальной машины, имеющей сходные размерные характеристики.

        Оставлены ли данные механические следы повреждений на ЗПУ <данные изъяты> и ЗПУ <данные изъяты> изъятой углешлифовальной машинкой (УШМ) с аккумулятором и кругом марки <данные изъяты> в категоричной форме сказать не представляется возможным в связи с особенностями механизма следообразования при разрезе вращающимся диском электромеханической уголошлифовальной машины. (т. 2 л.д. 78-92).

        Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы протекторов шин транспортного средства, отображённые в файлах с именами <данные изъяты> пригодны для установления групповой принадлежности следообразующих объектов и могли быть оставлены, как шинами колес автомобиля марки <данные изъяты>, представленными на экспертизу, так и другими шинами с аналогичным типоразмером и рельефным рисунком протектора. (т. 2 л.д. 103-115).

        Заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 51х36 мм, представленном на исследование, имеется след пальца руки размером 45х23 мм, пригодный для идентификации личности. След размером 45х23 мм, на отрезке темной дактилоскопической пленки 51х36 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО17 (т. 2 л.д. 161-170).

        Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на территории ЛО МВД России на станции <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> Аджигельдиев И.Н. добровольно выдал: 38 мешков с бытовой химией и средствами гигиены, которые в ходе выемки были упакованы надлежащим способом. (т. 2 л.д. 197-202).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, были осмотрены: 38 полимерных пакетов, с находящейся внутри продукцией <данные изъяты> изъятой в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Аджигельдиева И.Н.; один непрозрачный полимерный пакет черного цвета внутри которого находятся прокладки <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 203-258).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: компакт-диск с изображениями следов протектора шины, одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки Доможирова А.С., ЗПУ <данные изъяты> флакон средства ухода за волосами <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, автомобильные колеса в количестве четырех штук от автомобиля <данные изъяты>, два ключа от автомобиля <данные изъяты> с обрезным кругом и аккумулятором, скоба от ЗПУ <данные изъяты> рюкзак, одна упаковка <данные изъяты> одна упаковка <данные изъяты> пассатижи, одна темная дактилоскопическая пленка со следом руки Конюхова А.Д.; одна светлая дактилоскопическая пленка со следом руки ФИО1т. 2 л.д. 273-290).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО12 в лице, находящемся на месте <данные изъяты> опознал Доможирова А.С, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.10 - 08.15 находился в контейнере и подавал коробки. (т. 3 л.д. 81-84).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО11 в лице, находящемся на месте <данные изъяты> опознал Доможирова А.С., которого видел ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 08.10 - 08.15 с железнодорожного моста на станции Венев, он находился в проеме открытого контейнера, подавал коробки второму мужчине. (т. 3 л.д. 85-91).

Согласно справке, выданной <данные изъяты> представленной в судебное заседание, сумма похищенного товара, объявленной в валюте тенге по курсу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 247204,70 рублей.

Согласно приговору Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 125 000 рублей.

Вышеуказанные исследованные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. в совершении преступления.

    Исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу получены и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, судом не усматривается.

     Представленные обвинением доказательства, не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедших событий, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, не допущено, заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

    Показания Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н., данные каждым из них на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах произошедших событий, оглашенные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам.

    Доможирову А.С., Конюхову А.Д. и Аджигельдиеву И.Н. были известны и понятны предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, положения Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Допрос производился с участием защитника, протоколы оформлены с соблюдением требований норм УПК РФ.

    Каких-либо процессуальных нарушений при допросах Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. в ходе предварительного следствия не допущено. В судебном заседании каждый из подсудимых подтвердил достоверность показаний, данных каждым из них в ходе предварительного следствия.

Показания представителя потерпевшего Черепянцева Д.В., данные в судебном заседании, а также свидетелей ФИО9 ФИО3 ФИО4 ФИО14 ФИО15., ФИО6 ФИО2, ФИО10 ФИО8 ФИО12 ФИО11 ФИО5 относительно юридически значимых обстоятельств дела, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, они согласуются межу собой с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд учитывает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых представителем потерпевшего и свидетелями, их показания подробные, последовательные и полные, не доверять им у суда нет оснований.

    После оглашения показаний указанных лиц в судебном заседании подсудимые и защитники не заявили о наличии вопросов к ним.

    Каких - либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено.

    Между тем, рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ЛОП на <данные изъяты> ФИО18 зарегистрированный в КУСП ЛОП на станции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление генерального директора ООО «СинМар» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит установить и привлечь к ответственности лиц, совершивших хищение из контейнера <данные изъяты> на вагоне <данные изъяты> по отправке <данные изъяты> обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ, представленные стороной обвинения как доказательства вины Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. в совершении преступления, суд во внимание не принимает, так как данные документы не подтверждают и не опровергают причастность подсудимых к совершению преступления.

    Однако, исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. в совершении преступления.

Органами предварительного расследования Доможирову А.С., Конюхову А.Д. и Аджигельдиеву И.Н. каждому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В судебных прениях государственный обвинитель просил действия каждого из подсудимых Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. квалифицировать по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку с учетом суммы причиненного потерпевшему материального ущерба, квалифицирующий признак кражи, совершенной « в крупном размере» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из примечания 4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статье 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, как установлено судом по настоящему уголовному делу стоимость похищенного имущества составляет 247 204 рубля 70 копеек.

Суд, принимая во внимание нормы ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ст. 15 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинения о квалификации действий каждого из подсудимых Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку учитывает сведения о стоимости причиненного потерпевшему материального ущерба, считая доказанной и подтвержденной виновность каждого из подсудимых в совершении указанного преступления.

Предложенная государственным обвинителем квалификация действий каждого из подсудимых Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, положение каждого из подсудимых не ухудшает, и не нарушает их право на защиту.

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н. понимали противоправность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтвержден исследованными доказательствами, кроме того, суд принимает во внимание примечания к ст.158 УК РФ.

При совершении преступления группой лиц по предварительному сговору Доможирова А.С., Конюхова А.Д., Аджигельдиева И.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали совместно и согласованно, распределив между собой преступные роли, в связи с чем, суд полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нашел свое подтверждение данный квалифицирующий признак.

Принимая во внимание поведение каждого из подсудимых Доможирова А.С., Конюхова А.Д. и Аджигельдиева И.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Доможирову А.С. суд руководствуется ст. ст. 6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доможиров А.С. имеет регистрацию на территории Тульской области, судим, назначенное наказание в по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ,, исполнительное производство по штрафу окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой штрафа в полном объеме, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, военную службу в рядах армии не проходил, согласно характеристике УУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется отрицательно.

Доможиров А.С. ДД.ММ.ГГГГ был задержан СО ЛО МВД России на станции Тула на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Доможиров А.С. из-под стражи освобожден.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доможирова А.С. суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно и подробно сообщал сведения об обстоятельствах совершенного преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления правоохранительным органам не известные, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичный возврат похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание Доможирова А.С. суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом назначенное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей исполнено, исполнительное производство по штрафу окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с выплатой штрафа в полном объеме.

Определяя вид рецидива, суд учитывает, что Доможиров А.С., будучи ранее судимым ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, судимость за которое в установленном порядке не снята и не погашена, совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого Доможирова А.С., обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ не имеется.

При наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Доможировым А.С. преступления, в том числе суммы причиненного ущерба, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, при определении размера наказания, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание Доможирова А.С. обстоятельств, данных о его личности, принимая во внимание его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления Доможирова А.С. и достижения целей наказания путем замены наказания за совершенное преступление средней тяжести в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что Доможиров А.С. не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих назначению Доможирову А.С. наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Избранную меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении Доможирову А.С. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Конюхову А.Д. суд руководствуется ст. ст. 6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конюхов А.Д. имеет регистрацию на территории Тульской области, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проходил службу в рядах армии, трудоустроен в <данные изъяты> водителем – экспедитором, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб на поведение которого в ОМВД России <данные изъяты> не поступало.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конюхова А.Д.    суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно и подробно сообщал сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, сообщал информацию по изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его отца, частичный возврат похищенного имущества.

С учетом всех обстоятельств и личности Конюхова А.Д., суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, возможность трудиться и получать доход, суд считает справедливым назначить Конюхову А.Д. наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Конюховым А.Д преступления, на менее тяжкую.

Избранную меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении Конюхову А.Д. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания Аджигельдиеву И.Н. суд руководствуется ст. ст. 6,43,60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Аджигельдиев И.Н. имеет регистрацию на территории Тульской области, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, проходил службу в рядах армии, трудоустроен в <данные изъяты> агломератчиком, не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо жалоб на поведение которого в ОМВД России <данные изъяты> не поступало.

           В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аджигельдиева И.Н.     суд признает в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый последовательно и подробно сообщал сведения об обстоятельствах совершенного им преступления, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, ранее правоохранительным органам не известные, сообщал информацию по изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него 2 малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние его родителей, которым он помогает, а также наличие у матери Аджигельдиева И.Н. – ФИО20 3 группы инвалидности, частичный возврат похищенного имущества.

С учетом всех обстоятельств и личности Аджигельдиева И.Н., суд приходит к выводу о возможности его исправления в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, возможность трудиться и получать доход, суд считает справедливым назначить Аджигельдиеву И.Н. наказание в виде штрафа.

При этом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения при назначении наказания правил ст. ст. 64 УК РФ, не имеется. Основания для применения ст.73 УК РФ отсутствуют.

При установленных фактических обстоятельствах преступления, оценив вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного Аджигельдиевым И.Н. преступления, на менее тяжкую.

Избранную меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении Аджигельдиеву И.Н. суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания, либо с освобождением каждого из подсудимых от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

          признать Доможирова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное Доможирова А.Д. наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

           До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Доможирову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, Доможирову А.С. следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Обязать осужденного Доможирова А.Д. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Доможирову А.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть Доможирову А.С. время следования в исправительный центр из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Доможирова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Признать Конюхова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Конюхову А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Аджигельдиева И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей (сто десять тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Аджигельдиеву И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>, считать возвращенными по принадлежности ООО «СинМар»;.

- <данные изъяты> хранить при уголовном деле;

- <данные изъяты> уничтожить;

<данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности Конюхову А.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе, также вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать об участии защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                            Ю.П. Коршунова

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ