Решение по делу № 2-1264/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1264/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Уляшовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 марта 2015 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Саратову ОВ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Саратову О.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « , и автомобиля марки под управлением водителя Саратова О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Саратов О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю », которое было застраховано в добровольном порядке в ОАО «СОГАЗ», возместившем потерпевшему ущерб в полном объеме. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением Саратова О.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истцом в порядке суброгации выплачено страховое возмещение в пользу ОАО «СОГАЗ» в размере руб. Поскольку ответчик Саратов О.В. в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел право управления транспортным средством, страховщик просит взыскать материальный ущерб в указанном размере с виновного лица в порядке регресса.

Истец ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном разбирательстве не воспользовалось, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик Саратов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении Саратов О.В. исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены.

По правилам статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> г. в 22:48 водитель Саратов О.В. управляя автомобилем марки « », государственный регистрационный знак , и осуществляя движение в районе дома № ...., в нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем марки государственный регистрационный знак , под управлением ПС

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухте от <...> г. Саратову О.В. за совершение при указанных обстоятельствах правонарушения, назначено административное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах Саратов О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел право на управление транспортным средством, за что постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухта от 07.07.2014 ему назначено наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. автомобилю марки « причинены существенные повреждения. На основании экспертного заключения № от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки » составляет руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства », под управлением Саратова О.В. на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно страховому акту от <...> г., в связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило в порядке суброгации страховое возмещение в сумме руб. в пользу ОАО «СОГАЗ» (страховой компании потерпевшего), что подтверждается платежным поручением № от <...> г.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Также страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (абз. 4 п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона).

При таких обстоятельствах, требования ООО «Росгосстрах» о взыскании с Саратова О.В. убытков в размере руб. в регрессном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме руб.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Саратова ОВ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. С. Логинов