Решение по делу № 8Г-13396/2024 [88-15444/2024] от 27.05.2024

16RS0042-03-2023-002448-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 Дело №88-15444/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июля 2024г.                                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романова М.В.,

судей Назейкиной Н.А., Ромасловской И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гареевой Надежды Васильевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024г. по гражданскому делу № 2-8036/2023 по иску Гареевой Надежды Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «КОМ» о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Романова М.В., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гареева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «КОМ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 684520руб. за период с 01 января 2022г. по 31 марта 2023г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2013г. ИП Маньковским В.В. и ООО «КОМ» был заключён договор аренды №01/2013-А, согласно которому арендатору во временное владение и пользование предоставлено недвижимое имущество: нежилые помещения цеха ДВ-500, площадью 1721,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, ежемесячный размер арендной платы составил 400648руб.

1 октября 2019г. ИП Маньковским В. В. и ООО «КОМ» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, согласно которому размер арендной платы за один месяц составил 120491руб.

17 июля 2020г. Маньковский В.В. умер.

29 апреля 2021г. истице, как наследнице по закону первой очереди, были выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 2408,9 кв.м., с кадастровым номером №, и на нежилое помещение, площадью 1721,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно техническому плану, нежилые помещения образованы в результате объединения двух помещений.

ООО «КОМ» было уведомлено истицей о правопреемстве на стороне арендодателя письмом от 28 сентября 2021г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022г. с учётом определения от 27 июля 2022г., исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды №01/2013-А от 01 июня 2013г., заключенный индивидуальным предпринимателем Маньковским В.В. и ООО «КОМ»; в пользу Гареевой Н.В. с ООО «КОМ» взыскана задолженность по договору аренды помещения № 01/2013-А от 01 июня 2013г. за период с 1 января 2019г. по 30 июня 2020г. в сумме 245084руб., за период с 1 июля 2020г. по 1 января 2022г. в сумме 42000руб., неустойка за период с 16 августа 2020г. по 15 февраля 2022г. в сумме 15000руб., неустойка, начисленная на сумму долга 42000руб., из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 16 февраля 2022г. по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение за период с 1 июля 2020г. по 31 декабря 2021г. в сумме 686536руб., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022г. отменено в части расторжения договора аренды, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 января 2023г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2023г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2022г. с учётом определения от 27 июля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 246, 247, 307, 309, 421, 450, 606, 614, 617, 619, 1102, 1152 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, указав, что на момент рассмотрения искового заявления действовал договор аренды, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, принимая во внимание, что соглашение между участниками долевой собственности относительно способа и условий раздела общего недвижимого имущества, порядка владения, пользования и распоряжения им, отсутствует, указав, что с момента открытия наследства и вступления в него истицы и третьих лиц, существовавшие при жизни наследодателя правоотношения и фактические условия пользования спорными нежилыми помещениями не изменились, учитывая, что нежилое помещение, за пользование которым истица просила взыскать с ООО «КОМ» неосновательное обогащение, использовалось как самим собственником Маньковским В.В., так и предоставлялось им в безвозмездное пользование группе компаний «КОМ», которые были им учреждены и владельцем которых он являлся.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.

В обоснование требований истцом указано, что нежилые помещения являются смежными, не имеют выраженных границ, объединены в одно помещение со свободным перемещением по всей площади, при этом ответчик фактически использует оба помещения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст. 247 ГК РФ направленны на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае согласованный порядок использования помещений с иными наследниками, не умаляет право истца, как наследника, получать доход от его использования третьими лицами.

Использование нежилых помещений в соответствии с условиями, сложившимися при жизни наследодателя, не свидетельствует о том, что соответствующий порядок согласован с истцом, как новым собственником, при этом истцом не предъявлены требования к сособственникам помещения, а спор обусловлен использованием ответчиком имущества истца в отсутствие договорных отношений, что не было учтено при рассмотрении требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 11 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024г., с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    М.В. Романов

Судьи                                                                                                Н.А. Назейкина

И.М. Ромасловская