Решение по делу № 33-8029/2023 от 26.04.2023

УИД 61RS0003-01-2022-007567-60

Судья Головань Р.М. №33-8029/2023

№ 2-4791/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Вялых О.Г.,

при секретаре Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Канищева Тараса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО» о расторжении сертификата независимой гарантии, взыскании оплаченного вознаграждения за выдачу сертификата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе ООО «СОЛО» на решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Канищев Т.В. обратился в суд с иском к ООО «СОЛО»о расторжении сертификата независимой гарантии, взыскании оплаченного вознаграждения за выдачу сертификата, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 28.02.2022 между ним и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № 00812766RURRA10001 на сумму 2 036550 руб., сроком до 28.02.2025 для приобретения транспортного средства.

Кредитный договор заключен банком с условием получения истцом до заключения кредитного договора независимой гарантии именно в ООО «СОЛО», как следствие, истец вынужден был по направлению АО «ЮниКредит Банк» получить в ООО «СОЛО» Сертификат № 727202202/8320 от 26.02.2022 о предоставлении банку (бенефициару) безотзывной независимой гарантии исполнения истцом кредитных обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии определен - 3 года.За выдачу сертификата независимой гарантии истец вынужден был оплатить ответчику вознаграждение в сумме 363 750 руб.

Согласно выданной АО «ЮниКредит Банк» справке от 07.07.2022 на дату выдачи справки Канищевым Т.В. все обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Поскольку истец не пользовался услугами ООО «СОЛО», срок действия договора (сертификата) не истек, то 28.07.2022 истец направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченного вознаграждения в размере 363 750 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать расторгнутым сертификат независимой гарантии №727202202/8320 от 26.02.2022, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченное вознаграждение в размере 363 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, расходы на представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2022 исковые требования Канищева Т.В. удовлетворены, суд признал сертификат независимой гарантии № 727202202/8320 от 26.02.2022 расторгнутым, взыскал с ООО «СОЛО» в пользу Канищева Т.В. оплаченное вознаграждение в размере 363 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 182 375 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Также суд взыскал с ООО «СОЛО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 837, 5 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОЛО» просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при принятии решения не учел правовую природу договора независимой гарантии и безосновательно удовлетворил исковые требования. В силу ст. 371 ГК РФ предоставляемая гарантом независимая гарантия носит безотзывной характер. Принципал не вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой гарантии после момента выдачи сертификата и потребовать возврата вознаграждения. Вознаграждение, по мнению апеллянта, возврату не подлежит. Заключение указанного договора является прямым волеизъявлением истца, который является дееспособным лицом, а согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключение договора. Обязательства по выдаче независимой гарантии исполнены.

По мнению апеллянта, к данным правоотношениям не могут быть применены требования закона, регулирующие оказание услуг. При этом, доказательств злоупотребления правом со стороны ООО «СОЛО» представлено не было.

В жалобе ее автор ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца.Также неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании штрафа.

Апеллянт указывает на то, что при определении расходов на представителя не соблюден баланс интересов сторон и принцип разумности.

ИстецКанищев Т.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности Козин А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, поданную ответчиком апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Канищева Т.В. по доверенности Попов О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, руководствовался положениями статей 368, 370, 371, 378, 379, 431, 779, 782 ГК РФ, ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите займе», п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что истец не пользовался услугами ответчика, не установлено оснований, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, для прекращения независимой гарантии, а также то, что истец отказался от исполнения договора независимой гарантии в период до истечения срока действия договора и ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору независимой гарантии, то суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения основных требований, а именно расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца оплаченного вознаграждения в полном объеме.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя Канищева Т.В. действиями (бездействием) ответчиком нашел свое подтверждение, то в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных Канищеву Т.В. нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что соразмерно характеру и степени перенесенных истца страданий, а также степени вины причинителя вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу при наличии установленных по делу обстоятельств, что имеются законные основания для взыскания штрафа в размере 182 375 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом, 28.02.2022 между Канищевым Т.В. и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор № 00812766RURRA10001, на основании которого истцу на срок до 28.02.2025 выдан кредит в сумме 2 036 550 руб. для приобретения транспортного средства.

Кредитный договор заключен с условием получения истцом до заключения кредитного договора независимой гарантии в ООО «СОЛО».

Согласно условиям из п.п. 11, 22 кредитного договора целью использования кредита является, в том числе приобретение подарочной карты в сумме 363 750 руб. (согласно счету № Г-5200 от 26.02.2022) путем перевода указанной суммы на специальный счет.

Таким образом, до получения кредита истцом получен в ООО «СОЛО» сертификат независимой гарантии № 727202202/8320 от 26.02.2022, согласно которому ООО «СОЛО» (гарант) предоставил банку (бенефициару) безотзывную независимую гарантию исполнения принципалом (истцом) обязательств по кредитному договору. Срок действия независимой гарантии - 3 года. Данная независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед бенефициаром (банком) только в случае потери принципалом (истцом) работы либо смерти принципала (истца) по перечисленным в сертификате основаниям.За выдачу сертификата независимой гарантии истец выплатил ответчику вознаграждение в размере 363 750 руб.

07.07.2022 истец досрочно погасил кредитные обязательства, а 28.07.2022 направил ответчику претензию о расторжении договора и возврате оплаченного вознаграждения в размере 363 750 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия договора независимой гарантии, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.

Таким образом, истец отказался от договора до того момента как ответчик понес какие-либо расходы в связи с его исполнением, а услуга по договору ответчиком оказана не была. При этом суд квалифицировал заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении независимой гарантии как договор возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что истец не пользовался услугами ответчика, то не установлено оснований, предусмотренных ст. 378 ГК РФ, для прекращения независимой гарантии, а также то, что истец отказался от исполнения договора независимой гарантии в период до истечения срока действия договора и ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по договору независимой гарантии, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в связи с чем правомерно пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченного вознаграждения в полном объеме.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда об удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, заключенного между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются вопреки доводам апелляционной жалобы нормами статьи 782 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Иное толкование положений законодательного регулирования спорных правоотношений могло бы создать предпосылки для того, что при отсутствии интереса заказчика в предлагаемых ответчиком услугах по предоставлению независимой гарантии, заказчик может лишиться возможности прекратить указанные договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и возвратить уплаченную по договору сумму.

Истец является по отношению к ответчику ООО «СОЛО» потребителем платной услуги финансовой защиты автомобилиста, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду характера обязательства и возмездности договора независимой гарантии.

Согласно ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право вопреки доводам апелляционной жалобы отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Канищева Т.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется.

ООО «СОЛО» не подтвердило фактически понесенные расходы при исполнении договора, доказательств того, что оно понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе ответчиком также приводятся доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств при последующем отказе потребителя от договора, доводы жалобы о том, что ответчик не нарушал имущественные и неимущественные права истца судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя на возврат внесенных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, судебная коллегия полагает правильными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 182 375 руб.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого решения.

Ссылки в жалобе о том, что при определении расходов на представителя не соблюден баланс интересов сторон и принцип разумности несостоятельны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положения части 1 статьи 100 ГПК РФ возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя требования Канищева Т.В., суд первой инстанции учел интересы сторон, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв решение, руководствуясь нормами главы 7 ГПК РФ и принципами разумности и справедливости, которым соответствуют расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 декабря 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОЛО» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2023.