Решение по делу № 33-4132/2023 от 20.01.2023

Судья: ФИО                                  Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                          <данные изъяты>

при помощнике судьи            <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к <данные изъяты> о взыскании стоимости выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

Истец обратился в суд с иском к <данные изъяты> мотивируя их тем, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ним был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект долевого строительства (передачи) <данные изъяты>, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>. Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 4 898 980 80 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил. Квартира истцу передана по акту приема передачи <данные изъяты> Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП ФИО На основании Акта экспертного исследования в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 536 590,80 рублей.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 262 772,80 рублей.

В связи с наличием недостатков в квартире, после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 262 277,80 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день, моральный вред 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, нотариальные расходы 2 600 рублей, юридические расходы 25 000 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО денежные средства в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 262 772,80 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оценке 35 000 рублей, нотариальные расходы 2 600 рублей, юридические расходы 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа, неустойки, а также в части, превышающей взысканный сумм– отказать.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда до <данные изъяты>.

        Взыскать с <данные изъяты> в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 5 872,73    рублей

Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании штрафа.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и ним был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объект долевого строительства (передачи) <данные изъяты>, секция 1, этаж 20, проектная площадь 39,30 кв.м, расположенная по строительному адресу: <данные изъяты>

Согласно договору дольщик обязался оплатить застройщику обусловленную им цену в размере 4 898 980 80 руб., истец свои обязательства по уплате цены договора исполнил.

Квартира истцу передана по акту приема передачи <данные изъяты>

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>

По инициативе истца была проведена экспертиза в ИП ФИО На основании Акта экспертного исследования в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 536 590,80 рублей.

Истец направил застройщику претензию с требованием о выплате денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, на основании экспертного заключения выполненного в Центр независимых экспертиз в соответствии с которым обнаружены дефекты на сумму 536 590,80 рублей.

В соответствии с Приложением <данные изъяты> к договору долевого участия гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год.

    Согласно п.5.2. Договора участия в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

    Согласно п.5.3 договора застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или их частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам в <данные изъяты>

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что исходя из результатов проведённых исследований в <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> все выявленные недостатки объекта долевого строительства возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного физического износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

При проведении обследования, экспертом не обнаружены изменения отделки, инженерного оборудования, санитарно-технического оборудования, несоответствующие договору участия долевого строительства.

Перечень работ и материалов, применяемых для отделки объекта долевого строительства (в <данные изъяты>) выполнен в соответствии с Приложением <данные изъяты> к Договору участия в долевом строительстве.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства – в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ обязательных требований с учетом НДС 20% составит 262 772,80 рублей.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 309, 310, 722, 724 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ, поскольку наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г., поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, следовательно имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает размер компенсации морального вреда обоснованным, судом правильно применены критерии определения компенсации. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у коллегии не имеется.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки и штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 и Постановление Правительства Российской Федерации – к ним подлежит применению в системной взаимосвязи Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 года.

Решение суда обжалуется подателем жалобы только в части отказа во взыскании штрафа, в части отказа во взыскании неустойки доводв в апелляционной жалобе не приведено.

С выводами суда первой инстанции от отказе во взыскании штрафа судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств в виде расходов на устранение недостатков квартиры разрешен судом первой инстанции 27 октября 2022 г., то есть после вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании штрафа соответствует требованиям закона и действующему правовому регулированию спорных правоотношений.

На основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи