Решение по делу № 1-11/2024 (1-152/2023;) от 30.10.2023

УИД 11RS0016-01-2023-001439-09 Дело № 1-11/2024 (№ 1-152/2023)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Новоселова Т.Н.,

подсудимых Сосипатрова А.В., Надуткина В.В., Конюхова В.Ю.,

защитников - адвокатов Саратова А.В., Полежаева А.В., Проворова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сосипатрова Артема Васильевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

Надуткина Владислава Васильевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

Конюхова Владимира Юрьевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

-под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Сосипатров А.В., Надуткин В.В. и Конюхов В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00:01 21.06.2023 до 10:16 22.06.2023 Сосипатров А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, предложил Конюхову В.Ю., также находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение бруса с территории строительной площадки, Конюхов В.Ю. согласился. Тем самым Сосипатров А.В. и Конюхов В.Ю. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации указанного преступного умысла, в вышеуказанный период времени Сосипатров А.В. и Конюхов В.Ю. незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, попытались похитить профилированный брус длиной 6 м, однако, не смогли переместить данный брус за территорию строительной площадки, при этом не отказались от совершения преступления.

После чего, в вышеуказанный период времени Конюхов В.Ю., продолжая реализацию совместного с Сосипатровым А.В. преступного умысла, направился за бензопилой, при помощи которой они намеревались распилить брус, и встретил Надуткина В.В., которому предложил похитить указанный выше брус, Надуткин В.В. согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Конюховым В.Ю. и Сосипатровым А.В. Затем Конюхов В.Ю. и Надуткин В.В. незаконно проникли на территорию строительной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, где находился Сосипатров А.В., и подсудимые распределили между собой преступные роли, согласно которым Конюхов В.Ю. и Надуткин В.В. совместно распилят и перенесут с территории указанной строительной площадки профилированный брус, после чего Сосипатров А.В. вернет бензопилу владельцу.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, Конюхов В.Ю. и Надуткин В.В. распилили бензопилой профилированный брус в количестве 11 штук, принадлежащий ООО «ТетрастройКоми», и перенесли его за территорию строительной площадки, после чего Сосипатров А.В. вернул бензопилу владельцу, не осведомленному о преступных намерениях подсудимых. После чего Сосипатров А.В., Конюхов В.Ю. и Надуткин В.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив ООО «ТетрастройКоми» материальный ущерб на сумму 12 722 рубля 93 копейки.

В судебном заседании подсудимые Сосипатров А.В. и Надуткин В.В. вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый Конюхов В.Ю. в судебном заседании показал, что совместно с Надуткиным и Сосипатровым он распивал спиртные напитки, после чего Сосипатров сказал, что договорился с мастером насчет бруса, который остался в <адрес> после строительства забора. Поскольку Сосипатров находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, перетаскивали брус Конюхов и Надуткин. Затем Конюхов позвонил Чудову, и он приехал на мотоблоке. Распилив брус по 3 м, Конюхов и Надуткин перенесли его в мотоблок и отвезли на дачу М.. Считает, что у Надуткина и Сосипатрова нет причин для его оговора, полагая, что уголовное дело сфабриковано. Конюхов и Надуткин не знали, что совершают кражу, Надуткин оговорил себя.

Допросив подсудимого Конюхова В.Ю., огласив показания подсудимых Сосипатрова А.В. и Надуткина В.В., показания представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых в совершенном преступлении установленной.

Так, при допросе в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника Сосипатров А.В. показал, что он работал на стройке, строили забор из бруса. 21.06.2023 Сосипатров находился в состоянии алкогольного опьянения, ему захотелось еще выпить, и он предложил Конюхову похитить оставшийся после стройки брус с целью дальнейшей продажи, Конюхов согласился. После чего Сосипатров позвонил М. и предложил ему брус, М. согласился купить у него брус. Затем Сосипатров и Конюхов незаконно проникли на территорию строительной площадки, где более никого не было, ворота были не заперты. Они попытались поднять брус, однако, у них не получилось. После чего Конюхов пошел за бензопилой, а также позвал на помощь Надуткина. Конюхов и Надуткин распилили брус в количестве 11 штук, Сосипатров не смог им помочь, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Конюхов с Надуткиным перенесли брус за территорию строительной площадки. После чего К. позвонил Ч., чтобы он помог вывезти брус на мотоблоке, а Сосипатров вернул бензопилу Лапшину. Конюхов отдал Сосипатрову 500 рублей. Вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается /т.2 л.д.16-19, 93-95, 128-130/.

В ходе проверки показаний подсудимого Сосипатрова А.В. на месте установлено, что строительная площадка, откуда был похищен брус, имеет кадастровый №, находится в <адрес> /т.2 л.д.60-69/.

В ходе очной ставки с Конюховым В.Ю. Сосипатров А.В. подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что он говорил Конюхову о том, что они будут похищать брус /т.2 л.д.74-78/.

Из протокола допроса подозреваемого Надуткина В.В. следует, что в июне 2023 г. он встретил Конюхова В.Ю., они выпили спиртное, после чего Конюхов предложил ему похитить брус со строительной площадки в <адрес>, Надуткин согласился. Вечером они проникли на территорию строительной площадки, где также находился Сосипатров в состоянии сильного алкогольного опьянения, бензопилой распилили брус длиной 6 м пополам, после чего Надуткин и Конюхов перенесли брус за территорию строительной площадки. Затем Конюхов позвонил Ч., который минут через 30 приехал на мотоблоке, после чего Надуткин и Конюхов загрузили брус на данный мотоблок и вывезли на участок М.. Когда М. отдал Конюхову деньги, Конюхов передал Надуткину 500 рублей. Вину в совершении кражи признал, в содеянном раскаивается /т.1 л.д.153-156/.

После оглашения данных показаний подсудимый Надуткин В.В. пояснил, что не подтверждает их, поскольку не помнит, какие он давал показания.

Оснований не доверять показаниям Надуткина В.В., данным им 02.08.2023 при допросе в качестве подозреваемого, у суда не имеется, поскольку подсудимый был допрошен в присутствии адвоката, замечаний к протоколу у него не имелось, кроме того, в судебном заседании Надуткин В.В. подтвердил, что в протоколе допроса от 02.08.2023 стоят его подписи.

В ходе дополнительного допроса Надуткина В.В. в качестве подозреваемого и при допросах в качестве обвиняемого он пояснил, что когда подходил к строительной площадке, встретил Конюхова с бензопилой. Конюхов предложил похитить брус, он согласился. На площадке Надуткин увидел Сосипатрова. Когда распилили брус с Конюховым, перенесли его к забору. В остальном ранее данные показания подтвердил. Надуткин понимал, что на строительную площадку они проникли незаконно /т.2 л.д.50-52, 107-109, 121-123/.

Согласно протоколу явки с повинной от 22.06.2023, Надуткин В.В. сообщил, что 21.06.2023 совместно с Конюховым он похитил брус в количестве 11 штук со строительной площадки с. Пажга /т.1 л.д.6/.

В ходе проверки показаний подсудимого Надуткина В.В. на месте он показал дыру в заборе, через которую они вынесли похищенный брус с территории строительной площадки, а также указал место, где выгрузили брус /т.1 л.д.220-231/.

В ходе очной ставки с Конюховым В.Ю. Надуткин В.В. подтвердил вышеизложенные показания /т.2 л.д. 83-86/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.08.2023, была осмотрена видеозапись от 21.06.2023 с камеры видеонаблюдения аптечного пункта <адрес>, на которой зафиксированы мотоблок и трое мужчин. В прицепе мотоблока находятся длинные деревянные брусья. Участвующий в осмотре Надуткин В.В. пояснил, что за рулем мотоблока сидит Ч., спиной к нему сидит Надуткин, они везли похищенный со строительной площадки брус /т.1 л.д.213-218/.

Из протоколов осмотра места происшествия от 22.06.2023 следует, что были осмотрены земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; а также участок местности, расположенный в <адрес>, откуда изъяты 22 бруса /т.1 л.д.45-52, 71-74/.

Согласно постановлению Администрации сельского поселения <данные изъяты> от 01.08.2023, земельному участку с кадастровым номером № присвоен следующий адрес: <адрес> /т.1 л.д.110/.

Представитель потерпевшего Я., начальник юридического отдела ООО «ТетрастройКоми», в ходе следствия показала, что в рамках заключенного договора подряда на строительство многоквартирного дома в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № ООО «ТетрастройКоми» был приобретен и завезен на указанный объект брус. 22.06.2023 ей позвонили из полиции и сообщили, что с участка, где проходит стройка, пропали 11 штук профилированного бруса. Размер ущерба от хищения составляет 12 722 рубля 93 копейки, который для ООО «ТетрастройКоми» не является значительным, поскольку годовой оборот данной организации составляет 711 611 000 рублей, чистый доход организации составляет 3 652 000 рублей /т.1 л.д.114-116, 236-238/.

Согласно справке от 08.08.2023, размер ущерба, причиненного в результате хищения профилированного бруса в количестве 11 штук, составляет 12 722 рубля 93 копейки /т.1 л.д.239/.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он отвечает за производство работ в многоквартирном жилом доме в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Для проведения монтажных работ на данном участке ООО «ТетрастройКоми» был приобретен брус. Около 17:30 21.06.2023 Л. уехал с указанного участка, прикрыв ворота, которые не запираются. Утром 22.06.2023, приехав на участок, Л. обнаружил пропажу 11 штук бруса. Прибывшие по вызову сотрудники полиции обнаружили следы распила /т.1 л.д.170-171/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, 22.06.2023 в 10:16 поступило сообщение от Л. о хищении бруса со строительной площадки в <адрес> /т.1 л.д.4/.

Свидетель Ч. в ходе следствия показал, что вечером 21.06.2023 ему позвонил Конюхов и попросил помочь перевезти брус. Когда Ч. приехал, увидел Надуткина и Конюхова за территорией строительной площадки. После чего Конюхов и Надуткин погрузили в кузов мотоблока брус в количестве 22 штук и сказали отвезти брус на участок М.. О том, что брус похищен, Ч. не сообщили. Когда они приехали на участок М., Конюхов и Надуткин стали выгружать брус, Ч. им не помогал. Затем Конюхов позвонил М., после чего М. перевел на банковскую карту Ч. 500 рублей /т.1 л.д.172-173, т.2 л.д.70-71/.

В ходе очной ставки с Конюховым В.Ю. свидетель Ч. подтвердил вышеизложенные показания, пояснив, что длина бруса составляла 3 м /т.2 л.д.79-82/.

Участвующий в осмотре 03.08.2023 документов Ч. показал, что Конюхов В.Ю. позвонил ему 21.06.2023 в 18:57:19 /т.1 л.д.174-178/.

Из показаний свидетеля Л. следует, что в июне 2023 г. Конюхов попросил у него бензопилу. Затем со стороны стройки Л. слышал звуки работающей бензопилы, после чего Сосипатров вернул бензопилу Л. /т.1 л.д.184-185/.

Свидетель М. в ходе следствия показал, что Сосипатров предлагал ему брус, он согласился. После чего М. позвонил Конюхов и сказал, что брус в количестве 22 штук доставлен, за доставку М. перевел на банковскую карту Ч. 500 рублей. О том, что брус похищен, М. не знал. Вечером возле магазина <данные изъяты> в <адрес> он встретил Надуткина, Конюхова и Сосипатрова, передал им денежные средства, после чего Конюхов отдал Надуткину 500 рублей /т.1 л.д.193-194, т.2 л.д.87-88/.

Из показаний свидетеля С. следует, что в июне 2023 г. она распивала спиртные напитки с Конюховым и Надуткиным. После чего Конюхов попросил Надуткина подойти к месту строительства нового дома в <адрес> /т.1 л.д.242-243/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит вину Сосипатрова А.В., Надуткина В.В. и Конюхова В.Ю. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые, вопреки доводу подсудимого Конюхова В.Ю., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимых.

Суд, вопреки доводу подсудимого Конюхова В.Ю., исключает возможность самооговора подсудимых Надуткина В.В., Сосипатрова А.В., а также оговора подсудимых со стороны свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Судом установлено, что Сосипатров А.В., Надуткин В.В. и Конюхов В.Ю. незаконно проникли в иное хранилище, откуда, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, похитили брус в количестве 11 штук общей стоимостью 12 722 рубля 93 копейки.

Подсудимые тайно похитили имущество ООО «ТетрастройКоми», поскольку незаконно изъяли его в отсутствие собственника.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые, не получив соответствующего разрешения, проникли на территорию строительной площадки, предназначенной для хранения материальных ценностей, с целью хищения чужого имущества.

Исходя из смысла ст. 35 ч. 2 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством и в силу ст. 34 ч. 2 УК РФ, вопреки доводу адвоката Саратова А.В., не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Сосипатров А.В. предложил похитить брус, нашел покупателя, незаконно проник на территорию строительной площадки с целью хищения, однако, не смог поднять брус и не участвовал в распилке бруса, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом получил от Конюхова денежные средства после хищения. Таким образом, тот факт, что Сосипатров А.В. самостоятельно не вывозил похищенное имущество со строительной площадки, на квалификацию его действий в данном случае не влияет.

Поскольку, как следует из материалов уголовного дела, действия каждого из подсудимых были направлены на выполнение объективной стороны преступления, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение. Частичное выполнение объективной стороны преступления не исключает наличие указанного квалифицирующего признака.

При таких обстоятельствах действия Сосипатрова А.В., Надуткина В.В. и Конюхова В.Ю. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Показания подсудимого Конюхова В.Ю. о том, что он и Надуткин В.В. не знали, что совершают кражу, вопреки доводу адвоката Проворова О.В., опровергаются показаниями Сосипатрова А.В. и Надуткина В.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, не представлено таковых и подсудимым Конюховым В.Ю.

Оснований для оправдания подсудимых судом не установлено.

По отношению к содеянному суд признает подсудимого Надуткина В.В. вменяемым, что подтверждается заключением судебно-психиатрического эксперта № 752, согласно которому у Надуткина В.В. обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости, при этом он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Надуткин В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д.208-209/.

При назначении наказания суд в силу положений ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Сосипатров А.В., Надуткин В.В. и Конюхов В.Ю. совершили преступление средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоят, Надуткин В.В. получал лечебно-консультативную помощь психиатра с 1992 по 2018 гг. с диагнозом «умственная отсталость легкая».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сосипатрова А.В., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Надуткина В.В., суд признает явку с повинной, написанную до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Конюхова В.Ю., суд признает наличие у него малолетнего ребенка, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения после распития спиртных напитков и личности виновных, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Сосипатрова А.В., Надуткина В.В. и Конюхова В.Ю., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимых над своим поведением, что повлекло совершение ими преступления.

Принимая во внимание данные о личности Сосипатрова А.В., Надуткина В.В. и Конюхова В.Ю., наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, и с учетом материального положения подсудимых, официального места работы не имеющих, назначает им наказание в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сосипатрова Артема Васильевича, Надуткина Владислава Васильевича и Конюхова Владимира Юрьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить наказание Сосипатрову А.В. в виде обязательных работ на срок 200 часов, Надуткину В.В. в виде обязательных работ на срок 200 часов, Конюхову В.Ю. в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в отношении Сосипатрова А.В., Надуткина В.В. и Конюхова В.Ю. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 15 суток со дня постановления приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий             Е.Н. Артеева