Решение по делу № 2-3874/2016 от 01.04.2016

                                                                                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016г.                                        <адрес>

     Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Гринберг И.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Альфастрахование»о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди Q3, гос.знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ИП «ФИО6» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 24 800 руб., стоимость услуг по производству экспертиз – 10 100 руб.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ИП «ФИО6» № величина УТС поврежденного автомобиля истца составляет 18 147,16 руб., стоимость услуг по производству экспертиз – 7 070 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ОАО «Альфастрахование» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

     Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере 23 700 руб., УТС – 17 436,25 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 17 170 руб., почтовые расходы в размере 753 руб., неустойку в размере 32 058 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 030 руб., штраф в размере 20 568,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 360 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование»по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против иска истца, просил снизить расходы на представителя. Возражала против взыскания штрафа, компенсации морального вреда и неустойки.

Третье лицо ЗАО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

     Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд удовлетворяет уточненные исковые требования по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ауди Q3, гос.знак №, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность ис на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфастрахование».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб, объем и характер повреждений отражен в справке о ДТП.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ИП «ФИО6» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 24 800 руб., стоимость услуг по производству экспертиз – 10 100 руб.

Согласно заключению Автомобильной независимой экспертизы ИП «ФИО6» № величина УТС поврежденного автомобиля истца составляет 18 147,16 руб., стоимость услуг по производству экспертиз – 7 070 руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил в Воронежский филиал ОАО «Альфастрахование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако, в течение установленного законом 20-дневного срока ОАО «Альфастрахование» не произвело истцу страховую выплату, нарушило право истца на страховое возмещение.

В адрес страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию не поступило.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составила 23 700 руб., величина УТС поврежденного автомобиля составила 17 436,25 руб.

Судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «ВРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу же ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 23 700 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований с учетом уточнений, взыскивая УТС в размере 17 436,25 руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 753 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, то они не подлежат взысканию по следующим основаниям.

Пунктом 58 Постановления Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховой компанией представлены достоверные доказательства того, что нарушение сроков произошли вследствие виновных бездействий потерпевшего. Учитывая то, что ответчиком своевременно был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, своевременно был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд не нашел оснований для начисления неустойки на сумму страхового возмещения.

Поскольку Страховой компанией не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствовали основания для взыскания штрафа, т.к. применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Оценивая действия сторон, суд приходит к выводу, что истцом не была выполнена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, что повлияло на возможность ответчика своевременно и в полном объеме оценить размер причиненного вреда. Проведение истцом самостоятельной оценки не освобождает его от установленной законом обязанности предоставить автомобиль для осмотра страховщику. Доказательств того, что истец уведомлял страховщика о невозможности предоставить транспортное средство на осмотр в силу характера повреждений, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., с учетом требований соразмерности и разумности, а также расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля, проведенной в досудебном порядке в сумме 17 170 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

Также с ответчика в пользу ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 10 362 руб.00 коп.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1 434,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 700 руб., УТС – 17 436,25 руб., расходы на оплату досудебной оценки в сумме 17 170 руб., почтовые расходы в размере 753 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб., а всего: 74 059 (семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 25 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 434 руб.09 коп.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 362 руб.00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                         И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено

ДД.ММ.ГГГГг.