Решение по делу № 2-5212/2024 от 22.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года

Дело№ 2-5212/2024

50RS0035-01-2024-006067-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года                                                              г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты> о взыскании неустойки, судебных расходов, -

Установил:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику <данные изъяты>» в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки;

- расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что истцы являются участником долевого строительства на основании Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по Акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. При этом истцы не лишены возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ и день фактического исполнения обязательств, в связи с чем они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцы – ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили возражения (л.д.35-36) и дополнительные возражения (л.д.44-45).

Суд, изучив и исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, что между ФИО3, ФИО4 и <данные изъяты>» заключен Договор участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-14).

В соответствии с условиями данного Договора <данные изъяты>» приняло на себя обязательства построить объект недвижимости – « Жилой многоквартирный <адрес>, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам по Акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес> (л.д.15).

Как оказалось, переданный объект долевого строительства имеет качественные характеристики, значения которых существенно отличаются от согласованных сторонами в договоре характеристик объекта долевого строительства.

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потреби нарушение предусмотренных ст.22 Закона сроков удовлетворения требования теля о соразмерном уменьшении покупной цены товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование по1 должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения суд решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона ’Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.16-20).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, истцы не лишены возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ и день фактического исполнения обязательств.

            Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков в размере <данные изъяты>

          Как указано в исковом заявлении, в связи с тем, что ответчик не исполнил требования потребителя по устранению недостатков выполненной работы в течение 10 дней, с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки.

          В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик представил в материалы дела возражения, в которых пояснил следующее:

          22.03.2024    было опубликовано Постановления Правительства РФ № 326 в соответствии с которым, накладывается мораторий на взыскание неустоек, штрафов и иных санкций за период с 22.03.2024    по 31.12.2024 в отношении застройщиков, в связи с чем во взыскании неустойки и штрафа просят отказать.

              В период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 год включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 год (7,5%).

              Неустойка в размере 1% в день не начисляется при заявлении денежного требования о взыскании расходов на устранение недостатков.

    Исходя из диспозиции ч. 8 ст. 7 ФЗ-214 неустойка в размере 1% в день начисляется лишь за нарушение согласованного застройщиком и участником срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в натуре, предусмотренного ч. 6 ст. 7 ФЗ-214.

    Однако, поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ-214, а изначально выбрал иной способ защиты своего права путём предъявления иска о взыскании с застройщика денежных средств в силу п. 2 ч.    2 ст. 7 ФЗ-214, он был не вправе просить о взыскании названной неустойки.

    Заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а требования направлены на получение необоснованной выгоды.

    Ответчик просит учесть следующие обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности и направленности на необоснованные извлечения, прибыли из своего положения:

    •    значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки;

    •    значительная разница с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов;

    •    получение инвестиционной выгоды Дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент;

    •    значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции;

    •    отсутствие у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ)

    Кроме того, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан - участников долевого строительства, поэтому стабильность его деятельности на рынке долевого строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что заслуживает интереса в целях уменьшения размера неустойки.

              Ответчик ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ.

                В представленных дополнительных возражениях на исковое заявление представитель <данные изъяты>» просит обратить внимание суда на следующие обстоятельства:

                Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4, ФИО3 к <данные изъяты> <данные изъяты>, исходящие из договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

                Согласно решению суда, сумма выявленных недостатков составила <данные изъяты> неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

    При этом не подлежат взысканию неустойка сверх стоимости устранения недостатков, поскольку согласно ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Таким образом, максимальный размер неустойки может составлять только суммы устранения недостатков, разбивание ее на части недопустимо, и не может рассматриваться как отдельное требование.

    В случае удовлетворения требований ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК к финансовым санкциям.

    Ответчик просит суд снизить все заявленные в иске финансовые санкции в порядке ст. 333 ГК до минимально возможного размера, поскольку исчисленный истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства. В случае взыскания с ответчика в полном объеме заявленных финансовых санкций их общая сумма значительно превысит возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком.

    В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом представлен в материалы дела расчет взыскиваемой денежной суммы по иску (л.д.4).

Суд, не может согласиться с представленным расчетом, поскольку сумма выявленных недостатков составила <данные изъяты>. согласно решению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, приложенный к иску расчет неустойки закону не соответствует и является неверным.

Суд приводит расчет неустойки:

<данные изъяты>	<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

            С учетом представленных доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда по гражданскому делу №, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истца суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных законом «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требования потребителя неустойку в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд предоставляет отсрочку исполнения решения суда ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Алхимово» в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцами заключен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд отказывает истцам о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку оплата указанных расходов ничем не подтверждена.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами понесены почтовые расходы на сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты>» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в равных долях в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к <данные изъяты>» - отказать.

Предоставить <данные изъяты> отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» (ОГРН № ИНН №) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

    Председательствующий                                                     Н.Н. Питукина