Решение по делу № 2-546/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-546/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

27 мая 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре Королевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Екатерины Евгеньевны к ООО «Росгосстрах», Горбатюк Юлии Валерьевне и ОСАО « РЕСО- Гарантия» о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

(Дата) в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Самсоновой Е.Е., согласно которому она просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»в ее пользу страховое возмещение в размере (сумма), с ответчика Горбатюк Ю.В. сумму ущерба непокрытого страховой выплатой в размере (сумма) и судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг независимого оценщика – (сумма), расходы на оплату услуг представителя в размере (сумма) и расходы по уплате госпошлины в размере (сумма).

В судебном заседании по ходатайству ответчика Горбатюк Ю. В. и представителя истицы Самсоновой Е.Е. в качестве ответчика была привлечена страхования компания ОСАО « РЕСО- Гарантия».

Предъявленный иск истцом к ответчику ООО «Росгосстрах»был мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», (дата) выпуска, регистрационный знак №.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины «<данные изъяты>», рег. знак № Горбатюк Ю.В., нарушившего п. <данные изъяты> ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность его участников была застрахована в рамках ОСАГО № от (дата) и по полису ДГО ( расширенный, риск гражданской ответственности – сумма руб.) по страховому полису № виновного лица в ДТП – водителя Горбатюк Ю.В.( страхователь ФИО1) в ОСАО «РЕСО- Гарантия», а потерпевшего истца в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № со сроком действия с (дата) по (дата).

Представитель истица по доверенности Арсений А.М. суду пояснил, что (дата) истец обратился с заявлением к страховщику, с которым состоял в договорных отношениях, о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах», то (дата) ответчик выплатил истцу частичное страховое возмещение в размере (сумма), (дата) после проведения дополнительного осмотра поврежденного ТС истицы, страховая компания выплатила еще (сумма).

Не согласившись с размером данной выплаты страхового возмещения, истец (дата) организовал независимую оценку причиненного ей ущерба.

Как следует из отчета об оценке № от (дата), полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет (сумма) с учетом износа заменяемых деталей, кроме того, была определена величина утраты товарной стоимости ТС истицы в размере (сумма), итого убытки составили (сумма).

По мнению истца, результаты оценки ТС истицы, организованной ООО « Росгосстрах", существенно занижены и не соответствуют действительным, средне взвешенным ценам на ремонтные работы и запасные части, существующие в Московском регионе, и выплаченные суммы страхового возмещения не покрывают все причиненные истице убытки в данном ДТП.

На сегодняшний день, учитывая максимальный размер выплаты суммы страхового возмещения в 120000 руб., не возмещенными со стороны страховой компании ООО «Росгосстрах» остается страховое возмещение в размере (сумма), которые истец просит взыскать со страховщика.

Учитывая размер всего ущерба, просит взыскать либо с ответчика Горбатюк Ю.В. либо с ее страховой компании ОСАО « РЕСО- Гарантия» сумму убытков не покрытой страховой выплатой в размере (сумма).

Представитель ответчика ООО »Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, представил суду возражения на иск, согласно которых просил суд дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в иске истцу отказать в полном объеме, указав в возражениях на иск, что иск истца не признают в полном объеме. ДТП произошло по вине ответчицы Горбатюк, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО « РЕСО- Гарантия». ООО «Росгосстрах» произвело необходимые мероприятия по урегулированию заявленного страхового случая : <данные изъяты>. Согласно ст. 73 Правил ОСАГО в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнены в полном объеме.

С выплатой истцу суммы в связи с утратой товарной стоимости ТС не согласны, поскольку утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы утраты товарной стоимости со страховой компании.

Просят суд учесть, что в соответствии с законом об ОСАГО и Правил страхования ОСАГО, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом в досудебном порядке, подлежит включению в состав страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, данные расходы подлежит учитывать в составе страхового возмещения с учетом лимитов сумм страхового возмещения, установленных законом.

ООО « Росгосстрах» не признает и требования истца о взыскании расходов за представителя, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исковых требований лежит на истце. И согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах. Объем искового заявления и его содержания не потребовали от представителя больших трудозатрат. Полагают, что размер заявленных расходов за представителя является завышенным и не соответствует сложности данного спора.

Представитель ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения данного дела. Данным ответчиком никаких возражений на иск не представлено.

Ответчик Горбатюк Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения данного спора. В предыдущем судебном заседании ответчица Горбатюк Ю.В. исковые требования, предъявленные к ней, не признала, суду пояснила, что она не оспаривает свою вину в данном ДТП, кроме того, в период ДТП действовал срок по договорам, заключенным ею со страховой компанией ОСАО « РЕСО- Гарантия». Ею были заключены договора страхования по полису ОСАГО № от (дата) и по полису ДГО (расширенный, риск гражданской ответственности – сумма руб.) по страховому полису №, соответственно ее страховая компания должна оплатить страховое возмещение потерпевшей Самсоновой Е.Е., а не она. Просила суд в иске, предъявленного к ней, отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Выданным свидетельством о регистрации ТС № подтверждено, что <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», дата выпуска, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит истцу Самсоновой Е. Е., проживающей по адресу: <адрес>.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Самсоновой Е. Е. марки «<данные изъяты>», дата выпуска, регистрационный знак № , которым управлял истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Самсоновой Е.Е. получил механические повреждения. Причиной аварии стали неправомерные действия водителя автомашины марки «<данные изъяты>», рег. знак № Горбатюк Ю.В., нарушившей п. <данные изъяты> ПДД.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату) (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события страхового случая) убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент дорожно-транспортного происшествия (дата) гражданская ответственность истца Самсоновой Е.Е. была застрахована в рамках ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Названное ДТП признано страховым случаем. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены материалами дела.

Истец (дата) обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением с заявлением и документами на получение страхового возмещения. По первоначальному осмотру поврежденного ТС истца было составлено заключение о размере восстановительной стоимости ТС и (дата) истице было выплачено страховое возмещение в размере (сумма), что подтверждается платежным поручением №. (Дата) был произведен дополнительный осмотр поврежденного ТС истца, составлено дополнительное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и (дата) истице было выплачено дополнительно в счет выплаты страхового возмещения (сумма). Итого истице выплачено страховое возмещение в размере (сумма).

Ответчик в своих возражениях указывает на свое несогласие с исковыми требованиями о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения, однако в своих возражениях не указал со стоимостью каких конкретно запчастей, материалов они не согласны по представленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как и не указал с каким конкретным объемом ремонтных воздействий он не согласен, повреждение каких деталей не могли быть отнесены к скрытым дефектам, то есть ответчиком не был надлежащим образом обоснован расчет выплаченного страхового возмещения. Ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что для того, чтобы произвести ремонтные работы ТС истца требуются денежные средства, достаточные для проведения такого ремонта ТС, а на выплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере (сумма) восстановительный ремонт провести невозможно, учитывая, что автомобиль (дата) выпуска. Суд считает, что данные доводы представителя истца заслуживают внимание.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Обязательства по возмещению вреда возникают и в силу ст. 307 ГК РФ.

Согласно представленного истцом отчета № от (дата) об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, <данные изъяты> итоговая величина услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет (сумма), величина утраты товарной стоимости ТС составляет (сумма).

Учитывая, что в случае повреждения имущества страхователя, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда его имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то суд считает возможным считать предоставленный истцом отчет надлежащим и достоверным доказательством в обосновании размера иска и довзыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма), учитывая, что максимальный размер страхового возмещения составляет 120000 рублей .

Возражения ответчика ООО « Росгосстрах» в части несогласия с выплатой истцу суммы в счет утраты товарной стоимости его автомобиля, суд считает необоснованными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств из- за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства и соответственно должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При решении вопроса о взыскании со страховщика компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля следует учитывать абзац первый подпункта « б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24. 07. 2007 года № ГКПИО7-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Истцом произведена оплата (сумма) за составление отчета об оценке, что подтверждено договором № от (дата) и кассовым чеком от (дата) ( л. д. 49). Суд считает, что стоимость независимой оценки, на основании которой производится выплата страхового возмещения, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, таким образом, стоимость независимой экспертизы, организованной самим истцом в досудебном порядке, подлежит включению в состав страхового возмещения. Соответственно, заявленные истцом данные расходы в размере (сумма) подлежит учитывать в составе страхового возмещения с учетом лимитов суммы страхового возмещения, установленных законом.

Таким образом, в состав страхового возмещения включается стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере (сумма), величина утраты товарной стоимости ТС в размере (сумма) и (сумма) за составление отчета об оценке восстановительной стоимости ТС, итого (сумма).

При решении вопроса о том, кто должен возмещать ущерб истице сверх лимита ответственности по страховому возмещению в 120000 руб., суд исходит из следующего.

В своих возражениях ответчик Горбатюк Ю.В.указывает, что помимо полиса ОСАГО она также заключала договор страхования по полису ОСАГО № от (дата) и полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ДГО (дополнительная гражданская ответственность ) № от (дата) (на сумму ), в связи с чем обязанность по возмещению вреда по ДТП от (дата) должна нести ее страховая компания ОСАО « РЕСО- Гарантия".

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2007 года, следует, что в силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Однако в том случае, если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).

По данному делу страхователь (причинитель вреда) Горбатюк Ю.В. в судебном заседании при разрешении спора заявляла о наличии у нее полиса ОСАГО и ДГО, представила копии данных договоров, по ее ходатайству в качестве ответчика была привлечена страховая компания ОСАО «РЕСО- Гарантия», она высказала свое несогласие на выплату ею возмещения вреда истице, в связи с чем на ОСАО «РЕСО- Гарантия» может быть возложена ответственность за причиненный ответчиком Горбатюк Ю. В. вред.

С учетом лимита ответственности по выплате страхового возмещения 120000 руб. с ООО « Росгосстрах" подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере (сумма), а с ответчика « РЕСО- Гарантия» – (сумма).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от (дата), квитанцией ООО « <данные изъяты>» за № от (дата) подтверждены расходы в размере (сумма) по оплате услуг представителя Арсений А.М.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать, если другая сторона заявляла возражения.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, формирование правовой позиции доверителя, участие во всех проведенных по гражданскому делу судебных заседаниях, наличие других ответчиков по данному делу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию расходов за представителя до суммы (сумма), из которых с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскать по оплате услуг представителя (сумма) и с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» - (сумма). С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче в суд иска. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков, суд считает возможным определить ко взысканию расходы за представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика ООО « Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в размере (сумма), с ответчика ОСАО « РЕСО- Гарантия» - (сумма).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсоновой Е.Е. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самсоновой Екатерины Евгеньевны в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере (сумма), (сумма) - расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине в размере (сумма), а всего (сумма).

Взыскать с ОСАО « РЕСО- Гарантия» в пользу Самсоновой Екатерины Евгеньевны в счет возмещения ущерба - (сумма), (сумма) - расходы по оплате услуг представителя, расходы по госпошлине в размере(сумма), а всего (сумма).

В удовлетворении исковых требований Самсоновой Екатерины Евгеньевны к Горбатюк Юлии Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия , отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Хоменко Л.Я.