Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2024 ~ М-1483/2024 от 14.05.2024

№ 2-2355/2024

24RS0002-01-2024-002731-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Кончаковой М.Г., при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Сёминой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО ПКО «СКМ») обратилось в суд с иском к Сёминой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сёмина Е.Ю. заключили кредитный договор № ILOTTUF3AIFF72140513, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 58 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 12 ноября 2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. 24 апреля 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № 006.324.6/1453ДГ, в связи с чем, все права    кредитора    по кредитному договору № ILOTTUF3AIFF72140513 перешли к ООО «СКМ» в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. С 26 января 2014 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ». После уступки прав требования по кредитному договору № ILOTTUF3AIFF72140513 проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 69 164,22 руб. из которых: 58 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам - 4 244,12 руб., сумма комиссий - 6 920,10 руб., которую просит взыскать с Сёминой Е.Ю., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 274,93 руб. (л.д.4-5).

Определением суда от 11 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д.48).

Представитель истца ООО ПКО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.52,71), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчик Сёмина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации (л.д.45, 52), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.67-68), возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просил.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 52,72), возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления на получение кредита 13 мая 2014 года между Банком ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Сёминой Е.Ю. был заключен кредитный договор № ILOTTUF3AIFF72140513, согласно которому, Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 58 000 руб. под 22,90 % годовых сроком на 18 мес. (л.д.17).

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 58 000 руб. были перечислены заемщику Сёминой Е.Ю. 13 мая 2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д.59).

В соответствии с условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными равнозначными платежами в размере 5 580 руб. 13-го числа каждого месяца. Комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) 2,99 % от суммы кредита (л.д.17-оборот).

Согласно выписке по счету Сёминой Е.Ю. платежи в счет погашения задолженности не вносились, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

12 ноября 2014 года АЛЬФА-БАНК изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

24 апреля 2018 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СКМ» был заключен договор уступки требований, в соответствии с которым Банк передал ООО «СКМ» права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № 1 к настоящему договору - акте передачи требований (л.д.20-22).

Согласно выписке из приложения № 1 к Договору уступки прав требования от 24 апреля 2018 года ООО «СКМ» передано право требования задолженности по кредитному договору № ILOTTUF3AIFF72140513, заключенному 13 мая 2014 года с Сёминой Е.Ю. на общую сумму 69 164,22 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу - 58 000 руб., просроченная задолженность по процентам – 4 244,12 руб., сумма неуплаченных в срок комиссий - 6 920,10 руб. (л.д. 13).

С 26 января 2014 года ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

Из п. 14 заявления-анкеты, подписанной Сёминой Е.Ю. следует, что заемщик понимает и соглашается с правом Банка передавать право требования по заключенному им с Банком соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.17-оборот).

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать свои права по Договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

На основании заявления ООО «СКМ» мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края 08 сентября 2021 года    вынесен    судебный приказ № 2-3163/3/2021 о взыскании с Сёминой Е.Ю. задолженности по кредитному договору № ILOTTUF3AIFF72140513 от 13 мая 2014 года по состоянию за период с 13 мая 2014 года по 12 августа 2021 года в размере 69 164,22 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 137,46 руб., всего 70 301,68 руб. (л.д.36-37, 40), который отменен определением мирового судьи 28 октября 2022 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д.41,42).

Согласно информации ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района, полученной по запросу суда, на исполнении находилось исполнительное производство № 33283/22/24016-ИП, возбужденное 25 февраля 2022 года на основании исполнительного документа    № 2-3163/3/2021 от 08 сентября 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края о взыскании с Сёминой Е.Ю. в пользу ООО «СКМ» задолженности в сумме 70 301,68 руб. 09 ноября 2022 года исполнительное производство окончено в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взысканий не производилось (л.д.56-57).

Согласно расчету задолженности, представленной истцом по состоянию на 22 апреля 2024 года задолженность Сёминой Е.Ю. образовавшаяся за период с 24 апреля 2018 года по 22 апреля 2024 года, составляет 69 164,22 руб., из которых: 58 000 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 4 244,12 руб.- просроченная задолженность по процентам, 6 920,10 руб.- задолженность по комиссии за обслуживание текущего счета (л.д.14).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, признан судом обоснованным.

На основании изложенного, с Сёминой Е.Ю. в пользу ООО ПКО «СКМ» подлежит взысканию задолженность в размере 69 164,22 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения суда от 21 мая 2024 года в обеспечение исковых требования ООО ПКО «СКМ» наложен арест на имущество ответчика Сёминой Е.Ю. в пределах заявленных истцом требований в размере 69 164,22 руб. (л.д.3), которые суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в общем размере 2 274,93 руб. (л.д.11,12), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» удовлетворить.

Взыскать с Сёминой Елены Юрьевны (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 6315626402) сумму долга по кредитному договору в размере 69 164 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 274 рубля 93 копейки, всего 71 439 рублей 15 копеек.

Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ачинского городского суда от 21 мая 2024 года до исполнения решения суда.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                     Кончакова М.Г.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2024 года