Решение по делу № 33-10340/2021 от 02.08.2021

Судья: Копеина И.А. Дело № 33-10340/2021

24RS0017-01-2021-003351-71

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев единолично в судебном заседании ходатайство АКБ ЕНИСЕЙ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении иска по гражданскому делу по иску АКБ ЕНИСЕЙ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Качаеву Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Качаева В.И.,

на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца АКБ ЕНИСЕЙ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Наложить арест на имущество Качаева Виктора Ивановича, <дата>, паспорт: №, выдан №, проживающий по адресу: <адрес>, в размере цены иска 310491,94 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

АКБ ЕНИСЕЙ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Качаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014.

Кроме того, АКБ ЕНИСЕЙ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по указанному гражданскому делу в виде наложения ареста на имущество Качаева В.И. в размере цены иска 310 491,94 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Качаев В.И. просит определение суда отменить, указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер.

Представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов» представлены письменные возражения на частную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, АКБ ЕНИСЕЙ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Качаеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.10.2014 в размере 310491, 94 руб.

Разрешая вопрос по заявленному ходатайству, суд, исходя из характера спора, предмета заявленных требований, в целях возможного исключения затруднений при исполнении решения суда, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

По смыслу приведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые судом меры по обеспечению иска направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска в будущем затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, по доводам частной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 28 мая 2021 года а оставить без изменения, а частную жалобу Качаева В.И. – без удовлетворения.

Судья