Решение по делу № 7У-8929/2020 от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                    №77 –1422\2020

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                  суда кассационной инстанции

07 июля 2020 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А.,

защитников – адвокатов Мулунова В.И., и Сабитовой Э.Р.,

потерпевшего Шорникова И.В.

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мулунова В.И. в интересах осужденного Арефьева М.А. и адвоката Сабитовой Э.Р. в интересах осужденного Сейтхалилова Т.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года.

    Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года

    Арефьев М.А., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 руб. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Арефьеву в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 30 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Сейтхалилов Т.А., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду хищения имущества ФИО1 к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб. по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ ( эпизод вымогательства у ФИО2) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70000 руб. На основании ч.4 и 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Сейтхалилову наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 80 000 руб.

    Данным приговором также осуждены Ахмедов Р.Ш. и Халилов Т.И. приговор в отношении которых не обжалуется.

    В апелляционной инстанции приговор не пересматривался.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденного Арефьева М.А. и его защитника адвоката Мулунова В.И., осужденного Сейтхалилова Т.А. и его адвоката Сабитову Э.Р. в обоснование доводов кассационных жалоб, потерпевшего ФИО1 поддержавшего кассационную жалобу адвоката Сабитовой Э.Р., прокурора Казанцеву Т.В., просившую об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                             установила:

    приговором суда Арефьев М.А. признан виновным и осужден за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

    Преступление совершено 20 августа 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    Приговором суда Сейтхалилов Т.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную в крупном размере с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также за совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления им совершены 20 августа 2019 года в <адрес> и в сентябре 2019 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Мулунов В.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что судом нарушены требования закона и не рассмотрено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое было заявлено 09.01.2020 года. Считает, что в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, подтверждающего участие осужденного Арефьева в совершении вымогательства у потерпевшего ФИО2 Просит приговор отменить, передать уголовное дело в суд первой инстанции для нового судебного рассмотрения.

     В кассационной жалобе адвокат Сабитова Э.Р. в интересах осужденного Сейтхалилова Т.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не верно оценил доказательства по делу, в основу положил доказательства не отвечающие признакам достоверности и объективности. Полагает, что судом неверно сделаны выводы о виновности Сейтхалилова в хищении имущества потерпевшего ФИО1. В судебном заседании было установлено, что никакого корыстного или иного личного мотива у Сейтхалилова не было, он действовал по просьбе и с согласования своих действий с потерпевшим ФИО1. Также считает, что вина Сейтхалилова не доказана и в совершении вымогательства денежных средств у потерпевшего ФИО2, поскольку он верил, что у ФИО2 имеется долг за разбитую машину. В обоснование своих выводов суд неверно отразил обстоятельства якобы свидетельствующие о наличии преступного сговора между участниками группы и желании достичь совместную преступную цель. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

    Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона ( неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

    Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А.

    Выводы суда о виновности Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А. в совершении инкриминированных им преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу.

    Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

    Доводы жалоб о том, что Сейтхалилов Т.А. и Арефьев М.А. не совершали данных преступлений, являются несостоятельными, получили свою оценку при рассмотрении судом первой инстанции и мотивированы в приговоре, с чем не может не согласиться судебная коллегия при рассмотрении кассационной жалобы.

    Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А., как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах адвокатов, судебная коллегия не находит.

    Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А.

    Действия осужденного Арефьева М.А. правильно квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

    Действия осужденного Сейтхалилова Т.А. правильно квалифицированы по п. «в,г» ч.3 ст. 158 УК РФ и п «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу, не имеется.

    Показаниям потерпевшего ФИО1 о том, что он разрешал Сейтхалилову пользоваться принадлежащими ему денежными средствами, и все деньги были сняты со счета банковской карты с его согласия, судом дана критическая оценка, как данными из ложного понятия чувства товарищества и в интересах Сейтхалилова, противоречивыми. Не логичными, не согласующимися с другими доказательствами и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

    Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Сабитовой Э.Р. о том, что в качестве доказательств виновности Сейтхалилова суд использовал показания сотрудников полиции об обстоятельствах, ставших им известными из пояснений задержанных и потерпевших. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели ФИО5 и ФИО6 были допрошены об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также об иных действиях, направленных на раскрытие преступлений, в которых они принимали непосредственное участие, свидетели ФИО3 и ФИО4 о процессуальной процедуре проведения допросов потерпевшего ФИО1.

    Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Мулунова В.И. о нарушении судом принципа состязательности сторон по причине ненадлежащего разрешения ходатайства стороны защиты о возвращении в соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, ходатайство о возвращении дела прокурору судом рассмотрено, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

    О предварительном сговоре осужденных, в том числе Сейтхалилова и неустановленного лица на вымогательство денежных средств ФИО2 свидетельствует их согласованное поведение при встречах и содержание телефонных переговоров, из которых следует вывод об осведомленности каждого из них о действиях других участников группы в отношении потерпевшего и о желании совместно достичь преступную цель.

    Судом проверялась законность проведения оперативно-розыскного мероприятия, установлено, что прослушивание телефонных переговоров проведено в соответствии с требованиями ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

     При назначении Арефьеву М.А. и Сейтхалилову Т.А. наказания судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

     Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

     С учетом данных о личности Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А. суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает их и суд кассационной инстанции.

    Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Арефьевым и Сейтхалиловым преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое они осуждены.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

     С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Мулунова В.И. и адвоката Сабитовой Э.Р. не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                      определила:

           приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 февраля 2020 года, в отношении Арефьева М.А. и Сейтхалилова Т.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: