Решение по делу № 33-6856/2016 от 19.05.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вергасова С.Л.                 Дело №33-6856/2016

А-146 г

30 мая 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Лоншаковой Е.О., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Мамонтовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности,

по встречному иску Мамонтовой Н.Г. к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) – Бурцева В.С.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ к Мамонтовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамонтовой Н.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ задолженность в размере <данные изъяты> коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Мамонтовой Н.Г. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице ОО «Красноярский» филиала № ВТБ о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 20.05.2013 года, заключенного между Мамонтовой Н.Г. и ВТБ 24 ООО в части п.2.п.п.2.2.1.; применить последствия недействительности условий кредитного договора в части п.2. п.п.2.2.1., п.4.2.6., применить последствия недействительности условий кредитного договора.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Мамонтовой Н.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с июня 2013 года по 01.06.2015 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с июня 2015 года по 09.12.2015 года, неустойку за период с июня 2013 года по 09.12.2015 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ -24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Мамонтовой Н.Г.(заемщику). о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Свои требования Банк мотивировал тем, что 20.05.2013 года он выдан Заемщику в сумме <данные изъяты> руб. сроком по 21.05.2018 года с взиманием процентов за пользование в размере 22,5% годовых, о чем между сторонами был подписан кредитный договор №.Поскольку заемщик допустил просрочку исполнения обязательств, по состоянию на 11.11.2014 года задолженность по кредиту составила <данные изъяты> коп.(из которых: задолженность по кредиту - <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени и процентам – <данные изъяты> коп., задолженность по пени по основному долгу – <данные изъяты> коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование – <данные изъяты> коп.), в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Мамонтова Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ПАО), в котором просит (с учетом уточнений): признать недействительными условия кредитного договора № от 20.05.2013 года, заключенного 20.05.2013 года между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части п.2. п.п.2.2.1, п.4.2.6; применить последствия недействительности условий кредитного договора, взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. за период с июня 2013 года по 01.06.2015 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. за период с июня 2015 года по 09.12.2015 года, неустойку за период с июня 2013 года по 09.12.2015 года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) – Бурцева В.С. (по доверенности от 01.10.2015 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что банк самостоятельно предпринял меры для снижения размера задолженности, со стороны Заемщика допущено недобросовестное поведение, поэтому основания для дополнительного снижения отсутствуют. Указывает на ошибочные выводы суда об удовлетворении встречного иска, поскольку Заемщик на стадии заключения кредитного договора располагал необходимой информацией о страховании, выразил на это желание, был уведомлен о возможности исключения из программы страхования, однако это право не реализовал, выразив желание выступить застрахованным лицом, пользуясь услугой страхования длительное время.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Банк ВТБ -24 (ПАО), Мамонтовой Н.Г., Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Мамонтовой Н.Г. – Фомина В.Н. (по доверенности от 11.06.2014 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из требований ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2013 года между Банком (Кредитором) и Мамонтовой Н.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., на срок до 21.05.2018 года (включительно) под 22,5% годовых.

Согласно п. 1.2 договора, сумма кредита была предоставлена Мамонтовой Н.Г. путем зачисления на счет Заемщика №, открытый на ее имя в Банке. Ответчик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных ежемесячных платежей, согласно графику гашения кредита ( п.2.5. кредитного договора).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику сумму кредита 20.05.2013 года на банковский счет заемщика.

В соответствии с п.2.6. кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Из п. 4.2.3 кредитного договора следует, что Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. При этом, очередность погашения задолженности определяется в соответствии с п. 2.7. настоящего договора. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают, что Мамонтова Н.Г. не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом с марта 2014 года, допуская просрочку платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о досрочном взыскании с Мамонтовой Н.Г. задолженности, предъявленной Банком. Суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени по процентам и основному долгу до <данные изъяты> руб., поскольку предъявленный Банком размер <данные изъяты> руб.) был несоразмерен последствиям нарушений заемщиком своих обязательств.

Самостоятельное снижение Банком размера пеней не является препятствием для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, если дополнительное снижение размера пеней преследует своей целью соблюдение баланса интереса сторон.

Судебная коллегия считает данные выводы суда законными и обоснованными, однако, определяя итоговую сумму задолженности по кредиту, суд допустил арифметическую ошибку при подсчете итоговой суммы задолженности, поскольку она составляет не <данные изъяты> коп., как указано в резолютивной части решения, а <данные изъяты> коп. (исходя из расчета: <данные изъяты>). В указанной части оспариваемое решение подлежит изменению, путем исправления арифметической ошибки.

Разрешая встречные исковые требования Мамонтовой Н.Г. о защите прав потребителей, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 819, 927, 934, 1101 ГК РФ, ст.ст. 12, 13, 15, 16, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, оценив и исследовав обстоятельства по делу, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о частичном удовлетворении данных требований, признав недействительными условия кредитного договора №, заключенного 20.05.2013 года между Мамонтовой Н.Г. и ВТБ 24 (ПАО) в части п.2.п.п.2.2.1., п.4.2.6.; применив последствий недействительности части условий вышеназванного кредитного договора и взыскав с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Заемщика денежных средств в размере <данные изъяты> руб.( т.е. ежемесячную комиссию, уплаченную за присоединение к программе страхования).

В соответствии с п. 2.2.1 договора, заявив желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, Заемщик уведомлен о том, что обязательства Заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая (смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезней) и получении Банком как выгодоприобретателем страховой суммы (выплаты).

Срок страхования устанавливался с 20.05.2013 года по 21.05.2018 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, составляет 0,36% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее <данные изъяты> руб.

Как следует из представленных документов, подписывая заявление о согласии на подключение к программе страхования Мамонтова Н.Г. не выражала свое согласие на подключение к программе страхования, а также на выдачу кредита на оплату подключения к программе страхования; право выбора получить кредит на иных условиях, либо заключить договор страхования на иных условиях Мамонтовой Н.Г. разъяснено Банком не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выдача кредита была обусловлена подключением Мамонтовой Н.Г. к программе страхования, выдаче кредита произведена с учетом значительного размера комиссии за подключение к данной услуге в размере <данные изъяты> руб., что противоречит нормам действующего законодательства РФ, а также требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению банком клиента к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Условия страхования определяются договором страхования, но при этом клиент Банка, выразивший согласие на подключение к услуге страхования и оплачивающий комиссию, был лишен возможности влиять на условия страхования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении встречных исковых требований Мамонтовой Н.Г. в части признания недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Мамонтовой Н.Г. и ВТБ 24 ООО в части п.2.п.п.2.2.1, с применением последствий недействительности условий кредитного договора в вышеназванной части.

Учитывая, что права потребителя были нарушены, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Банка компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с размером взысканной компенсации морального вреда, поскольку он соответствует последствиям нарушений прав потребителя, является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Мамонтовой Н.Г. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 года по09.12.2015 года в общей сумме <данные изъяты> коп. приняв за основу расчет, представленный Мамонтовой Н.Г., в связи с тем, что Банк контррасчет не представил, заявленную истцом сумму не оспаривал. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Руководствуясь положениями ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что в добровольном порядке требования заемщика о возврате уплаченных денежных средств не удовлетворены, суд первой инстанции определил ко взысканию с Банка в пользу истца за период с июня 2015 года по 09.12.2015 года (910 дней) неустойку в размере <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>), уменьшив ее до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании неустойки основан на неправильном толковании норм материального права, в силу следующего.

Предусмотренная ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, подлежит взиманию с исполнителя при условии нарушения исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае в силу ст. 819 ГК РФ на ответчика возложено обязательство предоставить истцу денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных условиями кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Банк полностью и своевременно исполнил принятое на себя обязательство по предоставлению кредита, не допустив просрочку его исполнения.

Требование истца о взыскании с Банка суммы страховой премии в размере <данные изъяты> руб. основано на неправомерном списании вышеназванной комиссии и ничтожности части условий кредитного договора, а не на недостатках оказанной Банком услуги по предоставлению кредита.

В силу ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие гл. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании неустойки, в связи с чем, оспариваемое решение в части взыскания с Банка в пользу Мамонтовой Н.Г. неустойки на сумму <данные изъяты> руб. подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения – об отказе Заемщику во взыскании с Банка указанной суммы неустойки.

С учетом выводов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, изменению подлежит и сумма штрафа, взыскиваемая с Банка в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>.) х 50%).

Доводы заявления Мамонтовой Н.Г., представленные в судебную коллегию посредством почтовой связи 30.05.2016 года не принимаются судебной коллегией, поскольку по своему содержанию фактически носят характер самостоятельной апелляционной жалобы, с которой данное лицо не обращалось.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с Мамонтовой Н.Г. в пользу Банка возврат гос.пошлины в размере <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы были понесены Банком и подтверждены первичными бухгалтерскими документами ( платежными поручениями №№ 974,216, л.д.46-47).

С учетом выводов судебной коллегии относительно размера удовлетворенных встречных исковых требований, положений ст. 103 ГПК РФ, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также пропорционально удовлетворенных требований Заемщика, судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с Банка в доход местного бюджета г. Красноярска гос.пошлину в сумме <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016 года в части взыскания с Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ в пользу Мамонтовой Н.Г. неустойки на сумму <данные изъяты> руб.

В данной части принять новое решение.

Исковые требования Мамонтовой Н.Г. к Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ о взыскании неустойки на сумму <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016 года в части взыскания с Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ОО «Красноярский» филиала № 5440 ВТБ в пользу Мамонтовой Н.Г. штраф на сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета г. Красноярска государственную пошлину на сумму <данные изъяты> коп.

Исправить в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016 года, арифметическую ошибку, указав размер взысканной с Мамонтовой Н.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности «<данные изъяты> коп.» вместо «<данные изъяты>.».

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ 24 (ПАО) Бурцева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: