Решение по делу № 2-511/2023 от 28.12.2022

Мировой судья Лебедева Я.Е.

№ 22-20/2023

17 февраля 2023 года                                 город Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Семеновой Е.В.,

при секретаре Янченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - Общество, ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 ФИО3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило частую жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что расчет задолженности не содержит методики расчета и арифметических действий, поскольку представленные доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности и подтверждают факт заключения договора займа с должником.

Отмечает, что подлежащая взысканию сумма включает в себя основной долг и проценты, при этом не превышает предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит Индивидуальным условиям договора займа.

Указывает, что действующее законодательство не содержит никаких императивных требований к содержанию, форме и методике расчета по кредитному договору.

Настаивает, что сам расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной к взысканию.

Считает, что в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням, в связи с чем какой-либо сложности в проверке правильности заявленной к взысканию суммы у суда не должно было возникнуть.

При этом к заявлению представлена копия кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере, а сама по себе необходимость проверки правильности исчисления процентов не означает, что по соответствующему требованию не может быть выдан судебный приказ, а, напротив, входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, поэтому поданная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями абз. 3 ст. 122 ГПК РФ определено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не приложен подробный и обоснованный расчет задолженности по кредитному договору, содержащий сведения о выданных должнику денежных средствах, поступивших платежах, начисленных процентах и штрафов за каждый расчетный период с указанием общего периода образования задолженности, подписанный взыскателем либо его представителем.

Оценивая правомерность указанного вывода, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

По смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Так, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз.2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель указал на обстоятельства заключения нецелевого потребительского займа (микрозайма) и сумму задолженности.

Между тем, как следует из материалов, приложенных взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №.

Кроме того, материалы не содержат сведения о выданных должнику денежных средств, о поступивших от должника платежах в счет оплаты денежных средств по договору.

При этом приложенный Обществом к заявлению о вынесении судебного приказа расчет сумм задолженности фактически не содержит расчета задолженности, с указанием периода задолженности, который состоит из основного долга и процентов, а лишь отражает условия договора займа.

Таким образом, взыскателем не представлен надлежащим образом оформленный расчет взыскиваемых денежных сумм по формуле, соответствующей условиям договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, который бы свидетельствовал об обоснованности заявленных им требований, а отсутствие документов, подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, в силу ст. 124 ГПК РФ препятствовало вынесению судебного приказа.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что перечисленные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, приложить к заявлению документы, подтверждающие эти обстоятельства.

В случае если судья установит, что доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований отсутствуют, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с непредставлением взыскателем расчета задолженности отсутствует возможность проверить верность начисленной суммы, предъявленной ко взысканию.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, а также их бесспорность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке.

При этом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, выражают субъективное отношение заявителя к содержанию судебного акта и процессуальной деятельности суда.

Кроме того, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в частной жалобе не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района ФИО2 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                         Е.В. Семенова