Решение по делу № 2-2011/2018 от 12.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 октября 2018 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/18 по исковому заявлению Буга О. Н. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что /дата/ 2014 года между ним и ООО «Муса Моторс Джей ЭлЭр» был заключен договор купли-продажи автомашины «Range Rover Evoque». По данному договору им произведена оплата стоимости автомашины в размере 1 /данные изъяты/ Автомашина передана ему /дата/ 2014 года. Товар ему был передан с существенными недостатками, не оговоренными при продаже, о чем ему стало известно только при рассмотрении гражданских дел Бутырским районным судом г. Москвы. При рассмотрении данных дел ООО «Ягуар Ленд Ровер» и ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» принимали в них участие в качестве третьих лиц. Продавец ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» реализуя автомашину не предоставил информацию о том, что данная автомашина участвовала в ДТП. На претензию о возврате денежных средств за товар, ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» ответило отказом.

Истец просит:

-Взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб.

-Взыскать с ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» уплаченную сумму за автомашину по договору купли-продажи от /дата/ 2014 года заключенного между ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» и Буга О. Н. в размере /данные изъяты/, неустойку в размере /данные изъяты/., разницу между ценой данного товара на момент приобретения и его ценой на момент удовлетворения требования в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер», в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

На основании ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 того же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, приобретенный автомобиль при отсутствии претензий по качеству не подлежит возврату или обмену.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В п. 1 названного выше Перечня, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии с преамбулой к Закону о защите прав потребителей существенным недостатком товара признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При передаче транспортного средства Буга О.Н. ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» не сообщило покупателю о том, что приобретаемая автомашина участвовала в /дата/ 2013 года. Причем у ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» информация о ДТП имелась, поскольку на момент ДТП собственником автомашины являлось ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

/дата/ 2017 года Бутырским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу №2-789/17 по иску Буга О.Н. к ООО «Авто-Алеа Л» о защите прав потребителя.

Указанным решением установлено, что причинами и характером образования дефекта автомашины (провисание уплотнителей дверных проемов) явилось нарушение геометрических размеров как кузова в целом, так и отдельных его частей в следствие ДТП имевшего место /дата/ 2013 года.

Автомобиль был передан ответчиком истцу /дата/ 2014 года, истец является первым собственником автомашины, что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства /номер/ от /дата/ 2012 года.

Автомашина находилась на гарантийном ремонте по причине устранения недостатка уплотнителя передних дверей с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года, с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года, с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года, с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года, с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года, с /дата/ 2015 года по /дата/ 2015 года, с /дата/ 2015 года по /дата/ 2016 года, с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года, с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года, с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года, с /дата/ 2016 года по /дата/ 2016 года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» в пользу Буга О. Н. уплаченную сумму за автомашину по договору купли-продажи от /дата/ 2014 года заключенного между ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» и Буга О. Н. в размере /данные изъяты/.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Исходя из ответа ООО «Авто-Алеа Л» стоимость аналогичного автомобиля составляет /данные изъяты/ руб., соответственно разница между ценой приобретенного автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда составит /данные изъяты/

Исходя из изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований в отношении ООО «Ягуар Ленд Ровер».

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, в виду невыполнения ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» требований потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества суд полагает возможным взыскать с ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» неустойку в пользу истца.

Уничтожение автомашины в следствие совершенных противоправных действий третьих лиц не влекут отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку уничтожение автомашины произошло не по вине истицы, а ответчик в случае в удовлетворения исковых требований о возврате денежных средств за данную автомашину, впоследствии вправе предъявить требования о возмещении ущерба за ее повреждение к виновным лицам.

Указание представителя ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» на уничтожение автомашины

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от 24 января 2006 г. № 9-0, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно расчету размер неустойки составил /данные изъяты/.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры подлежит снижению до /данные изъяты/ руб., на основании ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцу были причинены нравственные страдания вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, при этом суд определяет сумму компенсации морального вреда в разумных пределах, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 ГК РФ, в размере /данные изъяты/ руб. с учетом степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

В соответствии с абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом исходя из суммы, присужденной судом в пользу Буга О.Н. суд полагает возможным взыскать с ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» штраф в размере /данные изъяты/ руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Буга О.Н. участвовал в рассмотрении настоящего дела /дата/ 2018 года, /дата/ 2018 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором об оказании юридических услуг от /дата/ 2017 года.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, подготовка необходимых документов для рассмотрения гражданского дела, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Буга О.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., за участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в суде, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу. Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» в пользу Буга О.Н. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /данные изъяты/ руб.

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом количества и характера заявленных требований, в порядке статьи 333.19 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере /данные изъяты/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буга О. Н. к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» в пользу Буга О. Н. уплаченную сумму за автомашину по договору купли-продажи от /дата/ 2014 года заключенного между ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» и Буга Олесей Николаевной в размере /данные изъяты/, неустойку в размере /данные изъяты/ руб., разницу между ценой данного товара на момент приобретения и его ценой на момент удовлетворения требования в размере /данные изъяты/., компенсацию морального вреда в размере /данные изъяты/ руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере /данные изъяты/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб., а всего взыскать /данные изъяты/ руб.

Исковые требования Буга О. Н. о взыскании с ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» неустойки, компенсацию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в размерах, превышающих размеры взыскиваемых судом сумм – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Буга О. Н. о взыскании с ООО «Ягуар Ленд Ровер» компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мусса Моторс Джей Эл Эр» в доход государства госпошлину в размере /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда: подпись Шведов П.Н.