Решение по делу № 33-3/2024 (33-104/2023; 33-4761/2022;) от 29.11.2022

Дело № 33-3/2024 (33-104/2023, 33-4761/2022) Докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-5/2022 Судья Киселева Я.В.

33RS0006-01-2021-001573-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Яковлевой Д.В.,

и судей                         Осиповой Т.А. и Клоковой Н.В.

при секретаре                         Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 4 сентября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования **** на решение Вязниковского городского суда **** от 20 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Маркова А. В., Маркова И. А. к администрации муниципального образования **** об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования **** (ИНН ****) в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения – ****, расположенной по адресу ****, работы которого отражены в экспертном заключении **** от ****, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы» на странице 13-14 в ведомости работ относящихся к капитальному ремонту.

Взыскать с администрацию муниципального образования **** (ИНН ****) в пользу Маркова А. В. (**** года рождения, паспорт: ****) расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., а также расходы по уплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования **** (ИНН ****) в польз общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертиз» (ИНН ****, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 600 руб.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика администрации муниципального образования **** – Баскаковой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Маркова А.В. и его представителя Бадасяна А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Марков А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Маркова И.А., обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования **** об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между администрацией муниципального образования **** и **** заключен договор социального найма, согласно которому **** передана в пользование последнему. В дальнейшем в вышеуказанной квартире зарегистрированы сын нанимателя Марков А.В. и внук нанимателя Марков И.А.

В **** году **** умер. Многоквартирный **** является строением **** г., многие элементы объекта отслужили регламентированные сроки, аварийные ситуации по прорыву коммуникаций, находящихся под полом спорной квартиры, повлекли проседание пола. Ответчик с **** г. обещает произвести работы по установке индивидуального газового отопления и горячего водоснабжения ввиду прекращения поставок услуг по теплоснабжению котельной ФКУ ИК-4 УФСИН России по ****. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, и занимаемое им жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома нуждается в производстве капитального ремонта, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170.

На основании изложенного, просил суд обязать администрацию муниципального образования **** в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения – ****, взыскать судебные расходы.

Определением Вязниковского городского суда **** от **** к участию в деле в качестве истца привлечен Марков И.А., **** года рождения, достигший своего совершеннолетия (т. 2 л.д. 4).

Истец Марков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании заявленных требований.

Истец Марков А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в соответствии с повторной судебной экспертизой.

Представитель истца Маркова А.В. по доверенности Бадасян А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в соответствии с результатами повторной экспертизы.

Представитель ответчика администрации муниципального образования **** по доверенности Баскакова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что необходимость в капитальном ремонте возникла вследствие действий самого истца, который квартиру содержал в ненадлежащем состоянии. Ранее представитель ответчика по доверенности Сенькина О.Д. пояснила, что **** является муниципальной квартирой, переданной в пользование **** по договору социального найма. Ремонт и содержание всех муниципальных помещений производится по программе. В том случае, если будет установлено, что в данном жилом помещении необходимо произвести капитальный ремонт, то ответчик не возражает против удовлетворения исковых требований. Однако, просит увеличить срок исполнения решения суда, поскольку бюджет утверждается в конце года и в настоящее время все имеющиеся в нем денежные средства израсходованы, и изыскать их нет возможности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 4» по доверенности Сенько Т.В. в судебном заседании оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования ****, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после смерти нанимателя ****, в соответствии со статьей 686 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, проживающих с **** Наниматель, в соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, должен использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, соблюдать правила пользования жилым помещением, в том числе проводить текущий ремонт жилого помещения. В экспертном заключении от **** **** указано на необходимость проведения текущего ремонта в ****, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение нанимателем текущего ремонта для поддержания надлежащего, удовлетворительного состояния жилого помещения. Судом данный вопрос не исследовался, с учетом длительного не проживания в жилом помещении и неисполнения своих обязанностей установленных законом.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что работы, указанные в экспертном заключении от **** **** на страницах 13-14, относятся к капитальному ремонту, указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 184-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» работы по восстановлению опорных кирпичных столбцов под стеновыми перегородками и лагами пола, а также работы по вопросу предотвращения попадания воды в подполье относятся к капитальному ремонту общего имущества, который осуществляет НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов во ****». Ориентировочная дата капитального ремонта фундамента многоквартирного дома - **** г., до этого периода обязанность проводить капитальный ремонт общего имущества возложена на собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Таким образом, обязанность осуществлять капитальный ремонт фундамента лежит на всех собственниках жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. Ответчик осуществляет ежемесячные перечисления денежных средств в фонд капитального ремонта на проведение капитального ремонта общего имущества в доле общего имущества пропорционально общей площади жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. Данные обстоятельства не были учтены судом.

Эксперт в заключении **** относит работы по устранению протечек коммуникаций к утеплению жилых зданий. Дом **** находится в ведении управляющей организации ООО «ЖЭК № 4». Ресурсоснабжающей организацией является МУП «Ресурсы ****». Граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения канализации ресурсоснабжающей организацией и ООО «ЖЭК № 4» определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоотведения и водоснабжения. Однако, в материалах дела отсутствует такой акт. При отсутствии такого акта границы разграничения эксплуатационной ответственности определяются по каждому многоквартирному дому в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491. При таких обстоятельствах, судом не исследованы необходимые документы, не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе не выявлены виды работ, относящиеся к капитальному ремонту жилого помещения, а не общего имущества, не установлено виновное лицо.

Работы по установке котлов газовых пароводонепроницаемых эксперт относит к модернизации жилых зданий при их капитальном ремонте, однако капитальный ремонт жилых зданий администрация района не производит, в связи с чем выводы суда являются необоснованными.

Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по проведению работ по разработке и установке облицовки оконных блоков и оконных откосов, поскольку замена оконных блоков не относится к капитальному ремонту, производимому наймодателем. Оконные блоки элементами жилых зданий не являются, а служат для заполнения оконным проемов. Давность постройки жилого дома и окончание минимального рекомендуемого срока эксплуатации оконных блоков (40 лет) не может являться доказательством, свидетельствующим о необходимости проведения их капитального ремонта.

С **** истец не проживает в жилом помещении и не несет бремя его содержания, не поддерживает помещение в том состояние, которое было передано первоначально, что ведет к разрушению данного помещения. В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору. Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

В связи с изложенным, полагает, что в качестве соответчиков по делу суд должен был привлечь собственников других квартир, проживающих по адресу: ****, а также иных лиц, обязанных проводить капитальный и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Считает, что заключение судебной экспертизы от **** **** отклонено судом по формальным основаниям, поскольку фактически не исследовано в полном объеме. Эксперт **** явиться в суд не смогла, однако представила письменное заключение и письменные ответы на поставленные вопросы. Тогда как заключение повторной судебной экспертизы судом принято безоговорочно и без вызова эксперта в суд.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от **** **** указывает, что в заключении не указаны использованные экспертном методики и приборы исследования; обследование объекта произведено визуально; не отражены степень физического износа конструктивных элементов жилого помещения в процентном эквиваленте.

Полагает, что с администрации необоснованно взысканы расходы на проведение экспертизы **** от ****, поскольку данная экспертиза проведена без согласия ответчика и отклонена судом. Кроме того, экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке без уведомления ответчика, в связи с чем администрация была лишена права на предоставления своих возражений.

Судом необоснованно принято решение о взыскании с ответчика расходов на проведение повторной экспертизы **** от ****, поскольку данная экспертиза проведена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Установленный решением суда срок проведения капитального ремонта жилого помещения не отвечает критериям исполнимости.

В резолютивной части решения не конкретизировано, какие именно работы должен предпринять ответчик, что существенно для исполнения решения суда (т. 2 л.д. 156-160).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Марков А.В. просит оставить решение Вязниковского городского суда **** от **** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 203-204);

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «ЖЭК ****» просит оставить решение Вязниковского городского суда **** от **** без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 183, 184).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Марков И.А., третье лицо ООО «ЖЭК-4» не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через Модуль «ДО», электронного письма через электронную почту и телефонограммы (т. 5 л.д. 185-186, 186 оборот), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив возражения истца Маркова А.В. и третьего лица ООО «ЖЭК ****», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования **** и **** заключен договор социального найма, согласно которому **** была передана в пользование ****

В дальнейшем в вышеуказанную квартиру были зарегистрированы сын нанимателя Марков А.В. и внук нанимателя Марков И.А., что подтверждается справкой с места жительства.

Из материалов дела также установлено, что **** **** умер, что подтверждается свидетельством о смерти **** от ****

Истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, указал, что ответчик не исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, и занимаемое им жилое помещение и общее имущество многоквартирного дома нуждается в производстве капитального ремонта, согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170. Так, многоквартирный дом является строением **** года. Многие элементы объекта отслужили регламентированные сроки, аварийные ситуации по прорыву коммуникаций находящихся под полом спорной квартиры повлекли проседание пола.

Неоднократные обращения истца к ответчику, начиная с **** г., остались без удовлетворения.

Определением Вязниковского городского суда **** от **** по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро».

Экспертом Владимирского экспертно-консультативного бюро **** подготовлено заключение эксперта **** от **** (т. 1 л.д. 159-228).

Вызванная в судебное заседание эксперт **** не явилась, представив письменные ответы на вопросы представителя истца, указанные в ходатайстве о вызове эксперта.

Поскольку представленные экспертом **** письменные ответы на вопросы противоречили представленной в материалы дела экспертизе, определением Вязниковского городского суда от ****, с учетом определения Вязниковского городского суда от **** по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 676, пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 65, частью 3 статьи 67, пунктами 1 и 3 статья 158, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2005 г. № 315, приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23 ноября 1988 г. № 312, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", принимая во внимание заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Бюро независимой экспертизы» за **** от ****, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, обязал администрацию муниципального образования **** в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого помещения – ****, работы которого отражены в экспертном заключении **** от ****, выполненном ООО «Бюро независимой экспертизы» на странице 13-14 в ведомости работ, относящихся к капитальному ремонту.

В апелляционной жалобе ответчик администрация муниципального образования ****, выражая несогласие с выводами повторной экспертизы, ссылается на необоснованное включение в перечень работ по капитальному ремонту жилого помещения работ, относящихся к ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Данные доводы заслуживают внимания.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» **** от **** в процессе экспертного обследования помещения квартиры ****, выявлена необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ технического состояния элементов строительных конструкций и отделочных покрытий. Данные виды работ необходимо произвести в рамках капитального и текущего ремонта с учетом исчерпывающего перечня и ограничений содержащегося в п. “е” ч. 4 типового договора социального найма. В рамках капитального ремонта (Приложение № 8 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (с изм. от 22 июня 2022 г.) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176) необходимо выполнить следующие виды работ: восстановление опорных кирпичных столбцов под стеновыми перегородками и лагами пола (общее имущество МКД); Устранение протечек коммуникаций (общее имущество МКД) и предотвращение попадания воды в подполье (атмосферные осадки); Установка котлов газовых водогрейных; Разборка деревянных заполнений проемов: оконных с подоконными досками; Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей; Установка подоконных досок из ПВХ в каменных стенах; Облицовка оконных откосов декоративным бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее; Установка водоотлива оконного из оцинкованной стали с полимерным покрытием, ширина планки 250 мм. В процессе экспертного исследования установлено, повреждения внутренней отделки и отдельных элементов (дощатых полов, перегородок, электропроводки), связаны с разрушением опорных кирпичных столбцов в подполье (общее имущество дома) и как следствие проседания перегородок и лаг пола, а также сильным увлажнением конструкций из-за протечек в местах прохождения коммуникаций в подполье (общее имущество дома). В рамках текущего ремонта (п. "е" ч. 4 типового договора социального найма: "Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им") необходимо выполнить следующие виды работ: Ремонт вводной группы электропроводки с заменой кабеля; Ремонт перегородок из гипсовых пазогребневых плит: в 1 слой при высоте этажа до 4 м; Заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором; Протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором; Шпатлевка стен; Сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм: стен; Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен; Улучшенная масляная окраска масляными составами по стенам; Снятие обоев: простых и улучшенных; оклейка обоями стен по монолитной штукатурке и бетону: простыми и средней плотности; смена дощатых полов с добавлением новых досок: до 25%; улучшенная масляная окраска ранее окрашенных полов: за два раза с расчисткой старой краски до 35%; разборка плинтусов: деревянных и из пластмассовых материалов; устройство плинтусов деревянных.

В соответствии с п.3 приложения № 8 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (с изм. от 22 июня 2022 г.) "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15 октября 2003 г. № 5176) при замене одного вида отопления на другой - являются работами по модернизации жилых зданий при капитальном ремонте. В **** происходит замена системы отопления от централизованного на индивидуальное от газового котла. Работы по восстановлению электропроводки в квартире относятся к текущему ремонту. Но поскольку причиной повреждения электропроводки стало проседание перегородки в прихожей из-за разрушения опорных столбцов в подполье (общее имущество МКД) и как следствие критическое линейное натяжение провода с последующим его разрывом, то работы должны проводится за счет Наймодателя (п. "е" ч. 4 типового договора социального найма: "Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет Наймодателя организацией, предложенной им").

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт **** выводы проведенной им судебной экспертизы подтвердил, указав, что кирпичные столбцы, ремонт которых требуется, расположены именно под квартирой истца, а устранение протечек коммуникаций необходимо для предотвращения разрушения столбцов в будущем.

Между тем, пояснения эксперта в судебном заседании не устранили сомнения в выводах, указанных в экспертном заключении, относительно отнесения части работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома к капитальному ремонту жилого помещения истцов. Кроме того, ссылки эксперта в экспертном заключении в качестве обоснования отнесения части работ к капитальному ремонту жилого помещения на Примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170), противоречат содержанию указанного Перечня (в частности, устранение протечек коммуникаций и предотвращение попадания воды в подполье (атмосферные осадки) отнесены экспертом к утеплению жилых зданий – п.4 Примерного перечня). При этом каких-либо мотивированных обоснований для таких выводов в экспертном заключении не приведено. В судебном заседании эксперт указал, что данные виды работ относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Также в экспертном заключении не содержится каких-либо расчетов стоимости работ по капитальному ремонту жилого помещения истцов.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не обсудил вопрос о проведении повторной экспертизы, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов судебной экспертизы ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России **** от **** следует, что работы по ремонту поврежденных поверхностей накренившихся стен подвала и перегородок подлежат выполнению в рамках капитального ремонта помещения.

Решение о перекладке перегородок, а также ремонте фундамента и кирпичных столбов в техническом подполье под квартирой **** должно приниматься после проведения технического обследования, установления маяков на участки стены и мониторинга технического состояния конструкций (ЖЭК 4).

Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Повреждения, вызвавшие снижение прочности и устойчивости, водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей, которые не могут быть устранены при текущем ремонте, следует устранять при капитальном ремонте дома или реконструкции по соответствующему проекту.

Проведение капитального ремонта возможно только при обследовании здания (включая сплошное обследование жилищного фонда) и изготовление проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ). Проектирование и разработка проекта перепланировки не относится к компетенции эксперта-строителя и выполняется перед осуществлением работ по капитальному ремонту общедомового имущества за счет средств собственников помещений.

В типовом договоре социального найма прописан перечень работ, которые наниматель выполняет за свой счет. За счет нанимателя помещений согласно договору социального найма должны быть выполнены следующие виды работ: побелка, окраска или оклейка стен, потолков, окраска полов (смена линолеума), дверей, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения), в том числе заключение договора на обслуживание вновь установленного собственником газового оборудования.

В рамках платы за содержание и ремонт жилых помещений необходимо выполнить следующие виды работ за счет ЖЭК 4: периодическое осушение воды из технического подполья, прочистка вентиляционных каналов, замена ванн, умывальников, сантехнического оборудования в связи с истечением их срока службы при условии, что будет установлено истечения нормативного срока службы сантехнического оборудования, замена проржавевших участков трубопровода в техническом подполье, заделка сопряжений между стенами и перекрытиями. Работы по смене отдельных участков ленточного кирпичного фундамента (применительно к вероятному ремонту кладки фундамента под стенами санузла) относятся к работам по текущему ремонту, входящим в плату за содержание жилья (ТСЖ) (только после проведения технического обследования и установления причин крена внутренних стен и перегородок). При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению.

Собственником жилого помещения необходимо выполнить следующие виды работ по капитальному ремонту квартиры **** (администрация):

- модернизация системы газового отопления, которая выполнена на 50 %;

- замена двух деревянных оконных блоков на пластиковые;

- заделка трещин в стенах и перегородках внутри квартиры с привлечением управляющей организации;

- подготовка поверхности стен (штукатурка, выравнивание поверхности, обработка от плесени);

- ремонт деревянных дощатых полов местами.

Перечень видов и объемов работ по капитальному ремонту квартиры представлен в Таблице ****.

Расчет стоимости работ по капитальному ремонту помещений квартиры представлен в Таблице ****.

Стоимость работ по капитальному ремонту помещений квартиры ****, расположенной по адресу: ****, по состоянию на **** г. составляет 108 572,40 руб.

Причиной расхождения выводов эксперта по заключению **** от **** ООО «Бюро независимой экспертизы»:

1. Отсутствие расчета стоимости работ по капитальному ремонту.

2. Не учтены виды работ по ремонту поверхности стен (ванная, комнаты).

3. Работ по восстановлению кирпичных опорных столбов учтены необоснованно, так как для их ремонта и ремонта перегородок необходимо проведение мониторинга технического состояния и детальное техническое обследование подвала в специализированной организации с указанием причин деформаций.

4. Целесообразность выполнения работ по текущему ремонту помещений, выполнение которых запланировано в рамках капитального ремонта из-за технических неисправностей отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, необходимо подтвердить наличием причинно-следственной связи образования дефектов.

5. Не указана необходимость в проведении технического обследования инженерных систем и конструкций здания.

В заключении эксперта **** от **** ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» в расчете стоимости работ по капитальному ремонту:

1. Не учтены виды работ по ремонту поверхности стен (ванная, комнаты).

2. Заделка трещин, шпатлевка стен, смена полов учтены в работах по текущему ремонту помещений.

3. Разница в стоимости обуславливается разным периодом расчета **** г. – **** г.

В обоих заключениях первичной экспертизы не учтены виды работ, которые необходимо выполнять с привлечением обслуживающей организации (ЖЭК 4) (т. 3 л.д.45-110).

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт **** выводы проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы подтвердила. Однако указала, что ею не исследовались и в смету по капитальному ремонту не включались работы по текущему ремонту жилого помещения истцов, выполнение которых вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, не исследовался вопрос о достаточности имеющихся в квартире радиаторов отопления, не исследовался проект газоснабжения квартиры для определения видов работ, необходимых для его окончательной реализации.

Также судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют выводы относительно причин расхождения с объемом и отдельными видами работ, отраженных в заключениях ранее проведенных по делу судебных экспертиз и отсутствующих в настоящей экспертизе.

Указанные выше обстоятельства вызывают сомнения в правильности и объективности выводов, изложенных в заключении повторной экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегий назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов судебной экспертизы **** от **** проведенной ООО «Экспертно Консультативный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ существующих конструктивных элементов в рамках капитального ремонта жилого помещения – квартиры по адресу: ****, без учета заявленных улучшений составляет 159 581 руб. Локальный сметный расчет стоимости необходимого объема ремонтно-восстановительных работ на дату осмотра конструкций в рамках капитального ремонта представлен в приложении 7.

Стоимость необходимого и достаточного объема ремонтных работ в рамках текущего ремонта указанной квартиры (если выполнение работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома) составляет 127 440 руб. Локальный сметный расчет стоимости необходимого объема ремонтно-восстановительных работ на дату осмотра конструкций в рамках текущего ремонта представлен в приложении 8 (т.4 л.д.33-134).

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала, что экспертиза не содержит выводов относительно перечня работ по капитальному и текущему ремонту указанного жилого помещения, с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов и инженерно-технического оборудования указанной квартиры, необходимых для приведения квартиры в соответствии с установленными санитарными и техническими правилами и нормами.

Кроме того, по запросу экспертов ООО «Экспертно Консультативный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** к материалам дела в качестве нового доказательства приобщена представленная филиалом АО «Газпром газораспределение Владимир» в **** исполнительно-техническая документация на законченный строительством объект системы газоснабжения квартиры истцов, которая направлена в адрес экспертного учреждения для исследования при производстве экспертизы.

Однако данные документы экспертной организацией не получены и возвращены в суд, в связи с чем, не являлись предметом исследования и оценки экспертов при производстве экспертизы, что могло повлиять на полноту и обоснованность сделанных выводов.

Также в перечне работ экспертами не отражены часть работ по текущему ремонту, вызванные проведением капитального ремонта (в частности, оклейка стен обоями), со ссылкой на отсутствие обоев на стенах на момент проведения экспертизы, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Между тем, вопрос об объеме восстановления прав истцов носит правовой характер и подлежит разрешению судом, в связи с чем, экспертом должны быть определены объемы работ в соответствии с установленными нормативными требованиями, что не было учтено экспертами при проведении экспертизы.

С учетом вышеизложенного, выводы экспертов являются неполными, в связи с чем, по делу назначена дополнительная экспертиза.

Из выводов дополнительной судебной экспертизы **** от
****, выполненной ООО «ИСК», следует, что перечень работ, выполняемых в рамках капитального ремонта квартиры по адресу: ****, указан в исследовательской части по поставленному вопросу (Таблица ****). Сметная стоимость работ, выполняемых в рамках капитального ремонта указанной квартиры, составляет 404 313,5 рублей.

Перечень работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: **** (Таблица № 2):

№	Наименование работ	Ед. изм.	объем
1	Снятие обоев ГЭСНр 63-02-001-01	м2	87.15
2	Разработка кирпичных перегородок ГЭСН 46-04-001-04	м3	3.63
3	Кладка перегородок из кирпича ГЭСН 08-02-002-03 (с материалом)	м2	30.28
4	Штукатурка стен простая ГЭСН 15-02-016-01 (с материалом)	м2	30.28
5	Шпатлевка по штукатурке ГЭСН 15-04-027-05 (с материалом)	м2	87.15
6	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен ГЭСН 15-04-006-04 (с материалом)	м2	87.15
7	Оклейка обоями стен ГЭСН 15-06-001-01 (с материалом)	м2	87.15
8	Известковая окраска стен водными составами ГЭСН 15-04-002-02 (с материалом)	м2	4.3
9	Разборка покрытий полов из керамических плиток ГЭСНр 57-01-002-03	м2	3.2
10	Разборка покрытий из линолеума ГЭСН 11-01-036-04 (с учетом коэффициента на демонтаж)	м2	40.7
11	Разборка дощатых полов ГЭСН 46-04-010-02	м2	13
12	Устройство дощатых полов ГЭСН 11-01-033-01 (с материалом)	м2	13
13	Ремонт полов ГЭСНр 57-01-005-01 (с материалом)	м2	27.7
14	Обработка поверхностей антисептиком ГЭСН 10-01-093-01 (с материалом)	м2	55.4
15	Устройство покрытий полов из плиток керамических ГЭСН 11-01-027-03 (с материалом)	м2	3.2
16	Устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыка ГЭСН 11-01-036-04 (с материалом)	м2	40.7
17	Разборка оконных отливов ГЭСНр 58-01-003-01	м	2.8
18	Снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях ГЭСНр 56-01-003-02	м	2.8
19	Снятие оконных переплетов: остекленных ГЭСНр 56-01-002-01	м2	7.15
20	Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах ГЭСНр 56-01-001-01	шт	3
21	Установка блоков оконных с переплетами: раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема более 2 м2 ГЭСН 10-01-027-04 (с материалом)	м2	7.15
22	Установка подоконных досок ГЭСН 10-01-035-03 (с материалом)	м	2.8
23	Установка оконных отливов ГЭСНр 58-01-033-04 (с материалом)	м	2.8
24	Снятие дверных полотен ГЭСНр 56-01-010-01	м2	6.3
25	Демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах каркасных и в перегородках ГЭСНр 56-01-009-04	шт	3
26	Установка дверных блоков ГЭСН 10-04-013-01 (с материалом)	м2	6.3
27	Демонтаж унитаза ГЭСНр 65-01-004-13	шт	1
28	Установка унитаза ГЭСН 17-01-003-01 (с материалом)	шт	1
29	Демонтаж ванны ГЭСНр 65-01-004-04	шт	1
30	Установка ванны ГЭСН 17-01-001-01 (с материалом)	шт	1
31	Демонтаж: умывальников и раковин ГЭСНр 65-4-1	шт	1
32	Установка раковин ГЭСН 17-01-005-04 (с материалом)	шт	2
33	Разборка трубопроводов холодного водоснабжения ГЭСНр 65-01-001-01	м	9.8
34	Прокладка трубопроводов холодного водоснабжения ГЭСН 16-04-005-02 (с материалом)	м	9.8
35	Разборка канализационных труб ГЭСНр 65-2-1	м	3
36	Прокладка внутренних трубопроводов канализации ГЭСН 16-04-004-01 (с материалом)	м	3
37	Устройство борозд с использованием штробореза ГЭСН 46-03-015-01	м	53.3
38	Прокладка кабеля в бороздах ГЭСНм 08-02-403-03 (с материалом)	м	53.3
39	Прокладка кабеля в пустотах плит перекрытий ГЭСНм 08-02-403-01 (с материалом)	м	11.48
40	Демонтаж-монтаж светильников ГЭСНр 67-8-1 (без материала)	шт	6
41	Демонтаж-монтаж розеток и выключателей ГЭСНр 67-9-1 (без материала)	шт	13
42	Установка разделительных коробок электропроводки ГЭСНм 10-06-034-12 (с материалом)	шт	6

Перечень работ, выполняемых в рамках текущего ремонта квартиры, указан в исследовательской части по поставленному вопросу (Таблица № 4). Сметная стоимость работ, выполняемых в рамках текущего ремонта квартиры, составляет 41 186,27 рублей.

Перечень работ по текущему ремонту квартиры по адресу: **** (Таблица № 4):

№	Наименование работ	Ед. изм.	Объем
1	Разборка кирпичных столбиков ГЭСНр 57-01-001-01	м2	1.8
2	Кладка из кирпича столбов ГЭСН 08-02-003-03 (с материалом)	м3	2.16
3	Гидроизоляция столбов и ленточного фундамента ГЭСН 08-01-003-02 (с материалом)	м2	6.88
4	Разборка фундаментов ГЭСН 46-04-001-02	м3	0.47
5	Устройство фундамента под перегородки ГЭСН 06-01-001-20 (с материалом)	м3	0.47

Причины расхождения выводов эксперта ООО «ИСК» с выводами, изложенными в заключении эксперта **** от **** ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро», в заключении эксперта **** ООО «Бюро независимой экспертизы», заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №**** от ****, а также в заключении ООО «Экспертно Консультативный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» **** от
****, указаны в исследовательской части вопроса (т.6 л.д.104-175).

В исследовательской части заключения указано, что причины расхождения с выводами, изложенными в заключении эксперта **** от **** ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» следующие: увеличение процента износа элементов здания, соответственно объем и состав ремонтных работ изменился; увеличение сметных расценок, соответственно сметная стоимость отличается; иной метод расчета сметной стоимости; соотнесение необходимых работ к текущему или капитальному ремонту выполнено на основании положений ГОСТ Р56535-2015 и ГОСТ Р 51929-2014.

Причины расхождения с выводами, изложенными в заключении эксперта **** ООО «Бюро независимой экспертизы» следующие: увеличение процента износа элементов здания, соответственно объем и состав ремонтных работ изменился; соотнесение необходимых работ к текущему или капитальному ремонту выполнено на основании положений ГОСТ Р56535-2015 и ГОСТ Р 51929-2014; работы по устранению ошибок устройства системы отопления не являются текущим или капитальным ремонтом и экспертом ООО «ИСК» в заключении не рассматриваются.

Причины расхождения с выводами, изложенными в заключении эксперта федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № **** от **** следующие: увеличение процента износа элементов здания, соответственно объем и состав ремонтных работ изменился; соотнесение необходимых работ к текущему или капитальному ремонту выполнено на основании положений ГОСТ Р56535-2015 и ГОСТ Р 51929-2014; работы по устранению ошибок устройства системы отопления не являются текущим или капитальным ремонтом и экспертом ООО «ИСК» в заключении не рассматриваются; увеличение сметных расценок, соответственно сметная стоимость отличается; иной метод расчета сметной стоимости.

Причины расхождения с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Экспертно Консультативный Центр «НижегородСтройтехЭкспертиза» **** от **** следующие: увеличение процента износа элементов здания, соответственно объем и состав ремонтных работ изменился; соотнесение необходимых работ к текущему или капитальному ремонту выполнено на основании положений ГОСТ Р56535-2015 и ГОСТ Р 51929-2014; работы по устранению ошибок устройства системы отопления не являются текущим или капитальным ремонтом и экспертом ООО «ИСК» в заключении не рассматриваются; увеличение сметных расценок, соответственно сметная стоимость отличается; иной метод расчета сметной стоимости.

Оценив выводы проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы с иными имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое доказательство. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта **** у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, в заключении приведен перечень работ по капитальному ремонту квартиры ****, который необходимо выполнить собственнику жилого помещения (администрации) (таблица № 2), перечень работ по текущему ремонту квартиры ****, который необходимо выполнить собственнику жилого помещения (администрации) (таблица № 4), а также подробный расчет стоимости работ по капитальному ремонту помещений квартиры (локальный сметный расчет (смета) ****) и текущему ремонту помещений квартиры (локальный сметный расчет (смета) ****), что свидетельствует о проверяемости сделанных экспертом выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное заключение эксперта ООО «ИСК» приобщено к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

С учетом всех обстоятельств по делу, дополнительно представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, принимая во внимание сезонный характер проведения работ, их объем и сложность, срок завершения таких работ, а также длящийся период нарушенных прав истца, решение Вязниковского городского суда **** от **** в части определения видов работ по капитальному ремонту и срока их проведения, подлежит изменению ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по разработке и установке оконных блоков и оконных откосов не относится к капитальному ремонту, производимому наймодателем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в виду следующего.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В силу положений пункта 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения.

Данной обязанности наймодателя корреспондирует право нанимателя требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации на нанимателя жилого помещения по договору социального найма возложены обязанности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Согласно подпункту "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

При этом по смыслу ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 оконные приборы представляют собой часть оконного блока, под ними понимаются задвижки, ручки, петли, стяжки и т.д.

Все иные работы относятся к капитальному ремонту жилого помещения, который, в силу подпункта "в" пункта 5 Типового договора социального найма, жилого помещения обязан осуществлять наймодатель.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

Оконный же блок в целом представляет собой конструктивные элементы жилого дома.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение ООО «ИСК» **** от ****, из которого следует, что в находящейся в муниципальной собственности квартире истцов требуется замена двух деревянных оконных блоков, а не отдельных элементов, данные работы, в соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, а также пунктом 4 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда - приложение **** к названным Правилам - относятся именно к капитальному ремонту, который должен производить наймодатель.

Доводы ответчика о том, что ухудшение состояния жилого помещения вызвано несоблюдением самим нанимателем предусмотренной статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, никакими объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (часть 2 данной статьи).

Исполнимость судебного решения - элемент судебной защиты, гарантированной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если исполнение судебного акта невозможно, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу исполнимости судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Данные положения в совокупности со статьей 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" являются основанием для вывода о том, что судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок в два месяца определен судом без учета соблюдения баланса интересов сторон и не является достаточным для исполнения решения суда. Принимая во внимание характер спора и возможность проведения ответчиком необходимых работ, учитывая особенности бюджетного регулирования, судебная коллегия находит возможным установить срок исполнения решения суда до **** включительно, полагая этот срок разумным и достаточным.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 85, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика - администрации муниципального образования **** в пользу истца судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., а также государственной пошлины в размере 300 руб.; в пользу ООО «Бюро независимой экспертиз» судебных расходов за проведение судебной экспертизы 27 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение судебных экспертиз, являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно части 1 статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которым производство экспертизы было поручено в указанном выше порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что Марковым А.В. оплачены расходы за проведение ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» строительно-технической экспертизы **** от ****, назначенной на основании определения Вязниковского городского суда **** от **** (т. 1 л.д. 132-134) в размере 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией серия **** от **** (т. 2 л.д. 127), учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, рассмотрение требований истца и их удовлетворение обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, в частности бездействием ответчика, повлекшее за собой обращение истца в суд, а также, что указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, несмотря на то, что выводы указанной экспертизы не легли в основу решения суда, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апеллянта, суд, установив, что оплата за проведенную ООО «Бюро Независимой Экспертизы» на основании определения Вязниковского городского суда **** от **** (т. 2 л.д. 44-50) с учетом определения Вязниковского городского суда **** от **** (т. 2 л.д. 67-68), назначенную по ходатайству представителя истца Маркова А.В. – Бадасяна А.В., судебную экспертизу **** от ****, стоимостью 27 600 руб., до настоящего времени не произведена, что подтверждается заявлением ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от **** и счетом **** от **** (т. 2 л.д. 112-113), учитывая, что данное заключение эксперта принято судом в качестве допустимого по делу доказательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату судебной экспертизы.

Размер судебных расходов определен судом правильно, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из документов об оплате стоимости судебной экспертизы, представленных Марковым А.В., и о стоимости судебной экспертизы, представленных экспертным учреждением.

Ответчик не представили в материалы дела доказательств того, что стоимость судебных экспертиз завышена.

С учетом изложенного, в остальной части решение Вязниковского городского суда **** от 20 сентября 2022 г. подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации муниципального образования **** - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вязниковского городского суда **** от 20 сентября 2022 г. изменить в части определения видов работ по капитальному ремонту и срока их проведения.

Обязать администрацию муниципального образования **** (ИНН ****) в срок до **** включительно провести капитальный ремонт жилого помещения – квартиры **** расположенной по адресу ****, согласно перечню работ, отраженному в Таблицах № 2 и № 4 заключения эксперта ООО «ИСК» **** **** от ****, являющихся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения суда.

Перечень работ по капитальному ремонту квартиры по адресу: **** (Таблица № 2):

№	Наименование работ	Ед. изм.	объем
1	Снятие обоев ГЭСНр 63-02-001-01	м2	87.15
2	Разработка кирпичных перегородок ГЭСН 46-04-001-04	м3	3.63
3	Кладка перегородок из кирпича ГЭСН 08-02-002-03 (с материалом)	м2	30.28
4	Штукатурка стен простая ГЭСН 15-02-016-01 (с материалом)	м2	30.28
5	Шпатлевка по штукатурке ГЭСН 15-04-027-05 (с материалом)	м2	87.15
6	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен ГЭСН 15-04-006-04 (с материалом)	м2	87.15
7	Оклейка обоями стен ГЭСН 15-06-001-01 (с материалом)	м2	87.15
8	Известковая окраска стен водными составами ГЭСН 15-04-002-02 (с материалом)	м2	4.3
9	Разборка покрытий полов из керамических плиток ГЭСНр 57-01-002-03	м2	3.2
10	Разборка покрытий из линолеума ГЭСН 11-01-036-04 (с учетом коэффициента на демонтаж)	м2	40.7
11	Разборка дощатых полов ГЭСН 46-04-010-02	м2	13
12	Устройство дощатых полов ГЭСН 11-01-033-01 (с материалом)	м2	13
13	Ремонт полов ГЭСНр 57-01-005-01 (с материалом)	м2	27.7
14	Обработка поверхностей антисептиком ГЭСН 10-01-093-01 (с материалом)	м2	55.4
15	Устройство покрытий полов из плиток керамических ГЭСН 11-01-027-03 (с материалом)	м2	3.2
16	Устройство покрытий: из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыка ГЭСН 11-01-036-04 (с материалом)	м2	40.7
17	Разборка оконных отливов ГЭСНр 58-01-003-01	м	2.8
18	Снятие подоконных досок: деревянных в каменных зданиях ГЭСНр 56-01-003-02	м	2.8
19	Снятие оконных переплетов: остекленных ГЭСНр 56-01-002-01	м2	7.15
20	Демонтаж оконных коробок: в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах ГЭСНр 56-01-001-01	шт	3
21	Установка блоков оконных с переплетами: раздельными (раздельно-спаренными) в стенах каменных площадью проема более 2 м2 ГЭСН 10-01-027-04 (с материалом)	м2	7.15
22	Установка подоконных досок ГЭСН 10-01-035-03 (с материалом)	м	2.8
23	Установка оконных отливов ГЭСНр 58-01-033-04 (с материалом)	м	2.8
24	Снятие дверных полотен ГЭСНр 56-01-010-01	м2	6.3
25	Демонтаж дверных коробок: в деревянных стенах каркасных и в перегородках ГЭСНр 56-01-009-04	шт	3
26	Установка дверных блоков ГЭСН 10-04-013-01 (с материалом)	м2	6.3
27	Демонтаж унитаза ГЭСНр 65-01-004-13	шт	1
28	Установка унитаза ГЭСН 17-01-003-01 (с материалом)	шт	1
29	Демонтаж ванны ГЭСНр 65-01-004-04	шт	1
30	Установка ванны ГЭСН 17-01-001-01 (с материалом)	шт	1
31	Демонтаж: умывальников и раковин ГЭСНр 65-4-1	шт	1
32	Установка раковин ГЭСН 17-01-005-04 (с материалом)	шт	2
33	Разборка трубопроводов холодного водоснабжения ГЭСНр 65-01-001-01	м	9.8
34	Прокладка трубопроводов холодного водоснабжения ГЭСН 16-04-005-02 (с материалом)	м	9.8
35	Разборка канализационных труб ГЭСНр 65-2-1	м	3
36	Прокладка внутренних трубопроводов канализации ГЭСН 16-04-004-01 (с материалом)	м	3
37	Устройство борозд с использованием штробореза ГЭСН 46-03-015-01	м	53.3
38	Прокладка кабеля в бороздах ГЭСНм 08-02-403-03 (с материалом)	м	53.3
39	Прокладка кабеля в пустотах плит перекрытий ГЭСНм 08-02-403-01 (с материалом)	м	11.48
40	Демонтаж-монтаж светильников ГЭСНр 67-8-1 (без материала)	шт	6
41	Демонтаж-монтаж розеток и выключателей ГЭСНр 67-9-1 (без материала)	шт	13
42	Установка разделительных коробок электропроводки ГЭСНм 10-06-034-12 (с материалом)	шт	6

Перечень работ по текущему ремонту квартиры по адресу: **** (Таблица № 4):

№	Наименование работ	Ед. изм.	Объем
1	Разборка кирпичных столбиков ГЭСНр 57-01-001-01	м2	1.8
2	Кладка из кирпича столбов ГЭСН 08-02-003-03 (с материалом)	м3	2.16
3	Гидроизоляция столбов и ленточного фундамента ГЭСН 08-01-003-02 (с материалом)	м2	6.88
4	Разборка фундаментов ГЭСН 46-04-001-02	м3	0.47
5	Устройство фундамента под перегородки ГЭСН 06-01-001-20 (с материалом)	м3	0.47

В остальной части решение Вязниковского городского суда **** от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования **** - без удовлетворения.

Председательствующий	Д.В. Яковлева
Судьи	Т.А. Осипова
Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 г.