Решение по делу № 8Г-2482/2022 [88-4979/2022] от 25.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4979/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 марта 2022 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Умбетовой Э.Ж. и Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСН ТСЖ «Ульяновский проспект №2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1724/2019 по иску Спиридоновой Елены Николаевны к ТСН ТСЖ «Ульяновский проспект №2» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСН «ТСЖ Ульяновский проспект №2» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате нарушения ответчиком правил содержания общего имущества многоквартирного дома, в декабре 2018 — январе 2019 произошло промерзание и протопление квартиры истца, чем причинен материальный ущерб.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня 2019 г. отменено, по делу принято новое решение которым с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в пользу Спиридоновой Елены Николаевны взыскан материальный ущерб в размере 50 188,80 рублей, расходы по составлению досудебной оценки ущерба - 18 000 рублей, моральный вред - 5000 рублей, неустойка в сумме 11 041,54 рубля, штраф в сумме 33 115,17 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1700 рублей. В остальной части исковые требования                    Спиридоновой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 г. в части взыскания с ТСН «Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект №2» в пользу                      Спиридоновой Е.Н. суммы неустойки, штрафа, судебных расходов отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 декабря 2020 г. об исправлении описки) решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Елены Николаевны к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» о взыскании неустойки оставлено без изменения. Взысканы с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» в пользу Спиридоновой Елены Николаевны штраф в размере 27594,40 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 4500 рублей, расходы по составлению доверенности 1700 рублей. Взысканы с ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме                  22 540 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. в части взыскания с ТСН «Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект №2» в пользу                        Спиридоновой Е.Н. судебных расходов, в пользу ООО «Научно- исследовательский центр судебной экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы отменено. Дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18 июня 2019 г. об отказе и распределении судебных расходов отменено и принято по делу новое решение. Взыскано с ТСН «Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект №2» в пользу                        Спиридоновой Е.Н. расходы по досудебной оценке ущерба в сумме                15840,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4400 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1486,00 рублей. Постановлено применить поворот исполнения решения суда, считать обязанность ТСН «Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект №2» перед Спиридоновой Еленой Николаевной исполненной.

Взыскана со Спиридоновой Елены Николаевны в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект №2» излишне выплаченная сумма в размере 18 526,31 рубль.

Взысканы со Спиридоновой Е.Н. в пользу ТСН «Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект №2» расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 6280,80 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, указывая на нарушение пропорциональности взыскания судебных расходов.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил, что судебные издержки, понесенные Спиридоновой Е.Н. на досудебную оценку в сумме 18 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 1700 рублей подтверждены документально; принимая во внимание объем оказанных по делу услуг представителя, с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя снижены до                     5000,00 рублей; материальные требования Спиридоновой Е.Н. о возмещении ущерба были удовлетворены судом на 88 %, и пришел к выводу, что требования о возмещении судебных издержек подлежат удовлетворению в указанном процентном соотношении.

При распределении расходов на проведение судебных экспертиз, проведенных ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» и ООО «НЭКЦ», суд апелляционной инстанции с учетом пропорциональности удовлетворенных требований возложил оплату на ответчика 88 % и на истца 12% от стоимости расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, возложена гражданско-правовой ответственность по возмещению ущерба. Иные исковые требования являлись производными от основного требования. Поскольку несение спорных судебных расходов обусловлено защитой нарушенного права по возмещению ущерба, доводы заявителя жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции пропорциональности при распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного апелляционного определения, и не опровергают правильные по существу выводы с учетом установленных обстоятельств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобы ТСН «Товарищество собственников жилья Ульяновский проспект №2» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                А.В. Емелин

Судьи                                                                               В.Н. Бугаева

                                                                                          Э.Ж. Умбетова