Решение от 10.02.2020 по делу № 2а-888/2020 от 10.01.2020

Дело № 2-888/2020 / 66RS0003-01-2020-000037-86

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шерстобитова А.А. к и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Швейковскому Евгению Петровичу, руководителю УФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области Сухоруковой Альбине Халилевне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Шерстобитов А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих требований указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2018 частично удовлетворены требования административного истца к главному судебному приставу УФССП России по Свердловской области Осьмаку В.И. и и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. с возложением обязанностей в течение одного месяца рассмотреть обращение Шерстобитова А.А., зарегистрированное 22.10.2018, на незаконные действия (бездействие) и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области и должностных лиц Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области (далее – Сысертский РОСП). Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 по делу № 2а-4110/2019 частично удовлетворены административные исковые требования Шерстобитова А.А. к и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., УФССП России по Свердловской области, признано незаконным постановление и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. от 17.05.2019 № 66918/19/28743. На и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области - главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. возложена обязанность рассмотреть жалобу Шерстобитова А.А. от 22.10.2018 на незаконные действия (бездействие) и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцева Д.А. и должностных лиц Сысертского РОСП. 24.12.2019 административным истцом получено постановление № 66918/19/75020-ЕШ от 10.12.2019 об отказе в рассмотрении жалобы от 22.10.2018 в порядке, предусмотренном главной 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) за подписью и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Швейковского Е.П. Административный истец указывает, что жалоба должна быть рассмотрена руководителем УФССП России по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области, однако постановление от 10.12.2019 подписано и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Швейковским Е.П., при этом жалоба содержит доводы о незаконных действиях, бездействии Швейковского Е.П., являющегося заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области. Кроме того, административный истец указывает, что постановление не содержит ответов по всем доводам заявителя относительно нарушения закона при проведении оценки арестованного имущества. Также в постановлении от 10.12.2019 не указано, по какой причине Шерстобитов А.А. не может получить копии документов, не проведены мероприятия по проведению оценки, отсутствует счет на оплату, акт приема-сдачи выполненных работ с оценочной организацией, документ, подтверждающий проверку отчета оценки имущества специалистом УФССП России по Свердловской области. Административный истец полагает, что фактически проверка по его жалобе не проводилась, что свидетельствует о незаконности постановления. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, признать незаконным, немотивированным и неаргументированным постановление об отказе в рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, от 10.12.2019 № 66918/19/75020-ЕШ, отменить указанное постановление, признать незаконным бездействие руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х., выразившееся в неисполнении решений Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, от 25.12.2018 – нерассмотрении жалобы Шерстобитова А.А. от 22.10.2018, возложить на руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. обязанность провести полную и достаточную проверку по жалобе от 22.10.2018 на незаконные действия, бездействие должностных лиц УФССП России по Свердловской области, по всем доводам и вопросам заявителя дать аргументированный и мотивированный ответ в установленные сроки.

В судебном заседании административный истец доводы и требования административного иска поддержал, просил суд удовлетворить административные исковые требования, в том числе по доводам, изложенным в дополнении к административному иску.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области Пирожков С.С. возражал против удовлетворения требований административного истца, суду указал, что постановление содержит ответы на все доводы административного истца, при том по результатам рассмотрения доводов жалобы уполномоченное должностное лицо пришло к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ее по существу.

Административные ответчики главный судебный пристав Свердловской области – начальник УФССП России по Свердловской области Сухорукова А.Х., и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Швейковский Е.П., заинтересованное лицо и.о. заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Шерстобитов А.А. является должником по исполнительному производству № 13795/14/52/66, находящегося на исполнении в Сысертском РОСП.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 10.12.2019, получено административным истцом 24.12.2019. Доказательств получения Шерстобитовым А.А. оспариваемого постановления ранее этой даты суду не представлено.

Таким образом, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Порядок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, установлен главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22.10.2018 Шерстобитовым А.А. подана жалоба на незаконные действия должностных лиц УФССП России по Свердловской области и Сысертского РОСП. В жалобе Шерстобитов А.А. указал, что является должником по исполнительному производству № 13795/14/52/66, в рамках исполнительного производства произведена оценка земельного участка, жилого дома и гаража, с результатами которой, с процедурой ее проведения должник не согласен.

Так, Шерстобитов А.А. указал, что в спецификации, подписанной заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцевым Д.А., не отражено наличие государственного контракта по оценке арестованного имущества. При назначении оценщика не было проверено наличие у него квалификационного аттестата на оценку недвижимого имущества. При передаче имущества для оценки были нарушены установленные законом сроки. При заключении договора хранения недвижимого имущества были допущены нарушения, связанные с проверкой сохранности. Кроме того, должностными лицами проявлялась халатность и небрежность, в результате которой документы, приложенные к спецификации, подписанной заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителем главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцевым Д.А., были утрачены и не переданы оценщику. В связи с чем, просил провести проверку законности действий (бездействия) должностных лиц Сысертского РОСП и заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Шеломенцева Д.А., привлечь к ответственности виновных должностных лиц УФССП России по Свердловской области; дать ответ в установленный срок (10 дней).

Постановлением и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Швейковского Е.П. № 66918/19/75020-ЕШ от 10.12.2019 отказано в рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве.

Оценивая доводы административного истца о незаконности указанного постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если:

1) обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

1.1) обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком;

2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;

3) не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона;

4) по жалобе аналогичного содержания судом принято решение;

5) предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу выносится не позднее трех дней со дня поступления жалобы.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019, которым на административного ответчика – руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухорукову А.Х. возложена обязанность по рассмотрению жалобы Шерстобитова А.А. от 22.10.2018 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2019 оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.11.2019, следовательно, вступило в законную силу 13.11.2019.

Постановление, являющееся предметом рассмотрения по настоящему делу, вынесено 10.12.2019, то есть в пределах одного месяца с момента вступления вышеуказанного решения в законную силу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе административного истца принято в установленные сроки.

Постановление вынесено и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Швейковским Е.П., на которого исполнение обязанностей руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области возложено Приказом руководителя Управления Сухоруковой А.Х. от 06.12.2019 № 859.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления Швейковский Е.П. осуществлял полномочия руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области, а не полномочия заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено уполномоченным лицом.

При этом по каждому доводу заявителя в постановлении приведено обоснование о невозможности рассмотрения вопросов жалобы заявителя в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона об исполнительном производстве с указанием ссылок на нормативно-правовые акты и мотивов принятого решения.

Несогласие административного истца с какими-либо из ответов или обоснованием не является основанием для признания постановления незаконным.

Так, довод административного истца о том, что должностным лицом УФССП России по Свердловской области Швейковским Е.П. рассмотрена жалоба в отношении себя суд обоснованным не признает, поскольку административным истцом действия либо бездействие Швейковского Е.П. как и.о. руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области в жалобе не оспаривалось. Кроме того, в постановлении от 10.12.2019 указано на заключение заместителем руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Швейковским Е.П. договора об оказании услуг по оценке, что в силу статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве не является исполнительными действиями либо мерами принудительного исполнения, следовательно, по смыслу Закона об исполнительном производстве не подлежат оспаривание указанных действий в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, не подлежит.

Доводы административного истца о неразрешении требований о привлечении к ответственности должностных лиц УФССП России по Свердловской области и Сысертского РОСП к ответственности, суд отклоняет в силу следующего.

Согласно части статьи 127 Закон об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.

Вместе с тем, заявителю отказано в рассмотрении жалобы по существу, неправомерность действий, решений, бездействия должностных лиц УФССП России по Свердловской области и Сысертского РОСП не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление вынесено в установленный срок уполномоченным лицом, содержит мотивированные выводы по доводам жалобы, обоснования для отказа в рассмотрении жалобы по каждому пункту жалобы административного истца от 22.10.2018.

В связи с изложенным, суд не находит основания для признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Свердловской области – главного судебного пристава Свердловской области Сухоруковой А.Х. по нерассмотрению жалобы административного истца от 22.10.2018.

Также судом учитывается следующее.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Как следует из оспариваемого постановления и не оспаривалось при рассмотрении дела постановления от 13.11.2017 и от 15.06.2018 о принятии результатов оценки на основании отчетов оценщиков № ИП52-764/17 и № ИП 52-764/14, с которыми не согласен административный истец, отменены. Кроме того, административным истцом даны пояснения в судебном заседании, что отчет об оценке арестованного имущества был признан недействительным по его иску в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанными отчетами, вынесенными в результате процедуры по оценке имущества, с которой не согласен административный истец, действия, бездействие, принятые решения должностных лиц УФССП России по Свердловской области, Сысертского РОСП в рамках процедуры оценки имущества Шерстобитова А.А., в настоящий момент не нарушают прав административного истца.

Доказательств того, что оспариваемым постановлением, действиями, бездействием, решениями должностных лиц УФССП России по Свердловской области и Сысертским РОСП в настоящее время права, свободы или законные интересы административного истца нарушены, или созданы препятствия к их осуществлению, или на административного истца незаконно возложены какие-либо обязанности, административным истцом, в нарушение положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░