Решение по делу № 7У-7038/2021 [77-245/2022 - (77-2595/2021)] от 27.12.2021

Дело № 77-245/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                          1 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Любенко С.В.,

судей                                                         Дежурной Г.М.,

                            Хроминой Н.Ю.,

при секретаре                     Колесниковой Е.Н.,

с участием прокурора                 Верхотиной В.В.,

адвоката                        Белоусовой А.А.,

представителя лица, уголовное

дело в отношении которого

прекращено в связи со смертью        Бужерак Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Белоусовой А.А., поданную в защиту Бужерака Р.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, на постановление Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Верхотиной В.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, Бужерак Л.И., адвоката Белоусовой А.А. (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 18 июня 2021 года уголовное дело в отношении

Бужерака ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 318 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью подсудимого.

В постановлении решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 августа 2021 года постановление суда первой инстанции изменено:

исключено указание на уничтожение вещественных доказательств – пистолета «<данные изъяты>» калибра 10х12 мм № 17004464 и 178 патронов калибра 10х28 мм.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

    Согласно постановлению, Бужерак Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил без цели сбыта в <адрес> в <адрес> наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), общей массой 403,64 г, то есть в крупном размере.

    В кассационной жалобе защитник Бужерака Р.А. – адвокат Белоусова А.А. указала, что прямых и неоспоримых доказательств причастности к инкриминируемым преступлениям Бужерака Р.А. представлено не было.

    При этом в кассационной жалобе дан свой анализ исследованным доказательствам.

    Считает, что в действиях Бужерака Р.А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ: нет доказательств его осведомлённости о том, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками полиции, что они действовали законно, а Бужерак Р.А. противодействовал их законной деятельности.

    Неприязненные отношения возникли у потерпевших, так как они понимали, что их действия, направленные на получение взятки у ФИО9, вероятно, стали понятны Бужераку Р.А. ФИО7 первым нанёс удар в область левого виска Бужерака Р.А. и, применив боевой приём, повалил его на землю.

    Показания свидетелей ФИО9 и ФИО18 от 21.06.2019 считает недопустимыми доказательствами, поскольку они оба пояснили, что давали их под физическим и моральным давлением, это подтверждается сообщениями, отправленными на телефон Бужерака Р.А. (т. 2, 147-150).

    Показания свидетелей ФИО9, ФИО19 ФИО10 изложены в постановлении суда не в полном объёме, не все значимые обстоятельства (касающиеся возникшей борьбы между Бужераком Р.А. и потерпевшими) отражены и оценены. То же касается показаний ФИО11 Суд апелляционной инстанции оценки этому обстоятельству не дал.

    Показания свидетеля ФИО12 искажены.

    Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО13 и ФИО5 Выводы суда о том, что свидетели ФИО20 и ФИО21 материально зависимы от Бужерака Р.А., ничем не подтверждён.

    Постановление заместителя руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> подтверждает показания Бужерака Р.А. о вымогательстве взятки потерпевшими (заключение эксперта-лингвиста), однако судом во внимание принята только резолютивная часть постановления об отсутствии в действиях ФИО8 и ФИО11 состава преступления.

    Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании указанного заключения лингвистической экспертизы, которое подтверждало противоправный характер действий ФИО11 Тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), так как сторона защиты была лишена возможности запросить и представить указанный документ. Суд апелляционной инстанции оценки этому не дал.

    Из постановления суда первой инстанции не понятно, откуда взял пистолет ФИО1, выводы суда в этой части предположительны. Суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

    Стороне защиты необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (ставились под сомнение подписи в протоколе). При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд дал оценку этому доказательству, придав ему заранее установленную силу.

    Судом апелляционной инстанции не дана оценка обоснованности постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания.

    Считает необоснованным постановление суда первой инстанции и в части признания Бужерака Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    Бужерак Р.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал, но вынужденно, так как хотел выйти из следственного изолятора. Доказательств принадлежности изъятого наркотического вещества Бужераку Р.А. не имеется.

    Показаниям свидетеля ФИО5 о том, что со слов сына, наркотики ему подбросили, что подтверждается его письмами из следственного изолятора, оценка не дана. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО13, а также заключением экспертов о том, что Бужерак Р.А. наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Кроме того, на предметах в квартире, использованных при действиях с наркотическими средствами, обнаружены следы других лиц, а не Бужерака Р.А.

    Просит судебные постановления отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием составов преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении помимо прочего указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, мотивы принятого решения. В апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Между тем, апелляционное определение в отношении Бужерака Р.А. указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит мотивов принятого решения по ряду приведённых в жалобе адвоката Белоусовой А.А. доводов.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим (потерпевшими) своих должностных обязанностей. Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Таким образом, поведение сотрудников полиции ФИО11 и ФИО8, предшествовавшее возникшему между ними и Бужераком Р.А. конфликту, являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, отвечая на довод апелляционной жалобы о том, что действия сотрудников полиции были неправомерны, поскольку они требовали деньги у ФИО9 за непривлечение того к уголовной ответственности, указал, что «доводы о незаконности действий потерпевших сотрудников неосновательны, поскольку не основаны на материалах дела, их действиям дана объективная оценка в постановлении».

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в обжалуемом постановлении не изложено существо одного из доказательств, представленного как стороной защиты, так и стороной обвинения – аудиозаписи разговоров между потерпевшими, ФИО9, Бужераком Р.А., на которой зафиксировано, помимо прочего, начало конфликта между ФИО14 и ФИО8 с одной стороны, и Бужераком Р.А. – с другой.

Фонограмма указанной записи, содержавшаяся на CD-R диске, была прослушана при осмотре этого диска следователем, однако соответствующий протокол следственного действия (т.3, л.д. 14-20) лишь назван в числе других доказательств, подтверждающих виновность Бужерака Р.А., содержание его не приведено, оценка доводам Бужерака Р.А. и ФИО9 о требованиях сотрудников полиции заплатить 10 000 рублей, учитывая сведения, содержащиеся в указанном протоколе, не дана.

Не дана оценка и тому обстоятельству, что суд первой инстанции, сопоставляя показания потерпевших, обвиняемого и свидетелей между собой, не произвёл оценки показаний этих лиц путём сопоставления со сведениями, содержащимися на представленном диске с аудиозаписью.

Как усматривается из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО11, содержание данной аудиозаписи было предметом исследования эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом эксперт, анализируя высказывания, содержащиеся в тексте, пришёл к выводу о наличии требования передать денежные средства в сумме десять тысяч, вероятно, рублей.

Стороной защиты в суде первой инстанции заявлено ходатайство об истребовании указанного заключения эксперта и исследовании его в судебном заседании для выяснения вопроса о противоправности действий ФИО11 и ФИО8

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал лишь на то, что не находит оснований для истребования и исследования заявленного документа в рамках рассматриваемого дела (т.7, л.д. 59-60).

Суд апелляционной инстанции, отвечая на доводы апелляционной жалобы, в том числе, о необоснованности такого отказа, ограничился общей фразой о том, что все заявленные ходатайства разрешены в ходе судебных заседаний в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Между тем, уголовно-процессуальным законом (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) к судебному постановлению, в том числе и вынесенному по результатам рассмотрения ходатайства, предъявляются требования о его законности, обоснованности и мотивированности. Каким образом постановление суда, содержащее лишь указание об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, отвечает этим требованиям, в выводах суда апелляционной инстанции не указано, собственных выводов по поводу отсутствия оснований к истребованию и исследованию доказательства - заключения эксперта судом апелляционной инстанции не приведено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа стороне защиты в предоставлении доказательства, следовательно, в нарушении судом принципов состязательности процесса и равноправия сторон, судом апелляционной инстанции фактически оставлен без ответа.

Помимо этого, приняв решение об исключении из постановления суда первой инстанции указания на уничтожение вещественных доказательств – пистолета «<данные изъяты>» калибра 10х12 мм, № 17004464 и 178 патронов калибра 10х28 мм, суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части определения своего решения о дальнейшей судьбе этих вещественных доказательств.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, поэтому апелляционное определение в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку апелляционное определение отменяется по части доводов кассационной жалобы, остальные доводы защитника подлежат разрешению при новом апелляционном рассмотрении.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 19 августа 2021 года в отношении Бужерака ФИО23 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Г.М. Дежурная

                                        Н.Ю. Хромина