Решение по делу № 33-31113/2023 от 01.09.2023

Судья Шкаленкова М.В.                                                     Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Мирошкин В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Василенкова В. Г. и Василенковой В. В. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о частичном прекращении производства по гражданскому делу по иску Василенкова В.Г. и Василенковой В.В. к потребительскому кооперативу по развитию экономических и социальных программ для пайщиков «Медфарм» и некоммерческой корпоративной организации – потребительскому обществу взаимного страхования «Взаимопомощь» о взыскании задолженности по договорам передачи личных сбережений с ежемесячной капитализацией процентов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Василенков В.Г. и Василенкова В.В. обратились в суд с иском к ПК «Медфарм» и НКО ПОВС «Взаимопомощь», в котором просили о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по договорам передачи личных сбережений с ежемесячной капитализацией процентов от <данные изъяты> № ПК1012/20/0048 (на сумму 1 050 000 рублей) и от <данные изъяты> № ПК1012/20/0048 (на сумму 600 000 рублей), заключённым между ПК «Медфарм» и Василенковым В.Г., в общей сумме 1 650 000 рублей и процентов за пользование займами по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 709 500 рублей; основного долга по договорам передачи личных сбережений с ежемесячной капитализацией процентов от <данные изъяты> № ПК1012/20/0024 в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> к указанному договору от <данные изъяты> (на сумму 325 000 рублей) и от <данные изъяты> № ПК1012/20/0079 (на сумму 104 500 рублей), заключённым между ПК «Медфарм» и Василенковой В.В., в общей сумме 429 500 рублей и процентов за пользование займами по состоянию на <данные изъяты> в общей сумме 184 470 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части исковых требований Василенковых к ПК «Медфарм» и НКО ПОВС «Взаимопомощь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по вышеприведённым договорам передачи личных сбережений с ежемесячной капитализацией процентов (1 650 000 рублей и 429 500 рублей) и процентов за пользование займами по состоянию на <данные изъяты> (227 479,04 рубля и 62 303,16 рубля соответственно) по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Замоскворецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование приведёнными выше займами за период с 14.08 по <данные изъяты> решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции от <данные изъяты>, истцы Василенковы подали частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Частично прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о тождественности споров, которые рассмотрены Замоскворецким районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках гражданского дела <данные изъяты> и Люберецким городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по настоящему гражданскому делу, в части исковых требований Василенковых к ПК «Медфарм» и НКО ПОВС «Взаимопомощь» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по вышеприведённым договорам передачи личных сбережений с ежемесячной капитализацией процентов (1 650 000 рублей и 429 500 рублей) и процентов за пользование займами по состоянию на <данные изъяты> (227 479,04 рубля и 62 303,16 рубля соответственно).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителей являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают по существу правильный вывод суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Василенкова В. Г. и Василенковой В. В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: