Решение по делу № 8Г-21159/2023 [88-22314/2023] от 18.07.2023

УИД 76RS0008-01-2022-000475-35

Дело № 88-22314/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                  19 сентября 2023 г.                             

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичина Александра Сергеевича к ПАО «Россети Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5/2023),

по кассационной жалобе Чичина Александра Сергеевича

на решение Переславского районного суда Ярославской области от
20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Чичин А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Россети Центр» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного объекта, указав, что с 2008 г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>», участок <адрес> на котором до 2021 г. каких-либо строений не возводилось. В декабре 2021 г. он получил уведомление подразделения территориального управления Росреестра по Ярославской области о регистрации ограничений в отношении земельного участка, включенного в зону с особыми условиями использования территории. В декабре 2021 г. Чичин А.С. прибыл на свой земельный участок, где обнаружил стоящие бетонные опоры воздушной ЛЭП, являющейся составной частью линейного объекта – ВЛ-10 кВт № 04 ПС Кулаково, который, по мнению истца, возведен незаконно.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Чичин А.С. просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком – убрать проходящие над территорией участка воздушные ЛЭП; признать линейный объект – ВЛ-10 кВт № 04 ПС Кулаково самовольной постройкой и снести его.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от
20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Чичин А.С. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую правовую оценку доказательств.

В возражениях ПАО «Россети Центр» полагают доводы кассатора несостоятельными.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность оспариваемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 05 июня 2008 г. Чичин А.С. является собственником земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>, участок <адрес>

В 2011 г. в ЕГРН внесены сведения о границах земельного участка.

В 2014 г. в ЕРГН внесены сведения о границах охранных зон с особыми условиями использования территории для линии электропередачи «ВЛ-10 кВт № 04 Осурово ПС Кулаково», в которую вошла часть земельного участка Чичина А.С.

Линейный объект «ВЛ-10 кВт № 04 Осурово ПС Кулаково» в ЕГРН не зарегистрирован, находится на балансе ПАО «Россети Центр» и согласно представленной ответчиком технической документации построен в 1966 г. (акты строительных работ, акты скрытых строительных работ, журналы строительных работ, акт приемки в эксплуатацию ЛЭП от 1966 г.).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 133, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правилами установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, и исходил из доказанности факта возведения объекта ЛЭП до предоставления земельного участка в собственность физическому лицу, у которого истец приобрел земельный участок, и отсутствия в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика обязанности перенести опоры ЛЭП, а также снести линейный объект.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку, вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Чичина А.С. о несогласии с обжалуемыми судебными актами направлены на переоценку доказательств, в связи чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела выполнены в полном объеме. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана правовая оценка в полном соответствии с положениями процессуального закона. При этом нормы материального права применены правильно.

Все изложенные кассатором в жалобе доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения и в апелляционном определении им дана надлежащая мотивированная правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда со ссылкой на положения ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указала, что линия электропередачи, включающая в себя опоры, расположенные на земельном участке истца, является единым объектом вещных прав и ее отдельные части не могут выступать самостоятельными объектами, а, следовательно, не могут быть снесены либо перенесены, тем более в условиях отсутствия установленных судами нарушений их возведения.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием к отмене либо изменению принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Переславского районного суда Ярославской области от
20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чичина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: