Решение по делу № 33-12620/2022 от 14.10.2022

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-12620/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела №2-2310/2022 по исковому заявлению Соколовой Светланы Александровны к Болдыревой Валентине Афанасьевне, Каменновой Валентине Ивановне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15 августа 2022 года, признании договора управления многоквартирным домом недействительным,

по частной жалобе представителя ООО «Вега-Сервис» Колосковой Ирины Александровны на определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года, которым удовлетворено заявление Соколовой Светланы Александровны об обеспечении иска.

Приостановлено внесение изменений в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным <адрес> на основании протокола №01/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 15 августа 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой В.А., Каменновой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15 августа 2022 года, признании договора управления многоквартирным домом <адрес> г. Волгограда, недействительным, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Вега-Сервис», также просила обеспечить иск, приостановив внесение изменений в реестр лицензий Волгоградской области сведений об управлении многоквартирным домом <адрес> на основании протокола №01/2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Волгоград, ул<адрес> 15 августа 2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Вега-Сервис» Колоскова И.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, ссылаясь на допущения нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из материала следует, что Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Болдыревой В.А., Каменновой В.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 15 августа 2022 года, признании договора управления многоквартирным домом <адрес>, недействительным, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «Вега-Сервис»

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятие в рассматриваемом случае указанных мер обеспечит сохранение баланса интересов сторон, соответствует заявленным требованиям, связано с предметом иска и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Доводы частной жалобы о том, что принятие указанных обеспечительных мер по своей сути направлено на приостановление исполнения решения общего собрания собственников, не признанного недействительным, не соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, а также что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и служить основанием для отмены определения, поскольку судья исходил из конкретных обстоятельств дела, данные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Кроме того, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судьей обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и оснований спора, соразмерности указанных мер заявленным требованиям, отвечают целям, предусмотренным статьей 139 ГПК РФ, являются гарантией защиты прав истца.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену определения судьи, частные жалобы не содержат.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене по доводам частных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Волгограда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Вега-Сервис» – Колосковой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: