Решение по делу № 22-3505/2020 от 24.08.2020

судья Антамошкин А.Н. дело № 22-3505/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 22 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Васильева Г.И.– адвоката Ивахненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева Г.И. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года, по которому

Васильев Г.И., <.......>

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по <.......>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Г.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Васильева Г.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав защитника осуждённого Васильева Г.И.- адвоката Ивахненко Е.В., просившего о смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Васильев Г.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Васильевым Г.И. 24 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Г.И. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев Г.И. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а также то, что <.......>.

Указывает, что искренне раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор <адрес> Похомов А.С. выражает несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы осуждённого, которые находит необоснованными.

Считает, что действия осуждённого квалифицированы судом правильно.

Приговор находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Васильеву Г.И. наказание справедливым, соответствующим содеянному и личности осуждённого.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству Васильева Г.И. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил соблюдение условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания суд, руководствуясь ч. 4 ст. 316 УПК РФ опросил Васильева Г.И. о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные законом права Васильеву Г.И. судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники процесса не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Васильева Г.И. соответствует содержащемуся в обвинительном заключении описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осуждённого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чём просит осуждённый Васильев Г.И. в своей апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что судом при назначении наказания не было учтено, что он <.......> по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответов на запросы суда, исследованных в судебном заседании, следует, что Васильев Г.И. действительно обучался с <.......>

Из имеющихся в материалах уголовного дела справок <.......>) следует, что Васильев Г.И. <.......>

Из протокола допроса Васильева Г.И. в качестве подозреваемого (л.д.80-81) усматривается, что Васильев Г.И. в присутствии адвоката показывал, что на <.......>

Кроме того, из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), следует, что Васильев Г.И. ранее был осуждён также в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких данных, поскольку сам по себе факт обучения <.......> не свидетельствует о наличии у Васильева Г.И. <.......> на предварительном следствии давал подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия он вёл себя адекватно ситуации, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что он осознавал в полной мере последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Довод осуждённого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, содержащийся в апелляционной жалобе, несостоятелен, так как вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Васильев Г.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Васильеву Г.И. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания Васильеву Г.И., суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Г.И., суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого не имеется, поскольку медицинскими документами наличие у него какого-либо заболевания не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Г.И., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство способствовало возникновению ссоры и возникновению умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Васильевым Г.И. преступления, поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы определён Васильеву В.Г. правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года в отношении Васильева Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Васильев Г.И. содержится в <адрес>.

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин

судья Антамошкин А.Н. дело № 22-3505/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 22 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Маргиевой О.С.,

судей Самылкина П.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника осуждённого Васильева Г.И.– адвоката Ивахненко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Васильева Г.И. на приговор Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Васильев Г.И., <.......>

осуждён:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание <.......> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Васильева Г.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Васильева Г.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав защитника осуждённого Васильева Г.И.- адвоката Ивахненко Е.В., просившего о смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Орлова Е.А., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда Васильев Г.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Васильевым Г.И. 24 апреля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Г.И. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев Г.И. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Полагает, что судом при назначении наказания не было учтено, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано, а также то, что он <.......>.

Указывает, что искренне раскаивается в содеянном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор Алексеевского района Волгоградской области Похомов А.С. выражает несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы осуждённого, которые находит необоснованными.

Считает, что действия осуждённого квалифицированы судом правильно.

Приговор находит законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Васильеву Г.И. наказание справедливым, соответствующим содеянному и личности осуждённого.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на неё, находит приговор суда законным и обоснованным.

По ходатайству Васильева Г.И. суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции надлежащим образом проверил соблюдение условий, необходимых для постановления приговора в особом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания суд, руководствуясь ч. 4 ст. 316 УПК РФ опросил Васильева Г.И. о том, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренные законом права Васильеву Г.И. судом разъяснены, он поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Он настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознаёт. Участники процесса не возражали против применения сокращённой процедуры судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий Васильева Г.И. соответствует содержащемуся в обвинительном заключении описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осуждённого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, о чём просит осуждённый Васильев Г.И. в своей апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, не имеется.

Доводы осуждённого о том, что судом при назначении наказания не было учтено, <.......>, по мнению суда апелляционной инстанции не являются основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции ответов на запросы суда, <.......>

Из имеющихся в материалах уголовного дела справок <.......>) следует, что Васильев Г.И. на учёте <.......>) <.......>

Из протокола допроса Васильева Г.И. в качестве подозреваемого (л.д.80-81) усматривается, что Васильев Г.И. в присутствии адвоката показывал, что на <.......>

Кроме того, из имеющейся в материалах уголовного дела копии приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-97), следует, что Васильев Г.И. ранее был осуждён также в порядке главы 40 УПК РФ.

При таких данных, поскольку сам по себе факт обучения в школе-интернате не свидетельствует о наличии у Васильева Г.И. <.......> что он осознавал в полной мере последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Довод осуждённого о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, содержащийся в апелляционной жалобе, несостоятелен, так как вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Васильев Г.И., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении Васильеву Г.И. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

При назначении наказания Васильеву Г.И., суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильеву Г.И., суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для признания смягчающим обстоятельством состояние здоровья осуждённого не имеется, поскольку медицинскими документами наличие у него какого-либо заболевания не подтверждено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву Г.И., суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкоголя, поскольку на момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство способствовало возникновению ссоры и возникновению умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Васильевым Г.И. преступления, поведением во время и после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания, применения ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При этом с учётом данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Режим отбывания наказания в виде лишения свободы определён Васильеву В.Г. правильно, с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, при расследовании дела и судебном разбирательстве, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года в отношении Васильева Г.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Справка: осуждённый Васильев Г.И. содержится в <адрес>.

верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин