Решение по делу № 11-161/2015 от 13.05.2015

№ 11-161/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года                                                                                       г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Райффайзен Лайф» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Никитиной Е.В. к ООО «СК РайффайзенЛайф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК РайффайзенЛайф» о взыскании излишне уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор, предусматривающий дополнительное обеспечение в виде личного страхования в ООО «СК РайффайзенЛайф», за что ею единовременно была уплачена страховая премия в размере 49187,53руб., рассчитанная за весь срок действия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ. кредит был погашен досрочно, в связи с чем неиспользованная часть страховой премии подлежала возврату, однако ответчиком возвращена не была без установленных оснований. Просит взыскать страховую премию в размере 25085,64 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 23329,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., предусмотренный Законом «О защите прав потребителя» штраф, а также возместить судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ООО «СК «РайффайзенЛайф» в пользу Никитиной Е.В. денежную сумму страховой премии в размере 25085,64руб., неустойку за период с 11.10.2014 года по 11.11.2014 года в размере 23329,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере1200 руб., штраф в размере 24707,64 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Никитиной Е.В. к ООО «СК «РайффайзенЛайф» о защите прав потребителя, - отказать.».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «СК «РайффайзенЛайф» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку в возврате страховой премии страховая компания не отказывала, перечисление не было произведено по причине ненадлежащего оформления доверенности представителя истца, что могло быть устранено в досудебном порядке. Кроме того, при вынесении решения мировым судьей не были применены положения ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа, не был снижен размер компенсации морального вреда, взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела. Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца Никитиной Е.В. Кадулич В.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) считал доводы жалобы необоснованными, поскольку правилами страхования не предусмотрено обязательного предоставления заверенной нотариально доверенности, более того такое требование истцу ответчиком не направлялось, фактически было получено только после судебного заседания. В выданной Никитиной Е.В. доверенности указано право на представление ее интересов по всем вопросам во всех органах, организациях любых форм собственности, при обращении за возвратом платежные реквизиты были представлены, каких-либо препятствий для выплаты страховой премии у ответчика не имелось.

Представители ответчика ООО «СК «РайффайзенЛайф», третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Е.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истица получила заем в размере 431470 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением кредитного договора Никитиной Е.В. с ООО «СК «РайффайзенЛайф» был заключен договор страхования сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной единовременной страховой премией в размере 49187,53 руб., рассчитанной исходя из установленного договором периода кредитования. Как следует из материалов дела, страховая премия в размере 49187,53руб. была оплачена Никитиной Е.В. платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СК «РайффайзенЛайф» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в неиспользованной части, сославшись на предусмотренную полисными условиями страхования возможность возврата страховой премии, однако данные требования истца были оставлены ответчиком без внимания.

В соответствии с п. 8.4 Полисных условий страхования по Программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО «Райффайзенбанк», на основании которых между истицей и ответчиком был заключен договор страхования, при прекращении договора страхования по основаниям, предусмотренным п. 8.3 Полисных Условий, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа страхователя от договора страхования по письменному заявлению страхователя после полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 8.5 Полисных правил, в случае отказа страхователя от договора страхования по письменному заявлению страхователя и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору страховщик возвращает часть страховой премии за не истекший период страхования за вычетом расходов на ведение дела страховщиком. В этом случае часть уплаченной страховой премии, подлежащей возврату в связи с досрочным прекращением договора страхования, определяется как отношение оставшегося срока страхования (в днях) на дату прекращения договора страхования к общему сроку страхования (в днях), но, в связи с вычетом расходов на ведение дела страховщика, не более процентов, указанных в Таблице № 1 Полисных правил.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно применены положения ст.927, 934, 943 ГК РФ и обоснованно сделан вывод о наличии у Никитиной Е.В. права на возврат страховой премии за не истекший период страхования, а также приведен выполненный с учетом 8.5 Полисных правил расчет неиспользованной страховой премии в размере 25085,64руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств выплаты ответчиком Никитиной Е.В. указанной денежной суммы, мировой судья обосновано пришел к выводу о нарушении ООО «СК «РайффайзенЛайф» прав Никитиной Е.В. как потребителя страховых услуг, наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ответчиком мировому судье не были представлены доказательства исключительности причин неисполнения требований истца, в связи с чем мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении сумм неустойки и штрафа.

При определении взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом суммы до 9000руб., ответчиком доказательств несоответствия указанной суммы требованиям разумности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции и по существу сводятся к иной оценке доказательств, соответственно, не могут являться основанием для отмены постановленного мировым судьей решения.

            Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска по гражданскому делу по иску Никитиной Е.В. к ООО «СК РайффайзенЛайф» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК РайффайзенЛайф» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                             Е.М. Сенькина

Копия верна Судья: