Решение по делу № 2-1467/2018 от 16.04.2018

Гражданское дело № 2-1467/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 23 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи при секретаре Беловой Н.Р., Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова к Пчелинцеву Виктору Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> обратился в суд с иском к Пчелинцеву В.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под торговым павильоном по <адрес> в размере 394421 руб. 69 коп. ( из которых :372 931 руб. 30 коп. – сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 13.10.2015 по 31.01.2017 г.; 21 490 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 03.02.2017).

В обоснование требований указав, что постановлением администрации г. Тамбова от 11.10.2012 г. № 8094 Пчелинцеву В.В. под строительство здания магазина вышеуказанный участок был предоставлен в аренду сроком на 3 года. 17.10.2012 между Комитетом и Пчелинцевым В.В. был заключен договор № 458 аренды земельного участка сроком с 12.10.2012 по 12.10.2015 Впоследствии договор не пролонгировался, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком, оплату за его использование за период с 13.10.2015 по 31.01.2017 не произвел, что дает основание для взыскания долга в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова – Дерябина А.А. (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пчелинцев В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кузьменко Д.А. в суде пояснил, что заявленные требования ответчик не признает, считает необходимым применение в расчете задолженности процента 6,64 от кадастровой стоимости как под объектом капитального строительства. В соответствии с заключением ОАО "Тамбовкоммунпроект" построенное им здание является объектом капитального строительства. Он планирует обратиться в суд с иском о признании права собственности на здание магазина. У него имеется техническое заключение о возможности эксплуатации построенного им магазина как объекта капитального строительства, а также заключение кадастрового инженера о том, что на земельном участке расположен именно объект капитального строительства. В том числе, в доказательство расположения на земельном участке капитального строения прилагает копии договора № 11-1-3625-5-1775 на техническое обслуживание от 31.12.2010, акты о приемке выполненных работ, подтверждающих подключение к сетям газораспределения спорного объекта. Администрацией изменен вид разрешенного использования земельного участка - под строительство здания магазина, заключен договор аренды. Вместе с тем, привел, что, если истец считает, что применение коэффициента как под здание магазина возможно только после государственной регистрации права собственности на него, то до этого момента необходимо рассчитывать фактическое пользование исходя из заключенного договора аренды земельного участка с целевым использованием под строительство магазина, и соответственно, с применением процента 1,9 от кадастровой стоимости под строительство объекта.

Третье лицо Набоян Н.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу п. 2 ст. 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам ст. 424 ГК РФ, т.е. исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, в отношении земельных участков, занятых без правовых оснований, можно применять ставки арендной платы, утвержденные компетентными органами власти.

Решениями Тамбовской городской Думы от 26.12.2012 № 797 и от 30.10.2013 № 1071, постановлением администрации Тамбовской области от 28.11.2014 № 1498 утверждены проценты от кадастровой стоимости земельных участков по видам разрешенного использования земельных участков за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Тамбовской области.

Таким образом, плата за фактическое пользование устанавливается в размере арендной платы, которая рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что постановлением администрации города Тамбова от 11.10.2012 № 8094 Пчелинцеву В.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 99 кв.м, с <данные изъяты> под строительство здания магазина.

17.10.2012 между комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова заключен договор аренды № 458 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 99 кв.м., расположенного <данные изъяты> под строительство здания магазина сроком на 3 года с 12.10.2012 по 12.10.2015.

По истечении установленного договором срока, договор аренды не перезаключался и не продлялся.

Поскольку ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, образовалась задолженность по оплате за фактическое пользование за период с 13.10.2015 по 31.01.2017.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, с Пчелинцева В.В. подлежат взысканию - неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земельным участком за период с 13.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 372931 руб. 30 коп.

По мнению ответчика, истец необоснованно в расчете задолженности применяет процент арендной платы 41, 76%, установленный для целевого использования земельного участка - под временным объектом недвижимости - павильоном, при этом, не представляя никаких доказательств расположения на спорном земельном участке временного сооружения. Пчелинцев В.В. полагает подлежащим применению процент 6,64 от кадастровой стоимости как под объектом капитального строительства либо 1,9 от кадастровой стоимости под строительство объекта за фактическое пользование, исходя из заключенного договора аренды земельного участка с целевым использованием под строительство магазина.

Удовлетворяя требования Комитета, суд исходит из того, что истцом правомерно применен к спорным правоотношениям процент арендной платы 41, 76%, установленный для целевого использования земельного участка - под временным объектом недвижимости – павильоном, поскольку у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на возведенный им объект, а именно, свидетельство о государственной регистрации права на объект капитального строительства.

Со встречными требованиями о признании здания магазина объектом капитального строительства ответчик не обращался.

Отвергая доводы представителя ответчика о том, что в случае неприменения к спорным правоотношениям процента 6,64 следует применить процент 1,9 от кадастровой стоимости под строительство объекта за фактическое пользование земельным участком с целевым использованием под строительство магазина, суд исходит из того, что фактически на земельном участке уже возведен торговый павильон – магазин, строительство которого окончено, что нашло свое подтверждение в материалах дела. В связи с чем, не представляется возможным применять процент 1.9 - от кадастровой стоимости под строительство объекта.

На основании изложенного выше суд взыскивает с Пчелинцева В.В. в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земельным участком за период с 13.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 372931 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 21 490 руб. 39 коп. (согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит также взыскать государственную пошлину в сумме 7144 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова удовлетворить.

Взыскать с Пчелинцева Виктора Валерьевича в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова неосновательное обогащение в размере арендной платы за использование земельным участком за период с 13.10.2015 по 31.01.2017 в сумме 372931 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 03.02.2017 в сумме 21 490 руб. 39 коп., а всего 394421 руб. 69 коп.

Взыскать с Пчелинцева Виктора Валерьевича государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа «город Тамбов» государственную пошлину в размере 7144 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение суда принято в окончательной форме 28.05.2018.

Судья Н.Р.Белова