Решение по делу № 8Г-6413/2020 от 18.03.2020

Дело № 88-7913/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А. судей Горбуновой О.А. и Бабкиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 мая 2020 года дело по кассационной жалобе Козлова ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года

    по гражданскому делу № 2-1619/2018 по иску Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс» к Козлову ФИО2, Козлову ФИО3 о взыскании денежных средств.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

Гаражно-эксплуатационный кооператив «Прогресс» обратился в суд с иском к Козлову М.В., Козлову А.В. о взыскании расходов на содержание и обслуживание гаражного хозяйства за период с 2013 года по 2017 год в размере 18000 рублей, по оплате теплоэнергии за период с 2013 года по 2015 год в размере 25841 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 13 июля 2018 года в размере 14 617,97 рублей, мотивируя требования тем, что ответчики являются владельцами гаражных боксов № <данные изъяты>, по состоянию на 13 июля 2018 года у них имеется задолженность по содержанию и обслуживанию гаражного хозяйства (по боксам №<данные изъяты>) за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2017 года.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, с Козлова М.В. и Козлова А.В. в пользу ГЭК «Прогресс» взысканы солидарно расходы по содержанию и обслуживанию гаражного хозяйства за период с 2013 года по 2017 года в размере 18000 рублей, по оплате теплоэнергии за период с 2013 года по 2015 год в размере 25841 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2013 года по 13 июля 2018 года в размере 14617,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по 976,88 рублей с каждого. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 1200 рублей отказано.

В кассационной жалобе Козлов М.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

    В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено что с 10 мая 1999 года <данные изъяты> владел гаражными боксами № № <данные изъяты>, являлся членом ГЭК «Прогресс», в связи с чем, обязан был оплачивать взносы, установленные общим собранием ГЭК «Прогресс».

    29 ноября 2011 года <данные изъяты> умер, его наследство приняли Козлов М.В. и Козлов А.В.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 210, 1113, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что ответчики соразмерно своей доле в общем имуществе ГЭК «Прогресс» должны участвовать в оплате расходов по содержанию общего имущества ГЭК «Прогресс».

           С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку о существенном нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Вопрос о возможности и необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства отнесен законодателем на усмотрение суда. Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного и не сообщившего об уважительных причинах, в порядке заочного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что о времени и месте судебного разбирательства он не был извещен, опровергнуты материалами дела.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался судом первой инстанции по адресу регистрации его по месту жительства (<данные изъяты>), судебное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах оснований для отложения дела в связи с неявкой ответчика в силу положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 и частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи