Решение по делу № 33-295/2023 (33-4000/2022;) от 07.12.2022

Судья Романова Н.В.                                                                   № 33-295/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-106/2022

23 января 2023 года                                            город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Филиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича на решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022 года по делу по иску Носкова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Прокопчику Александру Павловичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2021 года Носков И.В. обратился в суд с иском к ИП Прокопчику А.П., просил установить факт трудовых отношений с ИП Прокопчик А.П. в должности бригадира электриков (мастер участка), затем электрика с 6 июля 2020 года по 28 мая 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в период с 6 июля 2020 года по 28 мая 2021 года работал у ИП Прокопчик А.П. в должности бригадира электриков (мастер участка), электрика. При этом трудовые отношения с истцом надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор не заключался. Также у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 109 000 руб.

Истец Носков И.В. в судебное заседание не явился, его представитель Трусов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Прокопчик А.П. в судебное заседание не явился, его представитель Капустин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Калужской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022 года исковые требования Носкова И.В. удовлетворены частично, постановлено:

установить факт трудовых отношений между Носковым И.В. и индивидуальным предпринимателем Прокопчиком А.П. в период с 6 июля 2020 года по 28 мая 2021 года в должности электромонтажника;

взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопчика А.П. в пользу Носкова И.В. задолженность по заработной плате в размере 109 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя Прокопчика А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 690 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав ИП Прокопчика А.П. и его представителя Капустина А.А., поддержавших доводы жалобы, Носкова И.В. и его представителя Трусова В.В., возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 8 и в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Прокопчик А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с 7 декабря 2004 года. Основным видом деятельности ИП Прокопчик А.П. является ремонт электрического оборудования.

Судом установлено, что с 6 июля 2020 года Носков И.В. был принят ответчиком на работу на должность электромонтажника и фактически допущен на основании личного указания ответчика к исполнению своих обязанностей, а именно выполнение электромонтажных работ на строительных объектах - с июля по декабрь 2020 года – жилой дом №7 мкр. «Московский квартал» в г. Обнинске Калужской области; с января по февраль 2021 года - мкр. «Скандинавия» 2 очередь; с марта по май 2021 года - жилой дом №5 мкр. «Московский квартал» в г. Обнинске Калужской области. При этом истец периодически замещал должность начальника бригадира электриков (мастера участка). График работы истцу был установлен с 8 часов до 17 часов, с перерывом на обед, пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу. Ответчик лично либо через своих представителей доводил до сведения истца объем и порядок выполняемых им работ, контролируя их качество. Оплата работ истца производилась наличными денежными средствами в размере 2 000 руб. в сутки, а в случае совмещения функций бригадира электриков - 2 500 руб. Истец проработал у ответчика по 28 мая 2021 года. Заработная плата за период с 1 марта 2021 года по 28 мая 2021 года истцу не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен. Письменный трудовой договор ответчиком с истцом не оформлен, соответствующие записи о приеме на работу и увольнении истца в трудовую книжку не внесены.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности объяснениями истца, копией пропуска истца с указанием на его должность, копиями общего журнала работ, журнала регистрации противопожарного инструктажа на рабочем месте от 13 июля 2020 года, копией списка сотрудников ИП Прокопчик А.П., копией табеля на август 2020 года (отметки о явках и неявках на работу по числам месяца).

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, ответчик ссылался на то, что между сторонами сложились обязательственные отношения из договора субподряда от 15 марта 2021 года, по условиям которого Носков И.В. принял на себя обязанность выполнять в пользу ИП Прокопчика А.П. следующие работы: мастер участка – руководитель производства комплекса электромонтажных работ по системе ЭОМ на объекте: «Многоквартирный жилой дом №5Д», расположенный по адресу: Калужская область, г. Обнинск, микрорайон 55, в период с 15 марта 2021 года по 1 июня 2021 года. При надлежащем исполнении субподрядчиком работ, названных в настоящем договоре, заказчик выплачивает подрядчику вознаграждение согласно ФЭРов РФ.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Суд, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору подряда (субподряда), оценив содержание представленного ответчиком договора субподряда, предмет которого не содержит указания на виды работ, которые истец должен выполнить, и их результат, который впоследствии должен принять ответчик, стоимость работ, критерии оценки качества и объема подлежащих выполнению работ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения.

Как следует из представленных стороной ответчика расходно-кассовых ордеров за период с 25 августа 2020 года по 27 апреля 2021 года Носкову И.В. были выплачены денежные средства в размере 312 000 рублей. Стороной ответчика не оспаривался факт выполнения истцом работ по поручению ИП Прокопчика А.П. и до 15 марта 2021 года, однако, договоров субподряда и актов выполненных работ по ним в материалы дела представлено не было со ссылкой на их утрату.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что ИП Прокопчик А.П., являясь налоговым агентом, не исчислял, не удерживал и не перечислял в соответствующий бюджет налог на доходы истца, полученные на основании договора субподряда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании совокупности представленных доказательств и вышеизложенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Носков И.В. фактически был допущен ответчиком к работе в должности электромонтажника, выполнял работу по поручению работодателя в течение полного рабочего дня, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, в связи с чем с 6 июля 2020 года у Носкова И.В. с ИП Прокопчик А.П. возникли трудовые отношения с указанной даты, работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе оформить трудовые правоотношения.

То обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, не может безусловно свидетельствовать об отсутствии между сторонами трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП Прокопчика А.П. по надлежащему оформлению отношений с работником Носковым И.В.

Поскольку сложившиеся между сторонами отношения отвечали всем признакам, характерным для трудовых отношений, довод жалобы о том, что отношения между сторонами носили гражданско-правовой характер, является несостоятельным.

Установив, что работодателем не был произведен с истцом окончательный расчет и имеется задолженность по заработной плате за период с 1 марта 2021 года по 28 мая 2021 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Носкова И.В. и в части взыскания с работодателя заработной платы в размере 109 000 руб.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон и не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи