Решение по делу № 2-7810/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-7810/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2019 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                 Николаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завьяловой Ирины Владимировны, Лабудько Валерия Владимировича, Магарила Михаила Файбишевича, Самсонова Александра Викторовича, Шустова Александра Константиновича к ДПК "Роща" о признании недействительным решения общего собрания,

     УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику о признании решения общего собрания членов ДПК «Роща» от 10 февраля 2019 года в части определения размера и сроков внесения платы и утверждения финансово-экономического обоснования размера платы, и утверждения приходно-расходной сметы на 2019 год, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ, недействительным; о взыскании с ДПК «Роща» в пользу Завьяловой Ирины Владимировны расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Лабудько Валерия Владимировича расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Магарил Михаила Файбишевича расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Шустова Александра Константиновича расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей, в пользу Самсонова Александра Викторовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходов на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указали, что Завьялова И.В., Лабудько В.В., Магарил М.Ф., Самсонов А.В., Шустов А.К., являются правообладателями садовых (ранее дачных) земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ДПК «Роща», без участия в нем, в связи с чем, не являются членами кооператива. 10 февраля 2019 года на общем собрании членов ДПК «Роща» было принято решение, оформленное протоколом, по вопросу определения размера и сроков внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217- ФЗ и об утверждении финансово-экономического обоснования такой платы (утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год). На момент принятия обжалуемого решения членов ДПК «Роща» составляло 6 участников (ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО9., ФИО2, ФИО3), а собственников земельных участков, не членов товарищества - 9 человек (Шустов А.К., Самсонов А.В., Лабудько В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Магарил М.Ф., Завьялова И.В.). В последующем обжалуемое решение явилось неправомерным основанием для взыскания товариществом с лиц, не являющихся участниками товарищества, платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона №217 ФЗ. О принятом решении внеочередного общего собрания истцам стало известно только в июле 2019 года в рамках соответствующих судебных разбирательств у мировых судей.ДПК «Роща», в лице его полномочных органов, был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов ДПК «Роща», в котором по вопросу повестки дня, вправе принимать участие, голосовать и истцы - не члены товарищества. С данным решением истцы не согласны в части определения размера и сроков внесения взносов, определяющих плату, в связи с чем обратились в суд.

В судебное заседание представители истцов, истец Магарил М.Ф., истец Шустов А.К. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили суду, что истцов не уведомляли никак о проведении собрания, представили суду письменные объяснения.

Представители ДПК "Роща" в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд оставить иск без рассмотрения, представили письменные возражения.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в п. п. 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным ч. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Завьялова И.В., Лабудько В.В., Магарил М.Ф., Самсонов А.В., Шустов А.К., являются правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории садоводства ДПК «Роща», членами кооператива не являются.

12 января 2019 года было проведено очередное общее собрание членов ДПК «Роща» с участием лиц, указанных в пункте 1 статьи 5 Закона «217-ФЗ, в том числе и по вопросам повестки дня, указанных в пунктах 21 -22 части 1 Закона № 217-ФЗ. Решение оформлено протоколом от 12 января 2019 года.

10 февраля 2019 года на общем собрании членов ДПК «Роща» было принято решение, оформленное протоколом, по вопросу определения размера и сроков внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217- ФЗ и об утверждении финансово-экономического обоснования такой платы (утверждение приходно-расходной сметы на 2019 год).

На момент принятия обжалуемого решения членов ДПК «Роща» составляло 6 участников (ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО9., ФИО2, ФИО3), а собственников земельных участков, не членов товарищества - 9 человек (Шустов А.К., Самсонов А.В., Лабудько В.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Магарил М.Ф., Завьялова И.В.).

Такой порядок по вопросам созыва, подготовки и проведения общего собрания был нарушен органами управления ДПК «Роща», что, в свою очередь, исключило возможность выразить истцам своё волеизъявление по значимому вопросу повестки дня и привело к принятию незаконного решения.

Кроме этого, председательствующим и секретарём собрания были нарушены правила составления протокола, в частности, протокол не содержит список членов товарищества и лиц, принявших участие в общем собрании членов товарищества, с подписями каждого из их.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего федерального закона, такие лица вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества.

В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 Закона №217-ФЗ, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки дня оформляются по правилам, предусмотренным частью 25 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, для оформления результатов голосования членов товарищества.

Решение общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования с приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

Таким образом, ДПК «Роща», в лице его полномочных органов, был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания членов ДПК «Роща», в котором по вопросу повестки дня, предусмотренным пунктом 22 части 1 ст.17 Закона № 217-ФЗ вправе принимать участие, голосовать и истцы - не члены товарищества.

Полномочные органы и лица, указанные в частях 7,8 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в рамках своих полномочий, не требовали от товарищества и его органов проведения внеочередного общего собрания 10 февраля 2019 года. Соответствующее требование председателю правления не вручалось, в правление не направлялось (часть 9).

В нарушении требований части 13 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, уведомление о проведении общего собрания 10 февраля 2019 года в 12.00 по месту проведения «ДПК «Роща» дом №» не направлялось, в том числе и по сроку менее чем за две недели до дня его проведения. Требование части 15 статьи 17 Закона №217- ФЗ к содержанию уведомления о проведении общего собрания ДПК «Роща» были нарушены (часть 16 статьи 17 Закона №217-ФЗ).

Вопрос об определении размера платы на 2019 год (также как и взносов для членов товарищества) в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании, не включался.

Таким образом, принятие (утверждение) приходно-расходной сметы ДПК «Роща» на 2019 год, включающей финансово-экономическое обоснование размера платы, без извещения и участия остальных собственников земельных участков, не являющихся членами ДПК «Роща», является незаконным.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО9 фактически подтверждают обстоятельства, изложенные стороной истца.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что внеочередное общее собрание членов кооператива ДПК «Роща» от 10 февраля 2010 года по вопросам повестки дня об определении размера и сроков платы, утверждении приходно-расходной сметы на 2019 год, то есть, по вопросу об утверждении финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Закона № 217-ФЗ (пункт 22 части 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ), действительно было проведено с соблюдением требований закона об уведомлении, и при наличие кворума, такое собрание является незаконным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 400 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить.

    Признать решение общего собрания членов ДПК «Роща» от 10 февраля 2019 года в части определения размера и сроков внесения платы и утверждения финансово-экономического обоснования размера платы, и утверждения приходно-расходной сметы на 2019 год, предусмотренной частью 3 статьи 5 ФЗ № 217-ФЗ, недействительным.

Взыскать с ДПК «Роща» в пользу Завьяловой Ирины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ДПК «Роща» в пользу Лабудько Валерия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ДПК «Роща» в пользу Магарил Михаила Файбишевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ДПК «Роща» в пользу Шустова Александра Константиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ДПК «Роща» в пользу Самсонова Александра Викторовича расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 400 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова