Решение по делу № 2-1122/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1122/2022

УИД 23RS0043-01-2022-000247-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                            05 октября 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мормулевой И,Б. к Мормулеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Мормулева И.Б. обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд      с исковым заявлением к Мормулеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел за счет истца и ее мужа имущество - мобильную станцию <данные изъяты> на легковой платформе со встроенным пеногенератором. Неосновательное обогащение ответчика возникло                    в результате следующих действий: в декабре 2016 г. истцом и ее мужем ФИО1 было принято решение приобрести станцию для производства пенобетона. Так как они не разбирались в характеристиках оборудования по производству пенобетона, чтобы не допустить ошибку, попросили сына ФИО1 – ответчика Мормулева А.В. найти по Интернету и оформить приобретение и доставку станции по производству пенобетона на принадлежащий истцу дачный участок в <данные изъяты>. Ответчик прислал им счет № от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты мобильной станции <данные изъяты>) на легковой платформе со встроенным пеногенератором на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила по данному счету <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (комиссию банка)         со своего счета в Сбербанке, муж ФИО1 оплатил вторую часть счета ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету и чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ.        В реквизитах платежа указано, что истец оплачивает <данные изъяты> рублей             и комиссию <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за ответчика               за мобильную станцию <данные изъяты>), получатель платежа <данные изъяты>» - продавец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Как в дальнейшем оказалось, ответчик оформил покупку имущества по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на себя,                        и покупателем по этому договору значится ответчик. Оспорить данный факт правообладателя и собственника имущества в судах истцу не удалось: решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                  ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения Мормулевой И.Б. принадлежащее Мормулеву A.B. имущество; суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда первой инстанции без изменений. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления      о возбуждении исполнительного производства было истребовано имущество, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО2. станция была передана с места нахождения дачного участка истца в г<данные изъяты> ФИО3 по доверенности Мормулева A.B. от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что никто не лишен возможности обратиться с требованием к владельцу имущества о выплате указанных сумм. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником имущества является ответчик Мормулев A.B. Кроме того, ответчик предоставил данные сведения об оплате Ессентукскому городскому суду по делу №, где суд подтвердил данное обстоятельство. Поскольку истцом Мормулевой И.Б. была произведена частичная оплата при покупке данной мобильной станции <данные изъяты> истец обратилась к ответчику Мормулеву A.B. с просьбой вернуть оплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссии за перевод денежных средств. Данное требование было проигнорировано, до настоящего времени ответчик не оплатил истцу указанную сумму. Данная оплата истцом не являлась благотворительностью и должна быть возращена в полном объеме. В результате у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как никаких правовых оснований для получения этих денежных средств у него нет. Следовательно, право на обращение к ответчику возникло с момента вступления в силу решения суда и передачи станции ответчику. Так как ответчик не оплатил стоимость покупки данного имущества, а истцом было частично оплачено имущество в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей комиссии за перевод денежных средств, истец обратилась в суд, полагая, что при таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В этой связи Мормулева И.Б. просит суд взыскать с Мормулева А.В. неосновательное обогащение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей,        а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В предварительное судебное заседание истец Мормулева И.Б.            не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с проживанием в <данные изъяты> и невозможностью прибыть в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание ответчик Мормулев А.В.        не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие по причине его нахождения в круглосуточном стационаре <данные изъяты> вследствие госпитализации его малолетнего ребенка, а также письменное возражение на исковое заявление с ходатайством             о применении к требованию истца последствий пропуска срока исковой давности.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных          с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии                   с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело        в предварительном судебном заседании в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, при наличии их заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также с учетом того, что информация о рассмотрении настоящего дела была своевременно размещена на официальном Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда.

Изучив исковое заявление и дополнение к нему, обсудив заявление ответчика о применении к требованию истца срока исковой давности, доводы соответствующих возражений истца с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, исследовав материалы гражданского дела, связанные с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что уважительных причин для пропуска срока исковой давности и, соответственно, оснований для восстановления истцу названного пресекательного срока не имеется, поэтому исковые требования Мормулевой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщиком) и ответчиком Мормулевым А.В. (покупателем) был заключен договор поставки №, наименование товара: мобильная станция <данные изъяты> на легковой платформе со встроенным пеногенератором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Мормулева И.Б. со своего счета в ОАО «Сбербанк России» оплатила <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты мобильной станции <данные изъяты> на легковой платформе со встроенным пеногенератором по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В реквизитах платежа указано, что Мормулева И.Б. оплатила <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за мобильную станцию <данные изъяты>), получатель платежа – <данные изъяты>» - продавец по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупателем значится ответчик Мормулев А.В.

ФИО1 (отец ответчика) оплатил вторую часть счета № от ДД.ММ.ГГГГ за мобильную станцию <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому покупателем значится ответчик Мормулев А.В.

Мобильная станция <данные изъяты>) по итогам указанной сделки оформлена на праве собственности на покупателя – ответчика Мормулева А.В., что соответствует условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судебными постановлениями, вступившими                   в законную силу.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                  ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Мормулева A.B. удовлетворены частично, суд истребовал из чужого незаконного владения Мормулевой И.Б. принадлежащее Мормулеву A.B. имущество – мобильную станцию <данные изъяты>).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ у Мормулевой И.Б. было истребовано спорное имущество – мобильная станция <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в присутствии пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов станция была передана представителю Мормулева A.B. по доверенности.

    Ответчиком Мормулевым А.В. заявлено о применении к требованию истца последствий пропуска срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать         о нарушении своего права.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать             те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. материалами дела подтверждается, что срок исковой давности по требованию Мормулевой И.Б. о взыскании неосновательного обогащения истек, при этом уважительных причин для его восстановления по ходатайству истца не имеется, поскольку судом таковых не установлено.

Так, срок исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения является общим, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, следующего за датой перечисления истцом спорной суммы                   в размере <данные изъяты> рублей, когда истец узнала (должна было узнать) о том, что перечислила сумму в размере <данные изъяты> рублей не в целях приобретения мобильной станции ПСГ<данные изъяты>) в собственность себя самой или своего супруга ФИО1 (отца ответчика), а в собственность ответчика – покупателя по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, и истек спустя три года – ДД.ММ.ГГГГ, задолго до принятия решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу           № и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с принятием которых перерыва течения срока исковой давности не произошло.

Довод истца о том, что срок исковой давности ею фактически вообще не пропущен, т.к. данный срок, по убеждению истца, следует исчислять     со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда мобильная станция <данные изъяты>) была по решению суда истребована из незаконного владения Мормулевой И.Б., суд полагает необоснованным,     не влияющим на исчисление общего срока исковой давности по рассматриваемому требованию о взыскании неосновательного обогащения, которое связано с оплатой истцом ДД.ММ.ГГГГ в интересах ответчика <данные изъяты> рублей, а не с изъятием спорного имущества, имевшим место уже после истечения срока исковой давности.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, поименованных                в приведенной норме закона, судом не установлено и истец на таковые       не ссылается; причины пропуска срока исковой давности, указываемые истцом, имели место спустя почти два года после истечения срока исковой давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение     об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обоснованное заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию и применении последствий его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в иске в предварительном судебном заседании по данному основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что также является основанием для отказа в возмещении истцу судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 205 Гражданского кодекса РФ,    ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мормулевой И,Б. к Мормулеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                     в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                Д.И. Нестеров