Решение по делу № 8Г-16027/2023 [88-16587/2023] от 18.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 30RS0012-01-2021-000617-46

№ 88-16587/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                   город Санкт-Петербург                                             18 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4765/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

решением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (далее - АО «СК «Гайде»), с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 руб. из 94 229,75 руб., заявленных истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 августа 2021 г. указанное решение отменено, дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб. из 94 229,75 руб., заявленных истцом. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление АО «СК «Гайде» о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в обоснование которого указано на возмездное оказание ответчику юридической помощи и частичное удовлетворение требований истца.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. заявление АО «СК «Гайде» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу АО «СК «Гайде» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления АО «СК «Гайде» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО «СК «Гайде» просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98,    100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, следовательно, с него подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, заявленный размер судебных расходов отвечает требованиям разумности и объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отказ в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда не может служить основанием для взыскания судебных расходов в пользу ответчика пропорционально неудовлетворенным требованиям, поскольку в рассматриваемом деле требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от установления фактических обстоятельств по нарушению ответчиком порядка выплаты страхового возмещения, указанное нарушение было установлено судом.

То обстоятельство, что требуемый размер неустойки был снижен, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости применения пропорции, а является реализацией полномочия суда по рассмотрению заявления ответчика о снижении размера неустойки и не связано с тем, что истцом в части невзысканной суммы заявлены необоснованные требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влияет на распределение судебных расходов между сторонами, что обоснованно учтено судом второй инстанции.

Оснований для отнесения требования истца о взыскании компенсации морального вреда к самостоятельному, по которому ответчика можно было бы признать выигравшей стороной по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного постановления, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Гайде» - без удовлетворения.

Судья